Решение по делу № 12-71/2024 от 09.04.2024

ДЕЛО №12-71/2024

26MS0003-01-2024-002180-56

РЕШЕНИЕ

31 мая 2024 года гор. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Погодина Н.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, д. 235, жалобу Давыдовой Р.А. на определение главного специалиста – эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю Т.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ

УСТАНОВИЛ:

определением главного специалиста – эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю Т.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ по ст. 6.4 КРФ об АП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Октябрьского района города Ставрополя поступила жалоба Давыдовой Р.А., на указанное определение и ходатайство о восстановлении срока на его обжалование. В обосновании жалобы заявитель указал, что имеет место фальсификация определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и факта вынесения незаконного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку имеет место отсутствие регистрации заявления об административном правонарушении в порядке ст. 6.4 КРФ об АП в журнале регистрации сообщении об административных правонарушениях в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю. Кроме того, данное заявление об административном правонарушении в порядке ст. 6.4 КРФ об АП не рассмотрено в порядке вышеназванного Кодекса, а рассмотрено в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, что является незаконным и необоснованным. Также, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что должностное лицо проводило какую-либо процессуальную проверку, выразившуюся в установлении состава административного правонарушения. Более того, должностным лицом не был опрошен заявитель, не была представлена возможность дать письменные объяснения по существу, представлять доказательства, заявлять ходатайства, а также не дана оценка тому факту, что заявитель приложил к своему заявлению доказательства того, что ей нанесен материальный, физический и моральный ущерб, должностным лицом не устанавливались иные лица, в том числе пострадавшие и свидетели, а также не указаны обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В обосновании заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель забрал корреспонденцию с жалобой, которая была оставлена без рассмотрения ввиду отсутствия в жалобе подписи, и жалоба возвращена за пределами сроков обжалования, в связи с чем, просит восстановить срок на подачу жалобы на определение главного специалиста – эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю Т.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ.

В судебном заседании заявитель Давыдовой Р.А. и ее представитель Давыдов А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просила восстановить срок на подачу жалобы.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КРФ об АП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КРФ об АП.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на определение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

С жалобой на определение главного специалиста – эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю Т.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ Давыдовой Р.А. обратилась в суд в течение 10 суток после получения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако ее жалоба была возвращена без рассмотрения Определением Октябрьского районного суда гор. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия подписи заявителя.

Учитывая изложенное, суд считает возможным, восстановить Давыдовой Р.А. пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на определение главного специалиста – эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю Т.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.6.4КРФ об АП является нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно п. 130 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 уровни искусственного освещения в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах должны соответствовать гигиеническим нормативам, которые регламентированы таблицей 5.52 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания". При этом провести оценку соответствия уровней искусственной освещенности возможно только по результатам инструментальных измерений, проведенных в соответствии с утвержденными нормативными документами.

Согласно методическим указаниям по проведению измерений и оценке освещения в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, утвержденным Роспотребнадзором ДД.ММ.ГГГГ, измерения уровней искусственной освещенности в помещена жилых зданий проводятся только от источников искусственной освещенности - оборудования работающего от электросети.

Как следует из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ №, а также из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, содержащихся в материалах проверки по обращению от ДД.ММ.ГГГГ №/ж-2024, в виду того, что в квартире № жилого дома <адрес> отсутствует электроснабжение, такие измерения не могут быть проведены в связи с чемУправлениемРоспотребнадзора на основании п. 2 ст. 24. и ч. 5 ст. 28.1 КРФ об АП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения в отношении ТСЖ по ст.6.4 КоАП РФ, что опровергает довод заявителя о том, что должностным лицом не указаны обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, заявителю жалобы в сопроводительном письме разъяснено, что управление Роспотребнадзора не является экспертной организацией, не аккредитовано на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования и иных видов оценок на соответствие (несоответствии) предмета государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам, в связи с чем, не вправе выдать экспертных заключений, в т.ч. заключений об уровнях искусственной освещенности квартиры в многоквартирном доме.

Согласно п.161 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов государственный контроль (надзор) за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям, установленным Правилами, осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов России в порядке, установленном уполномоченным Правительством России федеральным органом исполнительной власти в соответствии со ст.20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Функции по выявлению и раскрытию преступлений; защите личности от противоправных посягательств; предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений; производству дознания по уголовным делам; розыску лиц; обеспечению правопорядка в общественных местах согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 07.02.2011г. №-Ф3 «О полиции» осуществляют органы полиции.

Таким образом, анализ имеющихся материалов дела не позволяет признать их совокупностью, опровергающей выводы должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения в отношении ТСЖ по ст. 6.4 КРФ об АП.

Доводы жалобы заявителя Давыдовой Р.А. фактически сводятся к несогласию с вынесенным должностным лицом постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Суд при рассмотрении жалобы находит, что главный специалист – эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю Т.И.А. пришла к правильному выводу об отсутствии состава административного правонарушения по ст. 6.4 КРФ об АП в отношении ТСЖ, на основании п. 2 ст. 24, ч. 5 ст. 28.1 КРФ об АП.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся подробные выводы применительно к доводам заявителя, которые касаются административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.4КРФ об АП не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы не нашли своего полного и объективного подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

восстановить Давыдовой Р.А. пропущенный процессуальный срок подачи жалобы на определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6 4 КРФ об АП в отношении ТСЖ.

Определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КРФ об АП в отношении ТСЖ оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Н.В. Погодина