Решение от 30.04.2015 по делу № 2-474/2015 (2-3652/2014;) от 24.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Видновского городского суда Московской области Гоморева Е.А., с участием прокурора Красицкого А.В.,рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО5, <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного смертью. Кормильца, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратилась в суд с требованием к ответчику ФИО5, <данные изъяты> в которых просила взыскать с них в пользу нее 298188 рублей в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца (утраченный заработок);

в пользу несовершеннолетней ФИО3 также 298188 рублей в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца (утраченный заработок);

взыскать с ответчиков в свою пользу и в пользу несовершеннолетней ФИО3 денежные средства в размере 500000 рублей в пользу каждой в счет компенсации морального вреда;

взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 45000 рублей в счет возмещения расходов на погребение.

В процессе рассмотрения дела к участию была привлечена страховая компания <данные изъяты> в которой была застрахована гражданская ответственность <данные изъяты>

Требование мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, несовместимые с жизнью и скончался.

Приговором Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что авария произошла по вине ФИО5, который являлся и является в настоящий период времени сотрудником <данные изъяты>

Она являлась супругой погибшего. В браке было рождено трое детей. Двое из них к моменту аварии были совершеннолетними, ФИО3 совершеннолетия не достигла.

Истица – не работала, в связи с чем, на момент трагедии и она и их младшая дочь находились у него на иждивении.

Полагает, что поскольку владельцем автомобиля «Лексус», за рулем которого в момент аварии находился ФИО5, являлось <данные изъяты> соответственно, и вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия должен компенсировать <данные изъяты> и ФИО5 как непосредственный виновник.

Документов, подтверждающих факт работы, средней заработной платы умершего, у нее не сохранились. В связи с этим, она считает возможным определить размер среднего ежемесячного заработка, применив норму о величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, установленную на день определения размера возмещения вреда, т.е. в сумме 8283 рубля.

Поскольку с момента трагедии до подачи искового заявления прошло 16 месяцев, соответственно, размер утраченного заработка на текущий период составляет 132528 рублей.

С учетом ст. 1092 ГК РФ, учитывая крайне тяжелое финансовое состояние ее семьи, просит взыскать с причинителя вреда платежи на будущее время единовременно, которые составляют сумму в размере 596376 рублей в общем размере, т.е. по 298188 рублей в пользу каждой истицы.

После данной трагедии, поскольку трое дочерей лишились отца, она осталась без супруга, который также являлся ее кормильцем, все они испытали и продолжают испытывать нравственные страдания.

В связи с этим, она оценивает размер компенсации морального вреда в общей сумме 1000000 рублей.

Ее супруг являлся армянином, поэтому после смерти был захоронен в Армении, у себя на родине. Затраты на это составили 45000 рублей.

В связи с этим, она обратилась в суд с такими требованиями, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель истицы не явился.

Ранее на требовании настаивал в полном объеме, просил удовлетворить.

Пояснил, что истица находилась на иждивении у погибшего, поскольку не работала. В связи с этим и просит взыскать утраченный заработок.

Относительно расписки, представленной представителем ответчика о том, что ФИО5 выплачено истице в счет компенсации морального вреда сумма в размере 200000 рублей при расследовании уголовного дела, пояснил, что ее написал ФИО8 – представитель истицы. Но ей он данные денежные средства не передал. Поэтому суд не должен ею руководствоваться. В случае, если она все же судом будет учтена, просил обратить внимание на то что в соответствии с ней, ФИО5 в счет компенсации морального вреда выплатил денежную сумму в размере 200000 рублей, а всего должен был выплатить 3000 000 рублей. Но больше никакую сумму истице не передавал.

Поэтому настаивал на требовании в полном объеме.

Представитель <данные изъяты> в судебном заседании возражала против требований. Мотивировала это тем, что истцы не представили доказательств того, что умерший – работал, и то, что истица ФИО2 находилась у него на иждивении.

Просила уменьшить сумму морального вреда, т.к. ФИО5 уже выплатил 200000 рублей истице ФИО2 в счет компенсации морального вреда.

Просила уменьшить сумму морального вреда, с учетом разумности и справедливости, взыскиваемую в пользу дочери.

Полагает, что поскольку их ответственность была застрахована, то и требования о взыскании расходов на погребение должны быть предъявлены к страховой компании. Они в данной части ненадлежащие ответчики.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель страховой компании в судебное заседание не явился. О дне слушания извещался надлежащим образом. Ранее направил возражения, в котором просил отказать в иске, поскольку истица к ним за выплатой страхового возмещения не обращалась. Соответственно, у них нет никаких оснований для выплаты денежных средств, т.к. отсутствуют какие-либо документы. По этим же основаниям просил в требовании о взыскании штрафа с них в пользу истцов – отказать. Их прав они не нарушали.

Дополнили, что если суд придет к выводу о необходимости взыскания штрафа, просили снизить его сумму с учетом ст. 333 ГК РФ, и учесть то, что выплату они не производили в связи с тем, что к ним никто не обращался. А

Просили также отказать в требовании о взыскании морального вреда.

От представителя истцов поступило заявление о том, что он направляет в адрес суда повестку и копию искового заявления с отметкой о принятии ответчиком ОАО <данные изъяты> Обеспечить участие в судебном заседании не может по причине болезни. К данному иску был приложен первый лист уточненных требований с отметкой о принятии от <данные изъяты>

Суд, ознакомившись с ходатайством, поступившим от представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке по тем требованиям, которые имеются в материалах дела, поскольку из действий представителя истца усматривается злоупотребление правом. Еще на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, направил ходатайство в адрес суда об отложении судебного заседания. Причины неявки – не указал. На заседании от ДД.ММ.ГГГГ было определено об отложении заседания для уточнения исковых требований истца, а именно – что именно истица просит взыскать с кого из ответчиков, и в каком размере. Как следует из смысла отзыва ответчика <данные изъяты> в котором они возражают в том числе против взыскания с них суммы штрафа, (в то время, как в уточненных требованиях, имеющихся в материалах гражданского дела, данных требований истцом не заявлялось), и направил в данную страховую организацию уточненный иск. Страховая организация составила отзыв именно на его основании и направила в суд. Сам же представитель истца в судебное заседание не явился. Уточненный иск, копия которого им была передана в страховую организацию, суду не представил. Направил только его первый лист. Как именно изменились исковые требования, что именно, и в каком размере просил взыскать с ответчиков – не понятно. К кому именно предъявлены уточенные требования – также не понятно. Направил ходатайство, из которого не возможно установить - просит ли он рассмотреть дело в его отсутствие, или настаивает на переносе. Причину неявки в судебное заседание – также не поясняет и не представляет доказательств уважительности этому.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о злоупотреблении им своего права.

Поскольку дело в производстве суда находится более 5 месяцев, а в соответствии с ГПК РФ, сроки рассмотрения дела – 2 месяца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителя истца по тем требованиям, которые имеются в материалах дела. При этом права истцов нарушены не будут, поскольку представитель истцов давал пояснения по требованиям неоднократно и приводил свои доводы.

Суд, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, считает необходимым требования удовлетворить частично на основании следующего:

В соответствии с приговором, представленным в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя на основании путевого листа технически исправным автомобилем <данные изъяты> принадлежащим <данные изъяты> совершил наезд на препятствие в виде стоящего на обочине автомобиля №, под управлением ФИО4 В свою очередь, автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение со стоящим впереди автомобилем №. В результате ДТП водитель ФИО4 скончался. Все допущенные во время ДТП водителем ФИО5 Нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими трагическими последствиями ( л.д. 13-16) В связи с этим, ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с применением ст. 64 УК РФ к дополнительному виду наказания – без лишения права управлять транспортным средством.

На момент совершения аварии ФИО5 являлся сотрудником <данные изъяты> Это обстоятельство подтверждается в том числе представителем указанной организации. В тот день он находился при исполнении трудовых обязанностей. В настоящее время продолжает трудиться на этом же предприятии.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании положений статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В силу положений части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положения пункта 5 статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Согласно страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого являлся <данные изъяты>, находилось в лизинге у <данные изъяты> ( л.д. 88). Оно было застраховано в <данные изъяты> по договору КАСКО. Страхователем являлось <данные изъяты>», и управлял автомобилем в тот день именно его водитель. Соответственно, истцом обоснованно в качестве ответчика был привлечен именно <данные изъяты> а не <данные изъяты>

В соответствии с договором страхования, были застрахованы страховые риски : КАСКО полное ( ущерб, хищение). Страховая сумма- 2075598 рублей. Безусловная франшиза – 0 руб., страховая премия – 83023 руб. 92 коп.; гражданская ответственность владельцев ТС – 1000000 руб., страховая премия – 800 руб.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Ранее представитель истца подтвердил то обстоятельство, что его доверитель в страховую организацию не обращался.

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

В соответствии со свидетельством о регистрации брака, истица ФИО2 и умерший ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 43)

ДД.ММ.ГГГГ у них была рождена ФИО3 ( л.д. 19). Таким образом, ей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия было 12 лет, соответственно, она имеет право на компенсацию в связи со смертью кормильца.

ФИО2 не представила доказательств того, что она была нетрудоспособна, находилась на иждивении у умершего, или имела ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В связи с этим, в требовании ФИО2 о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, необходимо отказать.

В соответствии с п. 2 той же статьи, вред возмещается:

несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет;

обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет;

женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно;

инвалидам - на срок инвалидности;

одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

На основании 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01. 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2. Ст. 1087 ГК РФ, м п. 4 ст. 1086 ГК РФ. Суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Представитель истца пояснил то обстоятельство, что отсутствуют документы о месте работы умершего на момент гибели, о его заработной плате, не имел соответствующей квалификации, профессии. В связи с этим, суд считает возможным определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 586 от 26 июня 2014 года, величина прожиточного минимума для трудоспособного населения на день подачи искового заявления составляет 8283 руб. Учитывая, что с момента смерти прошло ровно 19,5 месяцев, утраченный заработок в связи со смертью кормильца составляет 161518 руб. 50 копеек ( 8283 руб. х 19,5)

В соответствии со ст. 1092 ГК РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Истцы просят взыскать утраченный заработок в связи со смертью кормильца на будущее время единовременно за три года. Но ни истцами, ни представителем истцов не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающее крайне тяжелое финансовое состояние их семьи.

К тому же, как следует из смысла самих исковых требований, истцы не просят взыскать утраченный заработок на будущий период в соответствии со ст. 1088 ГК РФ (до наступления каких-либо обстоятельств, перечисленных в указанной статье, как то совершеннолетия для ФИО3, и еще какого-либо события для ФИО2) Из смысла заявленных требований, истцы просят взыскать заработок за прошедший период. Истцу неоднократно было предложено уточнить требования, что следует из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, не имеет права выйти за их пределы.

Норма, закрепленная в ст. 1092 ГК РФ о возможности взыскания единовременным платежом всей суммы утраченного заработка по случаю потери кормильца за будущие три года – производна от требований о взыскании ежемесячных платежей в счет компенсации за потерю кормильца. Таких требований заявлено не было.

В связи с этим, суд считает, что для удовлетворения требований о взыскании единовременного заработка по случаю потери кормильца на будущие три года – оснований не имеется.

Но одновременно суд полагает, что права истцов этим не нарушаются, поскольку они не лишены возможности в случае необходимости обратиться в суд с отдельным иском о взыскании ежемесячного заработка по случаю потери кормильца до наступления определенного обстоятельства.

Поскольку за вред, причиненный жизни и здоровью граждан несет ответственность страхования компания, суд считает необходимым взыскать компенсацию по случаю потери кормильца – со страховой компании.

Истица ФИО2 просит взыскать расходы на погребение в сумме 45000 рублей.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как следует из справок, представленных истицей, ( л.д.24, 25, 26,27,28) ее супруг был армянином, в вязи с этим, она сочла необходимым захоронить его на родине. Затраты на погребение составили 45000 рублей (л.д.28)

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор страховании средств наземного транспорта, по которому была застрахованы риски причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу третьих лиц, суд считает, что сумму компенсации расходов на погребение в пользу ФИО2 необходимо взыскать со страховой компании.

Истица в своих интересах и в интересах несовершеннолетней просит взыскать с ответчиков моральный вред, причиненный ей смертью близкого человека в размере 500000 рублей – в свою пользу и в размере 500000 рублей – в пользу дочери. С кого именно из ответчиков – не указала.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцам причинен моральный вред смертью отца, мужа. Считает разумной сумму компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, поскольку как следует из приговора, и не подлежит вторничному доказыванию - дорожно-транспортное происшествие – было несчастным случаем. Умысла со стороны ответчика ФИО5 – не было. Он раскаялся, не препятствовал в расследовании уголовного дела. Давал правдивые показания. Частично возместил ущерб истице ФИО2 – 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, что также было учтено приговором суда при назначении ему наказания. То обстоятельство, что указанные денежные средства были передано представителю ФИО2 – ФИО8, и он их не передал истице - не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку это уже правоотношения, возникшие между ними двоими. В случае, если они не смогут решить вопрос передачи ей полученных от ответчика денежных средств во внесудебном порядке, этот спор должен разрешаться в отдельном судебном порядке..

В связи с этим, поскольку истице ФИО2 денежные средства в счет возмещения морального вреда были переданы, суд считает, что в ее пользу компенсация морального вреда взысканию не подлежит, только в пользу истицы ФИО3

В данном случае в результате ДТП, факт которого подтвержден материалами проверки, с учетом приговора суда, в котором доказана вина водителя ФИО5, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию именно с него, как с непосредственного виновника.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░ 45000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 161518 ░░░░░░ 50 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░5, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.