Решение по делу № 33-6391/2016 от 06.06.2016

Судья Юсупова Н.С. Дело № 33–6391

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Фрунзенского района» к Забегайло А.Е., Забегайло М.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, по апелляционной жалобе ответчиков на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 30 марта 2016 года, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителя ответчиков и ТСЖ «Бестужева,15» - Смольского А.А., представителя ООО «УК Фрунзенского района» - Соломенник Е.С., судебная коллегия

установила:

ООО «УК Фрунзенского района» обратилось в суд с иском к Забегайло А.Е., Забегайло М.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение за период с января 2012 года по декабрь 2014 года в размере 55 596,85 рублей, пени в размере 9026,09 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2138,69 рублей. В обоснование иска указало, что ООО «УК Фрунзенского района» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания от 7 декабря 2010 года. Ответчики проживают и зарегистрированы по квартире <адрес> в г. Владивостоке, что подтверждается выпиской Ф-10. Обязательства по уплате за содержание и текущий ремонт общего имущества ответчики не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просить взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске, письменных пояснениях, в которых сослалась на ст. 161 ЖК, указала на отсутствие правовых оснований у ТСЖ «Бестужева, 15» на управление многоквартирным домом по <адрес>. Полагала, что справки ТСЖ «На Бестужева, 15» об отсутствии задолженности правового значения не имеют, поскольку у ТСЖ не имеется полномочий и лицензии на управление домом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Согласно представленным в суд возражениям представителя ответчиков требования ООО «УК Фрунзенского района» не подлежат удовлетворению, поскольку Забегайло М.В. не является собственником жилого помещения и является ненадлежащим ответчиком, а Забегайло А.Е является добросовестным плательщиком в ТСЖ. Об избрании способа управления домом посредством ТСЖ «Бестужева, 15» информация направлялась и в ООО УК Фрунзенского района, и в администрацию г.Владивостока и в прокуратуру Фрунзенского района г. Владивостока, однако до настоящего времени истцом выставляются квитанции на оплату. Просил в иске отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ «Бестужева, 15» возражал против удовлетворения иска, представил справки об отсутствии задолженности ответчиков перед ТСЖ «Бестужева, 15» и квитанции, подтверждающие внесение оплаты, также представил договор на обслуживание дома, заключенный ТСЖ.

Судом постановлено указанное решение, которым требования удовлетворены. С Забегайло А.Е., Забегайло М.В. солидарно в пользу ООО «УК Фрунзенского района» взыскана сумма долга в размере 55596,85 рублей, пени в размере 9026,09 рублей. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1069,34 рублей с каждого.

С данным решением не согласились ответчики, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель ТСЖ «Бестужева, 15» полагал доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 названного Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что Забегайло А.Е. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, Забегайло М.В. зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства как член семьи собственника.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 7 декабря 2010 года собственниками было принято решение о ликвидации ТСЖ «Бестужева, 15», изменении способа управления на управляющую организацию и утверждении ООО «НП УК «Эгершешльд» в качестве управляющей организации.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ наименование ООО «НП УК «Эгершельд» изменено на ООО «УК Фрунзенского района» 14 апреля 2014 года.

Удовлетворяя требования истца, суд верно исходил из того, что указанное решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме не обжаловалось, в установленном порядке недействительным не признавалось, в связи с чем ООО «УК Фрунзенского района», являясь организацией, обслуживающей многоквартирный дом, вправе взимать плату за оказанные коммунальные услуги.

То обстоятельство, что истец осуществляет функции по управлению домом, подтверждается допустимыми доказательствами, а именно сведениями с официального сайта www.reformagkh.ru, письмом Государственной жилищной инспекции Приморского края от 16 июля 2015 года №...., согласно которому ООО «УК Фрунзенского района» предоставлена лицензия на осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД, в том числе домом по <адрес>.

Поскольку доказательств оплаты управляющей компании коммунальных услуг ответчиками не представлено, суд верно удовлетворил требования ООО «УК Фрунзенского района».

При вынесении решения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес> от 9 сентября 2012 года, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений от 7 декабря 2010 года, а также протокол очередного общего собрания членов ТСЖ «Бестужева,15 в форме заочного голосования от 31 октября, которым подтверждено управление жилым домом товариществом собственников жилья «Бестужева, 15», не подтверждают право ТСЖ «Бестужева, 15» осуществлять деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, поскольку названные решения не соответствуют требованиям п. 6 ст. 46, ч. 2 ст. 145 ЖК РФ.

Поскольку в силу п. 3 ст. 51 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, суд верно взыскал сумму задолженности с Забегайло М.В. в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи