Решение от 13.05.2024 по делу № 2-252/2024 (2-1974/2023;) от 20.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г.о. <Адрес обезличен>                13 мая 2024 года

Чапаевский городской суд в составе:

Председательствующего судьи - Викторовой О.А.,

при секретаре – Богатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-252/2024 по исковому заявлению ФИО2 к Администрации г.о. Чапаевск, МКУ «УГХ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд к Администрации г.о. Чапаевск с исковым заявлением о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал на то, что, находясь в отпуске <Дата обезличена> в 22.00 ч., в районе <Адрес обезличен> в результате нападения безнадзорной (бродячей) собаки, получил укушенную рану левой голени. После этого был госпитализирован в Чапаевскую городскую больницу, где ему была оказана медицинская помощь, в том числе, проведены процедуры по промыванию раны, введена вакцина против бешенства. По городу разгуливают стаи бродячих собак. У него маленькие дети и он вынужден менять маршруты прогулок из-за опасения нападения собак на детей. Полагает, что ответственность администрации. Ссылаясь на причинение морального вреда, просил взыскать с Администрации <Адрес обезличен> компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты> и расходы по госпошлине.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечен МКУ Управление городского хозяйства администрации г.о. Чапаевск.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены <Данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – Администрации г.о. Чапаевск – ФИО4 – в судебном заседании возражала против иска. Полагала, что ответственность несет МКУ УГХ, так как ими заключен контракт и они являются распорядителями выделяемых на эти цели бюджетных средств. Поддержала доводы возражений.

Представитель ответчика – МКУ УГХ администрации г.о. Чапаевск – ФИО5, действующая на основании доверенности – в судебном заседании возражала против иска. Показала, что на отлов собак заключено соглашение между Администрацией и Правительством Самарской области, в рамках чего выделяются деньги, субсидии. У них имеется функция по отлову собак и для заключения контрактов администрация даем им деньги. Контракт исполняется. Просила в иске отказать.

Представители третьих лиц – <Данные изъяты> - в судебноезаседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата обезличена> ФИО2 получена укушенная рана левой голени в результате нападения и укуса безнадзорной собаки в районе <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>.

Согласно справке Чапаевской городской больницы <Дата обезличена> ФИО2 обращался в приемный покой, установлен диагноз: Укушенная рана левой голени.

Согласно талону-уведомлению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и ответу ОМВД по г. Чапаевск <Дата обезличена> зарегистрировано обращение ФИО2 - КУСП <Номер обезличен>, который перенаправлен по подведомственности в Администрацию г.о. Чапаевск.

Согласно рапорту ОД ОМВД России по г. Чапаевск ФИО6 <Дата обезличена> обратился ФИО2, что его покусала собака.

ФИО2 <Дата обезличена> подано в ОМВД России по г. Чапаевск заявление о проведении проверки по факту укуса собаки и дав пояснения, что его <Дата обезличена> около <Адрес обезличен> укусила собака.

В соответствии с картой обратившегося за антирабической помощью от <Дата обезличена> ФИО2, ввиду укуса неизвестной собакой, получил необходимую медицинскую помощь (прививки, вакцины).

Согласно журналу учета приема граждан ГБУЗ СО ЧЦГБ имеется запись от <Дата обезличена> об обращении ФИО2 по причине укушенной раны голени. Осмотрен хирургом. Рана обработана.

Статьей 1 Федерального закона N 498-ФЗ от 27.12.2018 г. "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (статья 3 указанного Федерального закона)

Частью 3 статьи 7 названного Федерального закона предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно пункту 1 статьи 29 указанного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств (статья 2 Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ)

Согласно пункту 1789 Санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года N 4, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 статьи 14.1 и пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях соответственно поселения, муниципального округа, городского округа.

В соответствии с <Адрес обезличен> от <Номер обезличен>-ГД от <Дата обезличена> «О наделении органовместного самоуправления на территории <Адрес обезличен> отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных» органы местного самоуправления» именно органы местного самоуправления наделены указанными полномочиями, перечисленным в ст. 2 указанного Закона.

Таким образом, на территории г.о. Чапаевск государственные функции по отлову животных возложены на администрацию г.о. Чапаевск. Осуществление органами местного самоуправления переданных государственных полномочий обеспечивается за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета.

Согласно материалам дела <Данные изъяты>» <Дата обезличена> по проведению мероприятий по обращению с животными без владельцев.

Факт причинения вреда здоровью истцу вследствие укуса собаки установлен и ничем не опровергнут.

С учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение вреда ФИО2 является муниципальный орган – Администрация г.о. Чапаевск.

При указанных обстоятельствах, имеются правовые основания для возложения на Администрацию г.о. Чапаевск ответственности в виде взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Суд отмечает, что данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и тяжесть полученных истцом телесных повреждений в виде укуса, тот факт, что от укуса собаки истец испытал боль и испуг, последствия полученных повреждений, что по настоящее время истец ощущает страх за себя и своих малолетних детей, при передвижении на улице, перенесенные в связи с этим нравственные страдания, а также фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред.

При всей совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты>

Доводы представителя Администрации г.о. Чапаевск о ненадлежащем ответчике суд во внимание не принимает, так как они основаны на ошибочном понимании норм права.

Ссылки ответчика на то, что не установлена собака, не освобождают Администрацию от ответственности, притом, что доказательств наличия у собаки, укусившей ФИО2, хозяина, не представлено.

Доводы о недоказанности причинения морального вреда суд во внимание не принимает, поскольку достоверно установлены обстоятельства причинения вреда здоровью истцу, в связи с чем факт причинения ему морального вреда предполагается.

Доказательств отсутствия вины Администрации г.о. Чапаевск не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                  ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>