Решение по делу № 11-281/2021 от 04.10.2021

КОПИЯ

УИД 03MS0041-01-2020-000913-03

дело № 11-281/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 года                                      г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Зиновой У.В.,

при помощнике судьи         Мустаевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Алещенкова Бориса Владимировича к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ПАО КБ «УБРиР» на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 08.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту РООЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в суд с иском в защиту интересов Алещенкова Б.В. о защите прав потребителей. В обоснование требований указала на то, что 03.02.2020 между Алещенковым Б.В. и Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор №ХХХ Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Выгодный» в размере 20000 рублей 00 копеек. Одновременно, Алещенковым Б.В. был приобретен пакет банковских услуг «Управляемый» в размере 900 рублей. 07.02.2020 Алещенков Б.В. обратился с заявлением об отказе от пакета банковских услуг и возврате списанной комиссии которое согласно сайту https://www.pochta.ru/ «Почта России» было получено ответчиком 17.02.2020, оставлено без удовлетворения. Полагают приведенный отказ неправомерным. Просит взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Алещенкова Б.В. плату за услугу «Выгодный» в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, начисленной с 03.03.2020 по день вынесения решения суда; плату за услугу «Управляемый» в размере 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 900 рублей; штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в равных долях в пользу Алещенкова Б.В. и в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ.

Мировым судьей судебного участка № 8 по Октябрьскому району города Уфы 08 июня 2020 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан» в защиту интересов Алещенкова Бориса Владимировича к Публичному Акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей - отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель РООЗПП «Форт-Юст» РБ обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу судебного акта.

Представитель РООЗПП «Форт-Юст» РБ, Алещенков Б.В. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд в силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ПАО КБ «УБРиР» Багданова А.Н. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, указав, что банковская карта была выпущена и направлена Алещенкову Б.В., таким образом услуга была оказана.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела и решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное мировым судьей судебного участка № 8 по Октябрьскому району города Уфы решение от 08 июня 2021 года указанным требованиям отвечает не в полной мере.

Мировым судей установлено, и сторонами не оспаривалось, что 03 февраля 2020 года Алещенков Б В обратился в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о предоставлении кредита. В указанном заявлении Алещенков Б.В. просил Банк предоставить потребительский кредит сроком на 60 месяцев в размере 299999 рублей (л.д.68), выразил свое согласие на подключение пакета банковских услуг «Управляемый» стоимостью 900 рублей, а также по заключению Договора карточного счета, заключенного в форме Анкеты-заявления в рамках Договора комплексного банковского обслуживания.

03 февраля 2020 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Алещенковым Б.В. был заключен договор потребительского кредита №ХХХ в рамках которого на имя Алещенкова Б.В. был открыт счет №ХХХ (л.д. 59-65).

03 февраля 2020 года между Алещенковым В.Б. и Банком заключен Договор карточного счета, заключенный в форме Анкеты-заявления №ХХХ в рамках Договора комплексного банковского обслуживания, в рамках которого Алещенков Б.В. выразил желание на выпуск банковской карты к карточному счету №ХХХ подключением к пакету банковских услуг Выгодный Visa Gold ТП 45-4, включающий в себя выпуск банковской карты МС Plati№um ТП Выгодный 45-4, а также предоставление услуги «Интернет-Банк».

На основании анкеты-заявления от 03 февраля 2020 года № ХХХ Банком выпущена дополнительная банковская карта МС Plati№um ТП Выгодный 45-4 с подключением к пакету банковских услуг Выгодный Visa Gold ТП 45-4.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Алещенкова В.Б. комиссии за услугу «управляемый» в размере 900 рублей, установил, что на основании письменной претензии Алещенкова В.Б. указанная комиссия была возвращена на его счет в размере 885 рублей. Поскольку требования Алещенкова В.Б. о возврате указанной комиссии были удовлетворены Банком до его обращения в суд, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в части данной комиссии мировым судьей также отказано.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах поскольку как усматривается из материалов дела, на основании заявления Алещенкова Б.В. от 07.02.2020, ПАО КБ «УБРиР» 20.02.2020 произвело возврат 885 рублей, за вычетом 15 рублей за 1 месяц использования, в связи с чем вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении требования о взыскании комиссии в размере 900 рублей является обоснованным.

Поскольку по возврату данной комиссии нарушения прав Алещенкова Б.В. как потребителя не установлено, оснований к взысканию с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также не имелось, и решение в части отказа в удовлетворении данных требований также является правильным.

Наряду с этим, мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за услугу «Выгодный», указал, что услуга по выпуску банковской карты МС Plati№um ТП Выгодный 45-4 №ХХХ которую с Алещенкова Б.В. удержана плата в размере 20000 рублей, Банком оказана, банковская карта получена Алещенковым Б.В. 03 февраля 2020 года, и со ссылкой на статью 32 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о том, что возможность возврата оплаты по исполненной сделке законом не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из системного толкования данных норм следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена и поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги, доведена до сведения потребителя.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе» от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

Таким образом, заемщик имеет право в любое время отказаться от предоставления пакета услуг, при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Из содержания анкеты-заявления следует, что Алещенкову Б.В. предоставлен пакет банковских услуг Выгодный Visa Gold ТП 45-4 с открытием счета, включающий в себя банковскую карту и предоставление услуги Интернет-банк.

При таких обстоятельствах, мировому судье следовало установить, за какую конкретную услугу банка производится спорная оплата, представляет ли указанная услуга для потребителя самостоятельную ценность, что является юридически значимым для разрешения данного спора, чего мировым судьей сделано не было.

Между тем, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

В материалах дела, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что взимание банком соответствующей платы, исходя из положений части 17 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» осуществил для оказания истцу услуг, иные действия кроме выпуска карты, как доказательств понесенных банком расходов для их оказания, как доказательства равноценности предоставленного банком исполнения по договору дополнительных банковских услуг размеру заявленной оплаты, которая составила 20000 рублей.

Исходя из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Поскольку указанная комиссия по своей природе является дополнительной, поскольку отказ от пакета услуг последовал 07.02.2020 (л.д.9,10), следовательно, данная услуга в полном объеме ответчиком оказана не была, в связи с чем, оснований к отказу в удовлетворению исковых требований о взыскании платы за пакет услуг «Выгодный» в размере 20000 рублей у мирового судьи не имелось, поскольку в период действия договора истец не пользовался картой.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании платы за пакет услуг «Выгодный» в размере 20000 рублей подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя ввиду несвоевременного возврата платы при отказе за пакет услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Алещенкова Б.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

При этом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку действия банка по невозврату комиссии не связаны с некачественным оказанием таких услуг.

Исходя из положений п. п. 1, 5 ст. 28, п. п. 1, 4 ст. 29, ст. 31 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что они указывают на то, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков (возврате денежных средств) подлежит взысканию лишь в том случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора ввиду наличия недостатков оказанной услуги или нарушения сроков ее предоставления.

Исходя из изложенного, оснований для взыскания в пользу истца неустойки не имеется, поскольку в данном случае, основанием для выплаты истцу денежных средств является добровольный его отказ от дополнительных услуг банка, а не их недостаток.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку истец обращался к ПАО КБ «УБРиР» с претензией об отказе от пакета банковских услуг, требование удовлетворено не было, следовательно, имеются основания для взыскания с банка в пользу потребителя штрафа в размере 10250 рублей (из расчета: (20000 рублей+500 рублей)х50%), из которых 5125 рублей подлежит взысканию в пользу Алещенкова Б.В., а 5125 рублей – в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу части 1, п. 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 8 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 08.06.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Алещенкова Бориса Владимировича к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании платы за услугу «Выгодный», компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении данных требований.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, поскольку решение мирового судьи отменено в части с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлину в размере 1100 рублей (800 рублей - за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отменить решение мирового судьи судебного участка № 8 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 08.06.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Алещенкова Бориса Владимировича к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании платы за услугу «Выгодный», компенсации морального вреда, штрафа.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Алещенкова Бориса Владимировича плату за услугу «Выгодный» в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5125 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5125 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 8 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 08.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий     подпись У.В.Зинова