Решение по делу № null от 08.06.2012

Дело № 2-3205/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2012 года город Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при секретаре А.О. Коваленко, с участием судебного пристава-исполнителя И.И. Степановой по доверенности от 18.01.2012 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «В-Лазер» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «В-Лазер» обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя его тем, что 04.03.2011 г. на основании судебного приказа № 2-3931/10 от 13.01.2011, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока, о взыскании суммы долга в размере 29019, 89 руб. с Зайцева Андрея Геннадьевича в пользу ООО «В-Лазер», вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 8374/11/01/27. 23.03.2012 г. взыскателем было получено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.12.2011 г. с приложением светокопии исполнительного документа (о чем составлен соответствующий акт). С вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя взыскатель не согласен. Согласно части 2 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Поскольку исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то взыскатель, получивший копию исполнительного листа, не имеет возможности до настоящего времени повторно предъявить исполнительный документ к исполнению на основании части 4 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику. Однако постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено 29.12.2011 г., но направлено в адрес взыскателя лишь 06.03.2012 г., о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте. На основании изложенного, заявитель просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Степановой И.И. по направлению в установленный законом срок в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.12.2011 г., и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Степановой И.И. по направлению в адрес взыскателя оригинала судебного приказа № 2-3931/10 от 13.01.2011, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока о взыскании суммы долга в размере 29019,89 руб. с Зайцева Андрея Геннадьевича в пользу ООО «В-Лазер».

Взыскатель ООО «В-Лазер» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представитель в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Должник Зайцев А.Г. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Согласно положениям статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц (гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Принимая во внимание положения статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что препятствий к рассмотрению гражданского дела по существу не имеется.

Судебный пристав-исполнитель Степанова И.И. не согласилась с заявленными требованиями, суду пояснила, что в отделе судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска 04.03.2011 г. возбуждено исполнительное производство № 8374/11/01/27 на основании исполнительного документа по делу № 2-3931/10 от 04.10.2010 г., выданного с/у № 3 Ленинского района г. Хабаровска о взыскании с Зайцева Андрея Геннадьевича в пользу ООО «В-Лазер» суммы долга в размере 29 019.89 рублей. Исполнительное производство было окончено в связи с п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Должнику 06.03.2012 г. ошибочно направлена копия исполнительного документа с отметкой об исполнении. Подлинник исполнительного документа перенаправлен взыскателю 03.05.2012 года.

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

При этом как указано в статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2010 г. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района города Владивостока Приморского края вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с Зайцева Андрея Геннадьевича, 28.01.1976 года рождения, уроженца г. Рославль Смоленской области, проживающего по адресу <адрес> пользу ООО «В-Лазер», расположенного по адресу: <адрес>, денежной суммы в размере 29019 руб. 89 коп.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу 04.10.2010 г.

Согласно пункту 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Как следует из материалов гражданского дела, взыскатель ООО «В-Лазер», руководствуясь статьями 30 и 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направил исполнительный документ в виде судебного приказа в отдел судебных приставов по Центральному району города Хабаровска, то есть по месту проживания должника.

В связи с получением указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району города Хабаровска Козловской И.И. 04.03.2011 г. в отношении должника Зайцева А.Г. было возбуждено исполнительное производство № 8374/11/01/27, с установлением срока в количестве 05 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако в ходе исполнительного производства № 8374/11/01/27 местонахождение должника Зайцева А.Г. и его имущества установить не удалось. Сведения о наличии принадлежащих денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях судебным приставом-исполнителем также получены не были.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

При этом как указано в пункте 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Указанные выше положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» явились основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району города Хабаровска Степановой И.И. постановления от 29.12.2011 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Принимая во внимание положения статьей 46 и 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что в случае окончания исполнительного производства возвращению в адрес взыскателя подлежит не копия исполнительного документа, а его подлинник. Указанное подтверждается, в том числе частью 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой возвращение взыскателю исполнительного документа по указанному основанию не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Несмотря на изложенное, в адрес взыскателя ООО «В-Лазер» была направлена копия судебного приказа, что подтверждается объяснениями судебного пристава-исполнителя, указавшего на факт ошибочного направления в адрес взыскателя копии исполнительного документа. Поскольку направление копии исполнительного документа противоречит положениям статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то указанное действие судебного пристава-исполнителя суд признает незаконным.

Кроме того, как указано в части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя с нарушением срока, установленного в части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». К указанному выводу суд пришел в ходе исследования предоставленного взыскателем конверта, в котором согласно объяснениям представителя ООО «В-Лазер» в адрес взыскателя поступила копия постановления судебного пристава-исполнителя. Так, копия постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного 29.12.2011 г., была направлена в адрес взыскателя только 06.03.2012 г., то есть с просрочкой более чем два мес.

Как следует из пункта 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Тем самым, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействий) возложена Законом на судебного пристава-исполнителя. Однако в нарушение указанного требования, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что копия постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа направлялась взыскателю ранее, в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок.

Таким образом, при отсутствии доказательств, опровергающих вывод взыскателя о несвоевременности направления копии постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, суд полагает необходимым признать бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Между тем, несмотря на то обстоятельство, что доводы взыскателя ООО «В-Лазер» о незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд не находит оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений прав и свобод взыскателя, поскольку указанные нарушения судебным приставом-исполнителем устранены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░-░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░-░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░-░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 09.05.2012 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░