Решение по делу № 2-23/2023 (2-2824/2022;) от 05.07.2022

Дело №2-23/2023

51RS0002-01-2022-003761-44

Мотивированное решение составлено 05.05.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года                                                                        город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Кабатовой О.Р.,

с участием представителя заявителя Касюка О.Т.,

представителя заинтересованного лица Иванюка С.А. – Горбачева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного №*** от *** по обращению Иванюка С.А.,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» (далее – заявитель) обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №*** от *** по обращению Иванюка С.А..

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного удовлетворены требования Иванюка С.А. о взыскании с заявителя страхового возмещения в размере 165 900 рублей. Заявитель полагает, что положенное в обоснование решения заключение ООО «Фортуна-экспорт», проведенное по инициативе финансового уполномоченного, выполнено с существенными нарушениями и противоречиями. В обоснование сомнений указанного заключения заявителем представлено заключение экспертного исследования ООО «Трувал», согласно которого специалистами ООО «Фортуна-экспорт» нарушены общие методики и требования транспортно-тератологических экспертиз. Поскольку в основу решения финансового уполномоченного положено противоречивое доказательство, не отвечающее требованиям объективности и достоверности, заявитель считает, что решение финансового уполномоченного также является необоснованным и подлежащим отмене.

На основании изложенного заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного по обращению Иванюка С.А. №***.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» Касюк О.Т. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель заинтересованного лица Иванюка С.А. – Горбачев Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо Иванюк С.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между, потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со статьей 22 указанного Федерального закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно статье 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 указанного Федерального закона).

Исходя из положений статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Согласно пункта 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-Ф3 финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Положениями статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащему на праве собственности Иванюку С.А., были причинены технические повреждения. Иванюк С.А. *** обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявителя и осмотра автомобиля ООО «Конэкс-Центр» по заказу страховой компании было составлено экспертное заключение, согласно которого повреждения на автомобиле «***» не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Исходя из результатов проведенного исследования страховая компания *** направила Иванюку С.А. мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

*** Иванюк С.А. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП ФИО1 №*** от ***, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 446 142 рубля 94 копейки, с учетом износа – 244 799 рублей 44 копейки. По результатам рассмотрения претензии САО «РЕСО-Гарантия» *** уведомило Иванюка С.А. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Полагая необоснованным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, Иванюк С.А. *** обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления финансовым уполномоченным *** было принято решение №*** об удовлетворении требований. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванюка С.А. взыскано страховое возмещение в размере 165 900 рублей. При этом в рамках рассмотрения обращения Иванюка С.А. финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» №*** от *** в результате ДТП были повреждены следующие детали: фонарь задний – разрушен; крыло заднее правое – деформация металла в задней части; бампер задний – разрушение в правой части; датчик парковки правый наружный – разрушение корпуса; кронштейн правый заднего бампера – разрушение; желоб водосточный задний правый – деформация в нижней части; клапан воздуховода задний правый – разрушение; панель задка – деформация металла в правой части; подкрылок задний правый – разрыв. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 291 813 рублей, с учетом износа – 165 900 рублей. Результаты указанного заключения финансовым уполномоченным были положены в основу решения.

С указанным решением заявитель не согласен, поскольку по результатам комплексной рецензии ООО «Трувал», составленной по поручению страховой компании, в экспертном заключении ООО «Фортуна-Эксперт» был выявлен ряд нарушений и ошибок.

В ходе производства по делу определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Мурманский центр судебных экспертиз»     №*** от *** установлено, что в результате ДТП, имевшего место ***, при заявленных обстоятельствах на автомобиле «***», государственный регистрационный знак №***, могли быть образованы следующие повреждения: на заднем бампере в виде горизонтальных следов трения и разрыва материала, расположенных в правой боковой части на расстоянии около 0,65-0,7 м от опорной поверхности; на внешнем правом датчике заднего парктроника; на подкрылке заднем правом; на вентиляционной решетке задней правой боковины; на кронштейне заднего бампера правом; на задней правой боковине; на фонаре заднем правом. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П, не представляется возможным, поскольку на момент ДТП данный нормативный документ утратил законную силу. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа – 292 100 рублей, с учетом износа – 161 800 рублей.

Полагая заключение судебной экспертизы недостоверным, САО «РЕСО-Гарантия» представлено заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС» №*** от ***, согласно которого заключение эксперта ООО «Мурманский центр судебных экспертиз» противоречит статьям 8, 9, 14, 16 и 25 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положению Банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), ГОСТ Р57428-2017 «Судебно-трасологическая экспертиза. Термины и определения», а также общепринятым экспертным методикам. В целом, в исследовательской части подробно не описываются ход и результаты исследования, противоречиво дается оценка полученных результатов и не приводится обоснование даваемых выводов. Рассматриваемое заключение не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта Лонин Д.А. пояснил, что подписка эксперта является приложением к заключению №***, она вшита в заключение эксперта, из чего следует, что она дана при производстве экспертного заключения. На титульной странице экспертного заключения указана дата поступления материалов на экспертизу, в подписке указана дата ознакомления экспертов с определением суда и материалами гражданского дела, поэтому дата, указанная в подписке – это дата, когда эксперт приступил к исследованию. Поскольку общество не является государственным учреждением, то эксперта об уголовной ответственности может предупреждать и суд. Такое предупреждение содержится в определении суда о назначении экспертизы. Все сведения, которые быть отражены в экспертном заключении, в соответствии со статьей 25 Федерального закона №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении эксперта имеются. Также пояснил, что вопрос о механизме ДТП эксперту не задавался. В ходе проведения исследования экспертом осуществлялась натурное сопоставление транспортных средств, участвующих в столкновении, согласно заявленных обстоятельств. Подробный механизм исследования и натурная реконструкция указаны в исследовательской части заключения. Кроме того, в тексте исследования допущена опечатка на странице 21, вместо «датчик наружный левый заднего парктроника» следует считать верным «датчик наружный правого заднего парктроника». В выводах и в калькуляции стоимости восстановительного ремонта указано верное слово, следовательно, допущенная ошибка несущественная и на выводы не влияет. Подтвердил все выводы, которые изложены в заключении эксперта, составленном на основании определения суда.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании каждого отдельно взятого доказательства по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, каких-либо сведений, порочащих выводы, изложенные в нем, судом не установлено. Проанализировав указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при исследовании взятых из материалов дела исходных данных.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих неполноту проведенного исследования, нарушения методологических требований к процессу его проведения, недостоверность выводов эксперта суду не представлено.

Оценивая представленное САО «РЕСО-Гарантия» заключение специалиста, суд, основываясь на своих внутренних убеждениях, с учетом анализа содержательной части рассматриваемого заключения, с учетом пояснений, данных в ходе судебного разбирательства экспертом Лониным Д.А., находит его необъективным, в связи с чем отклоняет его, не находя оснований для его признания достоверным доказательством по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, стороной заявителя суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства, заявителем не представлено, а судом не добыто.

Ходатайство представителя заявителя о назначении повторной судебной экспертизы суд оставляет без удовлетворения, поскольку согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г. (вопрос №4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Поскольку заключение судебного эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод эксперта мотивирован со ссылками на различные документы, выводы экспертом Лониным Д.А. подтверждены в судебном заседании, то оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.), в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Поскольку выводы судебной экспертизы ООО «Мурманский центр судебных экспертиз» находятся в пределах допустимой погрешности с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Фортуна-Эксперт», составленном по поручению финансового уполномоченного при рассмотрении обращения Иванюка С.А., суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным было принято законное и обоснованное решение, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения требований САО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного №*** от *** по обращению Иванюка С.А. – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                              Е.Н. Сонина