Решение по делу № 22-775/2022 от 24.05.2022

Судья: Шеварихина О.В.             Дело № УК-22-775/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга                            22 июня 2022 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А.,

при помощнике судьи                     Шалабановой Е.В.,

с участием прокурора                     Нюнько А.С.,

осужденного                         Дмитриева М.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Дмитриева М.В. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 28 февраля 2022 года, которым

Дмитриеву М.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив представленные письменные материалы, выслушав объяснения осужденного Дмитриева М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Нюнько А.С., полагавшего, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Обнинского городского суда Калужской области от 21 августа 2015 года Дмитриев М.В. осужден по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1, п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.232, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С 20 ноября 2015 года Дмитриев М.В. отбывает наказание в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>. Конец срока наказания – 19 мая 2023 года.

Обжалуемым постановлением суда оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Дмитриев М.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Дмитриев М.В., в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Ссылаясь на ст. 126 Конституции РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", автор жалобы считает постановление суда немотивированным. Сделав вывод о том, что его поведение не является безупречным, суд не учел то, что весь срок отбывания наказания он работает, за добросовестный труд неоднократно поощрялся, активно участвует в воспитательных мероприятиях и жизни отряда, с 2017 года (более 4 лет) отбывает наказание в облегченных условиях, обучался в ПУ, где получил ряд профессий, а также позитивные изменения в его поведении. Допущенные им нарушения злостными не являются и погашены. Также суд не учел мнение администрации исправительной колонии, поддержавшей его ходатайство, не привел мотивы несогласия с ним.

В нарушение ст. 304 УПК РФ в постановлении суда не указано, на каком основании при рассмотрении его ходатайства участвовал представитель ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>. Само постановление суда, кроме установочных данных, в точности повторяет другое постановление того же суда в отношении другого осужденного, что свидетельствует о нарушении судом положений о дифференцированном и индивидуальном подходе к каждому осужденному.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведенные сторонами в судебном заседании, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

К такому убеждению суд может прийти лишь на основе всестороннего анализа характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, данных, характеризующих его поведение после совершения преступления, о наличии либо отсутствии сведений о возмещении причиненного преступлением вреда и других обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Обжалуемое постановление суда вынесено в полном соответствии с вышеизложенными требованиями закона и не противоречат постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". При принятии решения судом первой инстанции правильно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие учету согласно закону.

Из представленных материалов усматривается, что Дмитриев М.В. отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания.

Исследовав в совокупности данные о личности осужденного, его поведении и отношению к труду за весь период отбывания наказания, в течение которого Дмитриев М.В. неоднократно нарушал правила поведения и режим отбывания наказания, за что 3 раз подвергался дисциплинарным взысканиям и дважды с ним проводились профилактические беседы, к труду относится положительно, переведен в облегченные условия отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, выслушав представителя администрации ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>, поддержавшего ходатайство, мнение прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Дмитриева М.В. от отбывания наказания.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, так как данные о личности и поведении Дмитриева М.В. за весь период отбывания наказания, которое не является безусловно положительным, иные значимые свойства его личности, приведенные в характеристиках и содержащиеся в материалах личного дела, не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного и о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания достигнуты.

Так, несмотря на то, что с 21 августа 2018 года Дмитриев М.В. взысканий не имеет, привлекается к труду, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду получил 18 поощрений, переведен в облегченные условия отбывания наказания, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, вину признал, суд апелляционной инстанции отмечает, что таким поведение осужденного было не всегда. Так, согласно характеристике от 14 апреля 2021 года Дмитриев М.В. характеризовался посредственно, администрация ИК-4 считала его условно-досрочное освобождение нецелесообразным. Одно лишь добросовестное отношение к труду, за что осужденному предоставлялась возможность получить дополнительные передачи, не свидетельствует об устойчивой положительной динамике в его исправлении и достижении целей уголовного наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Дмитриева М.В., подробно мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, а также пояснения Дмитриева М.В. в заседании суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о том, что он доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Наличие поощрений и наметившаяся динамика в исправлении дают осужденному право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, но не предрешают вывод суда о том, что он не нуждается в полном отбывании наказания.

Постановление суда вынесено в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 79 УК РФ. Решение об отказе в условно-досрочном освобождении Дмитриева М.В. от дальнейшего отбывания наказания принято после надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении указанного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 28 февраля 2022 года в отношении Дмитриева М.В. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий