Решение по делу № 2-55/2017 (2-3894/2016;) ~ М-3728/2016 от 11.11.2016

Дело № 2-55/2017 (№ 2-3894/2016)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк              21 декабря 2016 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Синюк Д.В.,

с участием представителя истца Волоскова А.В. по доверенности Тасаева А.К., третьего лица – Наконечного Г.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волоскова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Волосков А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что имеет в собственности автомобиль «***», г.р.з. ***, автогражданская ответственность Волоскова А.В. застрахована у ответчика. *** около *** час. у д. *** произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «***, под управлением Наконечного Г.Е. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи, с чем ему был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП является водитель Наконечный Г.Е. *** истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховом случае. Учитывая, что автомобиль истца получил механические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, то истец просил ответчика осмотреть поврежденный автомобиль по месту его хранения в г. Кирово-Чепецке. В установленный законом срок ответчик поврежденный автомобиль не осмотрел, экспертизы стоимости ущерба не произвел, направление для осмотра транспортного средства не выдал. Волосков А.В. был вынужден провести независимую экспертизу самостоятельно. Согласно заключению эксперта № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 102 500 руб. До настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена. Просит суд, уточнив исковые требования, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала в пользу истца страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере 102 500 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта, в размере 9 000 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой почтовых услуг, в размере 130 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, возмещение понесенных затрат по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., возмещение понесенных затрат по оплате услуг нотариуса 700 руб., расходов по оплате услуг по выдаче дубликата экспертизы в размере 700 руб., неустойку за период с 16.10.2016 по 21.12.2016 в размере 75 227,60 руб.

Истец Волосков А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Волоскова А.В. по доверенности - Тасаев А.К. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены по юридическому адресу, имеющемуся в материалах дела, причины неявки не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Наконечный Г.Е. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 929, ст.943 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст.931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что *** в *** час. на ул. *** произошло ДТП с участием автомобиля «***, под управлением Волоскова А.В. и автомобиля «***, под управлением Наконечного Г.Е. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По данному факту нарушения *** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в котором указано, что *** водитель Наконечный Г.Е., управляя автомобилем «***, двигаясь по ул. *** со стороны ул. *** в сторону ***, поздно заметил стоящий перед ж/д переездом автомобиль «***, под управлением Волоскова А.В., и совершил наезд на него. В результате ДТП вышеназванные транспортные средства получили механические повреждения.

Виновность Наконечного Г.Е. в ДТП от *** также подтверждается объяснениями Волоскова А.В. и Наконечного Г.Е. от ***, схемой ДТП от ***.

Суд находит, что данные действия Наконечного Г.Е. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца, то есть виновность Наконечного Г.Е. в данном ДТП, а также в причинении материального ущерба истцу, суд считает установленной.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомашины «***, Волоскова А.В., была застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис *** (лд. 13).

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд находит, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ***, является страховым случаем.

*** ответчик получил от истца заявление о выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений с официального сайта почты России.

Согласно п.3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Положение о правилах ОСАГО) страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в течение пяти рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Согласно п.3.12 Положения о правилах ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Ответчик в установленный законом срок поврежденный автомобиль не осмотрел, экспертизу стоимости ущерба путем выдачи соответствующего направления на нее не организовал.

Истец был вынужден с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***, обратиться к эксперту. Согласно заключению эксперта № *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП, определенная в соответствии с Единой методикой, составила 102 500 руб.

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый опыт и квалификацию по заданному вопросу, оснований им не доверять суд не усматривает.

Доверяя выводам эксперта, суд приходит к выводу, что автомашине истца причинен ущерб на сумму 102 500 руб.

Как следует из представленной квитанции № ***, расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта составили 9 000 руб.

Часть 1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, путем направления потерпевшим страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

*** ответчик получил от истца экспертное заключение № ***, а также квитанцию по оплате экспертных услуг.

*** в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения на основании вышеуказанных экспертных заключений.

*** ответчик получил от истца вышеуказанную претензию, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений с официального сайта почты России.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, страховая сумма не выплачена.

Согласно п.3.12 Положения о правилах ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд полагает необходимым включить сумму 9 000 руб. независимой оценки в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

В силу ст. 15 ГК РФ суд также признает убытками истца расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере 130 руб., которые подтверждаются чеком от *** и квитанцией № ***.

Также на основании ст. 15 ГК РФ и пункта 25 Обзора Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, расходы на услуги аварийного комиссара, за услуги которого истцом было уплачено 650 руб., что подтверждается квитанцией № ***.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала в пользу истца Волоскова А.В. сумму материального ущерба (страхового возмещения) в размере 102 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 130 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 650 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что страховая организация ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, она причинила Волоскову А.В. моральный вред, размер компенсации которого с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности оценен судом в 1 000 руб.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований, неустойка за период с *** по день вынесения решения суда 21.12.2016 - составляет 75 227,60 руб.

Суд, учитывая длительность не исполнения своих обязательств ответчиком, оснований для уменьшения размера неустойки по делу не усматривает.

Учитывая положения п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф, подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала составляет 51 315 руб. (102 500 руб. (сумма материального ущерба) + 130 руб. (почтовые расходы) * 50%). При этом расходы на проведение экспертизы не включаются в страховую выплату и не учитываются при подсчете штрафа (пункт 23 Обзора Верховного Суда РФ от 22 июня 2016г.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № *** Волосков А.В. понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Суд, учитывая характер спора, конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, основываясь на принципе разумности, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала в пользу Волоскова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности ***, Кирильчук А.Е. и Тасаев А.К. могут быть представителями истца во всех судебных учреждениях по факту ДТП от ***, в связи с чем суд находит основания для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса.

Согласно квитанции от *** истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере 700 руб.

Суд считает взыскать с ответчика в пользу истца Волоскова А.В. расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере 700 руб.

Согласно квитанции № *** истцом произведена оплата услуг по изготовлению дубликата экспертизы для ответчика в сумме 700 руб., суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала в пользу Волоскова А.В. данные расходы в размере 700 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала в доход муниципального бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 937,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала в пользу Волоскова А.В. возмещение материального ущерба от ДТП в размере 102 500 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 75 227,60 руб., штраф в размере 51 315 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 130 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертизы в размере 700 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 650 руб., а всего по делу – 253 222, 60 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала госпошлину в доход казны МО «Город Кирово-Чепецк» в размере 4 937,15 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Председательствующий судья                 Е.Г.Аксенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 декабря 2016 года.