Решение по делу № 11-110/2015 от 15.04.2015

Дело № 11-110/2015                             Беломестная Т.М.

Определение

03 июня 2015 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе     председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Сильченко М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мериновой С. Е. к ответчику Открытому акционерному обществу «XXXX» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО «XXXX» на решение мирового судьи судебного участка XXXX судебного района XXXX и XXXX Приморского края, от ДД.ММ.ГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчику с иском о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГ между ней и ОАО «XXXX» были заключены договоры об оказании услуг связи XXXX и об оказании услуг по передаче данных № XXXX. Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ, ОАО «XXXX» является правопреемником ОАО «XXXX». Свои обязательства по договорам истец выполняла надлежащим образом, оплату вносила своевременно. В настоящее время истец не может воспользоваться услугами предусмотренными договорами, так как фактически ответчиком услуги не оказываются. Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось. Согласно детализации, последнее телефонное соединение было в ДД.ММ.ГГ года. Поскольку предоставление услуги по передаче данных зависит от работы услуг связи, то с ДД.ММ.ГГ года ей не оказываются услуги, как по передаче данных, так и связи. В ДД.ММ.ГГ года истец обратилась в ОАО «XXXX» с заявлением о прекращении оказания услуг по передаче данных, во избежание выставления счетов по абонентской плате. Её обращения остались не исполненными. Для предоставления указанных услуг истцом было приобретено специальное оборудование на сумму XXXX руб. До настоящего времени истцу выставляются счета на оплату. Просила суд расторгнуть договоры об оказании услуг связи XXXX и об оказании услуг по передаче данных № XXXX. Взыскать с ОАО «XXXX» убытки в размере XXXX руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере XXXX руб., денежные средства, внесенные на лицевой счет в качестве аванса в размере XXXX., штраф, предусмотренный ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей»., компенсацию морального вреда в размере XXXX руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснив, что поскольку услуги ей не оказываются, она желает расторгнуть договоры, которые до настоящего времени не расторгнуты, поскольку ответчиком по-прежнему выставляются счета. Она обращалась в офис ответчика, причину отключения связи сотрудники компании не выявили. С ДД.ММ.ГГ года она обращалась по телефону к сотрудникам компании, выясняла причину отключения. В ДД.ММ.ГГ года она написала претензию, но ответ на претензию не получила. В добровольном порядке ответчик её требования не удовлетворил. Она неоднократно приезжала в офис компании, это был летний сезон, она испытывала неудобства. С ДД.ММ.ГГ года фактически услугой она не пользуется.

Представители ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Мировым судьей было вынесено решение, которым исковые требования Мериновой С.Е. удовлетворены. Договоры об оказании услуг связи XXXX и об оказании услуг по передаче данных № XXXX, заключенные между Мериновой С.Е.и ОАО «XXXX» расторгнуты. С ОАО «XXXX» в пользу Мериновой С.Е. взысканы убытки в размере XXXX., неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере XXXX., сумма аванса внесенного на лицевой счет в размере XXXX руб., компенсация морального вреда в размере XXXX., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме – XXXX., а всего взыскано XXXX руб. С ОАО «XXXX» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере XXXX руб.

На указанное решение суда представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи. Мотивируя это тем, что истец просит вернуть деньги, которые он оплатил за оборудование, подключение, за те услуги, которые были ему фактически оказаны, а также дали возможность пользоваться местной телефонной связью и интернетом в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. В соответствии с п.72 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014г. XXXX плата за предоставление оператором связи доступа к сети местной телефонной связи взимается однократно при установке оборудования в не телефонизированном помещении. В связи с присоединением ОАО «XXXX» к ОАО «XXXX» все абоненты присоединенной компании были перенесены в базу данных оператора в ДД.ММ.ГГ г. При данной миграции предоставление услуг связи по прежним номерам с не перепрограммированным оборудованием стало технически невозможно, необходимо было подписать документы по новой форме и привезти оборудование, находящееся в пользовании абонента, на перепрограммирование с целью его дальнейшего функционирования в соответствии с новыми стандартами оказания услуг телефонной связи. Необходимые для подписи документы были направлены абоненту, но истец документы не подписал, оборудование на перепрограммирование не привез, таким образом, у оператора отсутствовала техническая возможность для дальнейшего оказания услуг связи. Считает, что это обстоятельство является освобождением от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ. Также считает, что размер неустойки истцом рассчитана не верно, так как оказание услуги заключается не в продаже оборудования, стоимостью XXXX руб., а в предоставлении услуг связи, стоимостью XXXX руб. ежемесячно. Сумму морального вреда XXXX руб. также считает завышенной и не подлежащей удовлетворению так как истец не понес ни моральных, ни нравственных страданий, находясь в другом городе и не пользуясь услугами связи. Суд не учел, что при посещении офиса ответчика истцом, оборудование на перепрограммирование не привозилось ни разу. С суммой вынесенного штрафа в размере XXXX руб., так же не согласна, так как ответчик предпринял всевозможные способы решения данной ситуации.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В виду того, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы служили основанием к отмене или изменению решения суда..

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы по основаниям, указанным выше.

Истец не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, в соответствии со статьями 320 - 335 ГПК РФ, полагает следующее.

В силу положений статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Мериновой С.Е. (абонентом) и ОАО «XXXX» (оператором), правопреемником которого является ОАО «XXXX», заключен договор об оказании услуг связи по передаче данных XXXX и договор об оказании услуг связи № XXXX, по условиям которых оператор обязался предоставить доступ к сети передачи данных в течение 15 дней с даты заключения договора при условии оплаты абонентом счета, а также комплекса услуг связи для целей передачи голосовой информации в сети передачи данных с доступом к услугам сети местной телефонной связи.

Из материалов дела следует, что для получения предоставляемых ответчиком услуг, истец приобрела комплект оборудования, состоящий из внутреннего - модема и радиочастотного блока и внешней антенны, стоимостью XXXX руб., которое было передано Мериновой С.Е. ДД.ММ.ГГ г., что подтверждается актом приема-передачи оборудования.

Согласно акту-сверке, Мериновой С.Е. ДД.ММ.ГГ также внесен аванс в ОАО «XXXX» в размере XXXX руб.

Как следует из пояснений истца и не отрицается ответчиком, с ДД.ММ.ГГ г. и по настоящее время услуги по передаче данных и связи ОАО «XXXX» истцу не оказываются.

Истцом ответчику направлялась претензия, в удовлетворении которой было отказано.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 4 указанного Закона РФ, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушений условий договора стороной, он может быть расторгнут.

В соответствии с положениями статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о расторжении договоров и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере XXXX., аванса в сумме XXXX руб., поскольку ответчиком не было предоставлено доказательств оказания услуги по передаче данных и связи с ДД.ММ.ГГ г. по настоящее время. При этом доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за не исполнение своих обязательств по договору не представлено.

Размер неустойки определен мировым судьей в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сумма XXXX, которую истец взял за основу расчёта неустойки не является таковой, поскольку оказание услуги заключается не в продаже оборудования, стоимостью XXXX, а в предоставлении услуг связи, стоимостью XXXX рублей ежемесячно, противоречит установленным обстоятельствам дела и условиям договора. Согласно которым заключённый между сторонами договор является смешанным, предоставление услуг связи обусловлено приобретением комплекта оборудования, состоящего из внутреннего- модема и радиочастотного блока и внешней антенны. Поэтому суд первой инстанции верно рассчитал неустойку, исходя из цены договора в размере XXXX.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении компенсации морального вреда при разрешении данного спора является несостоятельным, поскольку определяя компенсацию морального вреда в размере XXXX., мировой судья, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учел все заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. Обстоятельств, позволяющих не согласиться с выводом суда в указанной части, не имеется.

Взыскивая в пользу истца штраф в размере XXXX., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств, которые полно и объективно были исследованы в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

По изложенному, руководствуясь статьями 320 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка XXXX судебного района XXXX и XXXX Приморского края, от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Мериновой С. Е. к ответчику Открытому акционерному обществу «XXXX» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «XXXX» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий                    Е.М. Рябенко