Решение по делу № 2-5682/2019 ~ М-6086/2019 от 11.11.2019

Дело № 2-5682/2019 г. Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Сметаниной А.А.,

с участием ответчика Лунева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Луневу В.А. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ООО «Филберт» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Луневу В.А. о взыскании кредитной задолженности в сумме 279 446 руб. 69 коп., указав, что 26.10.2013 между ОАО «Лето Банк» (после переименования - ПАО «Почта Банк», далее - Банк) и Луневым В.А. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 руб. сроком по 26.10.2017, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. Ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 27.09.2017 Банк уступил права требования по указанному кредитному договору ООО «Филберт».

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Почта Банк», ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Представитель истца ООО «Филберт», представители третьих лиц ПАО «Почта Банк», ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчик Лунев В.А. полагала, что требования Общества являются необоснованными, заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 26.10.2013 между ОАО «Лето Банк» (после переименования - ПАО «Почта Банк») и Луневым В.А. (заемщик) путем подачи заемщиком заявления от 26.10.2013 и акцептирования его Банком заключен договор о предоставлении потребительского кредита № на условиях, установленных в заявлении, тарифах и условиях Банка о предоставлении кредитов по программе «Кредит наличными».

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

    В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

    Исходя из приведенных норм закона, а также положений п.1 ст.432, п.3 ст.434, п.3 ст. 438 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между Банком и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора, договора банковского счета и договора на выпуск и обслуживание кредитной карты по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит «до востребования» для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, а ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные указанными выше Информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте, Тарифами Банка и Условиями.

Как усматривается из названных документов, Банк обязался предоставить ответчику кредит с лимитом 250 000 руб. для осуществления расходных операций по счету, сроком до 26.09.2017, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 29,90% годовых.

Во исполнение указанного договора Банк открыл Луневу В.А. счет, на который зачислил кредит 250 000 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету кредитная задолженность ответчика по состоянию на 27.09.2017 составляет 279 446 руб. 69 коп.

27.09.2017 между Банком (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии) №№, в соответствии с которым цедент передает цессионарию права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, в том числе по договору №, заключенному между Банком и Луневым В.А.

Договор цессии оформлен надлежащим образом (ст.ст. 160, 389 РФ), подписан сторонами, содержание договора отвечает требованиями, предъявляемыми к такого рода договорам (ст.ст.382-390 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 7 заявления от 26.10.2013 Лунев В.А. выразил согласие на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

    С учетом обстоятельств дела, требования ООО «Филберт» о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что по условиям заключенного между Банком и ответчиком кредитного договора ответчик обязался ежемесячно уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом 26 числа каждого месяца, начиная с 26.11.2013.

Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

В нарушение условий договора Лунев В.А. обязательства надлежащим образом не исполняет с 26.05.2014.

Обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа, адресованное мировому судье судебного участка № 26 Солецкого судебного района Новгородской области, согласно почтовому штемпелю, имело место 01.03.2019.

11.03.2019 такой судебный приказ был выдан, а 01.07.2019 – определением мирового судьи судебный приказ отменен на основании поступившего возражения должника.

С учетом изложенного, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными в части.

Принимая во внимание, что исковое заявление направлено Обществом в Новгородский районный суд Новгородской области посредством почтовой связи 06.11.2019 и поступило в суд 11.11.2019, соответственно срок исковой давности не истек за период, начиная с 26.06.2016.

Согласно доводам истца ООО «Филберт» (возражения от 17.12.2019), срок исковой давности не применим к кредитным платежам, начиная с 26.06.2016. Сумма задолженности ответчика за период с 26.06.2017 по 26.09.2017 составляет 139 220 руб. 71 коп.

С учетом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в сумме 139 220 руб. 71 коп., том числе основной долг - 112 115 руб. 92 коп., проценты - 27 104 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины следует взыскать 2 986 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

решил:

    Иск ООО «Филберт» удовлетворить частично.

    Взыскать с Лунева В.А. в пользу ООО «Филберт» кредитную задолженность в сумме 139 220 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 986 руб. 44 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 30 декабря 2019 года.