Решение по делу № 33-4936/2023 от 27.04.2023

УИД 91RS0001-01-2022-006072-21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-2093/2023                 председательствующий судья первой инстанции Колоцей М.В.

        № 33-4936/2023                       судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи        Паниной П.Е.,

судей                                                Гоцкалюка В.Д., Калюбиной А.Г.,

при секретаре                                Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО5 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, третьи лица – временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО2 нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5, Нотариальная палата Республики ФИО5, о признании договора дарения недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома и строений.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома и строений. Согласно указанному договору истец передала в дар ФИО4 принадлежащую ей по праву общей долевой собственности 1/3 долю земельного участка общей площадью 1000 +/- 11 кв.м с кадастровым номером № и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №. Истец указывает, что при заключении договора дарения была уверена в том, что заключает договор пожизненного содержания. Однако ответчик оказывал истцу оговоренную помощь лишь до момента перерегистрации за ним права собственности на подаренную ему долю. Ответчик своими действиями ввел истца в заблуждение,поскольку воля истца, как собственника имущества, не была направлена набезвозмездную передачу ему в дар имущества. Заключив договор дарения, истец не получила то, на что рассчитывала.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

    Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель ФИО1 ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, ФИО11 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От Нотариальной палаты Республики ФИО5 поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному исполняющим обязанности нотариуса ФИО2 ФИО3, зарегистрированным в реестре: №-н/82-2021-1-1277, ФИО1 подарила ФИО4 принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/3 долю земельного участка площадью 1000 +/- кв.м с кадастровым номером № и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на размещенный на земельном участке жилой дом с кадастровым номером № и соответствующие доли строений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив предоставленные доказательства и полно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 178, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановил решение, которым в иске отказал, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик ввел истца в заблуждение при заключении договора дарения суду не представлено, подлинная воля сторон была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступили при ее совершении.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 безвозмездно передал ФИО4 в дар спорное имущество.

Переход права собственности на долю земельного участка и долю жилого дома ФИО4 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Договор дарения подписан собственноручно ФИО1, содержит все существенные условия, заключен в письменной форме, определен предмет дарения.

Кроме того, из содержания договора дарения следует, что текст договора был прочитан сторонами вслух. С содержанием статей 167,209,223,288,572 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации стороны ознакомлены.

Пунктом 2.10 договора установлено, что ФИО1 гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

Из п.3.9 договора следует, что стороны при заключении договора в присутствии нотариуса заверяют друг друга, что решение суда о признании их недееспособными или ограничено способными не выносилось, под опекой или патронажем не состоят, в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения не пребывают.

Таким образом, исходя из принципа свободы договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ), смысла статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что воля дарителя была действительно направлена на безвозмездное отчуждение спорного имущества, при этом с соблюдением требований к форме договора дарения.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу вышеназванной нормы сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело.

Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах.

Из смысла пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки. При этом приведенный в указанной норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 5 данной статьи закреплено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Как следует из содержания вышеприведенных положений закона, заблуждение стороны сделки для признания ее недействительной должно обладать признаком существенности. При этом заблуждение должно иметь место относительно предмета сделки, либо в отношении лица, с которым вступает в сделку, либо существенным в отношении обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о заблуждении истца относительно предмета сделки, лица, с которым вступает в сделку, а также других существенных обстоятельств, связанных с данной сделкой, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено. Напротив, из текста искового заявления следует, что истец знал как о природе сделки, так и о стороне, которой передал недвижимое имущество по договору дарения. Данные о состоянии здоровья истца не могут являться доказательством тому, что на момент заключения договора дарения она не осознавал значения своих действий, либо заблуждалась относительно природы сделки.

Разрешая спор сторон, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи