Решение по делу № 33-2422/2022 от 02.03.2022

    Судья Трофимова Э.В.

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                    по делу № 33-2422/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 марта 2022 года                                                                                   г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,

    при секретаре Богомоевой В.П.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

частную жалобу представителя Чаплыгиной С.А. -Хохрякова Д.О. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2021 года об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда г.Иркутска от 27 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-2216/2019 (УИД 38RS0034-01-2019-002115-71) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИркутКоммуникатСтрой» к Чаплыгиной С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования ООО «ИркутКоммуникатСтрой» к Чаплыгиной С.А. об истребовании из чужого незаконного владения самоходной машины (данные изъяты). На Чаплыгину С.А. возложена обязанность передать ООО «ИркутКоммуникатСтрой» указанную самоходную машину в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного решения.

Представитель ООО «ИркутКоммуникатСтрой» обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, путем взыскания с Чаплыгиной С.А. стоимости утраченного имущества в размере 4 121 000 руб.

Определением суда от 16.04.2021 заявление ООО «ИркутКоммуникатСтрой» удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, представитель Чаплыгиной С.А. - Хохряков Д.О. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование доводов частной жалобы указано, что копию заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда Чаплыгина С.А. не получала, что не было проверено судом, извещения в ее адрес не поступало. О вынесенном судом определении от 16.04.2021 ей стало известно в судебном заседании 18.05.2021. Указывает на наличие разногласий относительно стоимости имущества, существенно изменившейся (с учетом года выпуска самоходной машины) к моменту вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено и в ст. 3 ГПК РФ.

Обязательность исполнения судебного решения означает его правовое свойство исполнимости, не исполненное добровольно решение может быть исполнено в принудительном порядке, это свойство позволяет реализовать конечную цель процесса - реально защитить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы субъектов спорного правоотношения.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

С учетом изложенного, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, постановлением от 22.07.2020 возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП в отношении Чаплыгиной С.А.

Согласно объяснениям, представленным Чаплыгиной С.А. в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП, указанной в решении суда самоходной машины у нее не имеется.

Разрешая заявление ООО «ИркутКоммуникатСтрой», суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не исполнено, спорное имущество у должника отсутствует, что свидетельствует о невозможности исполнения решения суда тем способом, который был установлен, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения способа исполнения решения суда, путем взыскания с Чаплыгиной С.А. стоимости истребованного у нее имущества в размере 4 121 000 руб., учитывая цену договора поставки от 15.02.2015, счета-фактуры № 10 и № 11 от 05.08.2015.

Выводы суда об изменении способа исполнения решения суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам рассмотрения настоящего гражданского дела и нормам процессуального законодательства и не вызывают у судьи апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2008 года N 734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

В этих целях законом предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в том числе предписывающего должнику исполнить обязанность в натуре, взыскатель вправе поставить перед судом, принявшим соответствующий акт, а в ряде случаев - и перед судом по месту его исполнения, вопрос о замене способа исполнения (статья 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статья 434 ГПК РФ), в частности, просить выплаты денежной суммы.

Учитывая установленные    при разрешении вопроса об изменении способа исполнения решения обстоятельства,     свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта, выводы суда первой инстанции об удовлетворении    заявления являются правомерными.

Доводы жалобы заявителя о ненадлежащем извещении о дне и времени рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы изменения способа и порядка исполнения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Ссылки в жалобе о наличии разногласий относительно стоимости имущества,    не влекут отмену судебного акта, поскольку стоимость имущества определена судом с учетом доказательств, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам положений ст. 67 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Судья                                                                                          Е.М. Жилкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2022.