Решение от 29.08.2024 по делу № 8Г-14859/2024 [88-16236/2024] от 08.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-16236/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        29 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Лавник М.В.,

         судей Гусева Д.А., Латушкиной С.Б.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2236/2023, УИД: 42RS0011-01-2023-002631-94 по иску Дейнес Василия Васильевича, Дейнес Галины Ивановны, Кондрашовой Ольги Васильевны, Дейнес (Крамаренко) Татьяны Васильевны к Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» на решение Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2023г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 апреля 2024г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав объяснения представителя Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» Пешкова Е.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дейнес В.В., Дейнес Г.И., Кондрашова О.В., Дейнес (Крамаренко) Т.В. обратились в суд с иском к Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (далее - АО «СУЭК-Кузбасс») о возмещении компенсации морального вреда в связи с гибелью К. при исполнении им трудовых обязанностей.

Требования (с учетом уточнения иска) мотивированы тем, что 4 августа 2014 г. в 01:00 на территории шахты им.7 Ноября АО «СУЭК-Кузбасс» произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погиб работник предприятия К..

Истец Дейнес Василий Васильевич является отцом погибшего К., истец Дейнес Галина Ивановна является матерью погибшего К., истцы Кондрашова Ольга Васильевна и Дейнес (Крамаренко) Татьяна Васильевна являются сестрами погибшего К.

Актом о несчастном случае на производстве № от 1 сентября 2014г. по форме Н-1 в действиях погибшего К. вина не установлена, причиной несчастного случая явилось несоответствие конструкции подвесной монорельсовой дороги установленным нормам и правилам.

Истцы указывают, что семья Дейнес - многодетная и дружная, сохранившая крепкие и родственные связи в период самостоятельного проживания. Погибший К. был младшим и любимым ребенком, сестры помогали родителям воспитывать и ухаживать за ним, позднее уже К. помогал сестрам с их детьми: после создания своих семей, все Дейнес остались проживать в одном микрорайоне, недалеко друг от друга. Погибший К. был замечательным сыном, братом и отцом. У погибшего была большая привязанность к матери, много общего с отцом, в том числе, связанного с работой, так как они с отцом работали на одном предприятии, в одной бригаде. Все семейные праздники семья Дейнес старалась встречаться вместе.

Известие о гибели К. потрясло всех, родителям было плохо физически и морально, им оказывалась медицинская помощь. Утрата сына и брата причинила нравственные страдания истцам, выразившиеся в сильном стрессе, переживаниях о гибели родного человека, мыслях о его несостоявшейся полноценной жизни. Истцы вспоминают, скучают и переживают о К., их охватывает чувство печали, горечь от безысходности по настоящее время.

Истцы - родители Дейнес В.В. и Дейнес Г.И., сестры Кондрашова О.В. и Дейнес (Крамаренко) Т.В. просили взыскать с АО «СУЭК-Кузбасс» компенсацию морального вреда за погибшего сына и брата К. в размере по 3000000 рублей каждому.

Решением Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 апреля 2024 г., постановлено:

Исковые требования Дейнес Василия Васильевича, Дейнес Галины Ивановны, Кондрашовой Ольги Васильевны, Дейнес (Крамаренко) Татьяны Васильевны к Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» в пользу Дейнес Василия Васильевича в счет компенсации морального вреда за сына К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего <данные изъяты> 2014г., в размере 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» в пользу Дейнес Галины Ивановны в счет компенсации морального вреда за сына К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего <данные изъяты> 2014г., в размере 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» в пользу Дейнес Татьяны Васильевны в счет компенсации морального вреда за брата К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего <данные изъяты> 2014г., в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» в пользу Кондрашовой Ольги Васильевны в счет компенсации морального вреда за брата К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего <данные изъяты> 2014г., в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе представитель Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» Пешков Е.Ю. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Кемеровской области – Кузбасса принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России направленные в адрес Дейнес В.В., Дейнес Г.И., Крамаренко Т.В. судебные извещения возвращены по истечении срока хранения, Кондрашова О.В. получила судебное извещение 9 июля 2024 г., АО «СОГАЗ» - 26 июля 2024 г.), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» Пешкова Е.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, с учетом доводов кассационной жалобы, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что К. состоял в трудовых отношениях с ОАО «СУЭК-Кузбасс» Шахта имени 7 Ноября.

Актом о несчастном случае на производстве № от 1 сентября 2014 г. по форме Н-1 установлено, что 3 августа 2014 г. в третью смену горнорабочему подземному 3 разряда участка № ОАО «СУЭК-Кузбасс» шахта имени 7 Ноября К. дан наряд на доставку элементов водяного заслона с группового транспортного штрека в забой вентиляционного штрека № и выдачу рамки дизелевозом на промплощадку конвейерного уклона №.

4 августа 2014 г. в 01:05 К. получил световой сигнал на возврат дизелевоза вверх, проехав не более 30 метров, произошел обрыв шести балок монорельсовой дороги МПД-24ф, вследствие чего дизелевоз DLZ-110F № упал на почву выработки, при этом подъемным устройством травмирован горнорабочий подземный К., констатирована его смерть.

Согласно акту судебно-медицинского исследования ГБУЗ Кемеровской области особого типа «Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Ленинск-Кузнецкое межрайонное отделение от 4 августа 2014 г. №, К. причинена сочетанная травма <данные изъяты>.

В действиях погибшего К. вина не установлена, нахождение в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не установлено.

Основной причиной несчастного случая явилось: на аварийном участке (протяженностью 50 метров) комплектация подвесной монорельсовой дороги МПД-24ф не соответствует заводской (Нарушен п. 5.25 РД 05-312-99 «Технические требования по безопасной эксплуатации транспортных машин с дизельным приводом в угольных шахтах»).

Таким образом, работодателем не обеспечены безопасные условия труда работнику К., в результате чего он получил травмы не совместимые с жизнью - погиб.

18 сентября 2014г. истцы - родители Дейнес Г.И., Дейнес В.В., а также супруга Дейнес Т.Е. (в своих интересах и интересах детей Ж. Д.) обратились в ОАО «СУЭК-Кузбасс» с заявлениями о выплате компенсации морального вреда в размере по 300000 рублей в связи с гибелью при исполнении трудовых обязанностей горнорабочего подземного 3 разряда участка № ПЕ шахта имени 7 Ноября ОАО «СУЭК-Кузбасс» К., в связи с чем, 18 сентября 2014г. между ОАО «СУЭК-Кузбасс» и Дейнес Галиной Ивановной (мать погибшего), Дейнес Василием Васильевичем (отец погибшего), а также супругой погибшего, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей Ж., Д., были заключены с каждым Соглашения о возмещении компенсации морального вреда в связи с гибелью при исполнении трудовых обязанностей горнорабочего подземного 3 разряда участка № ПЕ шахта имени 7 Ноября ОАО «СУЭК-Кузбасс» К. на сумму 300000 рублей каждому.

Приказом ОАО «СУЭК-Кузбасс» от 10 октября 2014г. № назначена выплата компенсации морального вреда родственникам погибшего К., с учетом заключенных между Сторонами Соглашений о размере компенсации морального вреда, Дейнес Г.И. (матери погибшего) выплачено 300000 рублей, Дейнес В.В. (отцу погибшего) выплачено 300000 рублей, Дейнес Т.Е. (супруге погибшего) выплачено 300000 рублей, Дейнес Т.Е. (в интересах Ж.- сына погибшего) выплачено 300000 рублей, Дейнес Т.Е. (в интересах Д.- дочери погибшего) выплачено 300000 рублей.

Кроме того, 18 августа 2014г. между ОАО «СУЭК-Кузбасс» и Дейнес Татьяной Евгеньевной заключено Соглашение о возмещении морального вреда №, в связи с гибелью при исполнении трудовых обязанностей горнорабочего подземного 3 разряда участка № ПЕ шахта имени 7 Ноября ОАО «СУЭК-Кузбасс» К., супруге погибшего Дейнес Т.Е. выплачена компенсация морального вреда в размере 104803,20 рублей и согласно пункту 2 Соглашения указанные денежные средства направлены Дейнес Т.Е. для полного погашения задолженности по оплате потребительского кредита в сумме 7773, 97 рублей и кредитной карты в сумме 97029,23 рублей.

Платежными поручениями от 20 августа 2014г. №, № ОАО «СУЭК-Кузбасс» обязательства по Соглашению о возмещении морального вреда № от 18 августа 2014 г. исполнены.

20 марта 2014 г. между ОАО «СУЭК-Кузбасс» в лице директора ПЕ «Шахта имени 7 Ноября» Ш. и ОАО «СОГАЗ» заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев №.

В АО «СОГАЗ» представлено заявление о выплате страхового возмещения в результате смерти К., застрахованного по договору № от 20 марта 2014г.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 февраля 2015г., выданного нотариусом Ленинск-Кузнецкого городского округа (наследственное дело №), АО «СОГАЗ» произведена выплата страховой суммы 2000000 рублей каждому из наследников в 1/5 доле по 400000 рублей - Дейнес Галине Ивановне (платежное поручение от 26 марта 2015г. №), Дейнес Василию Васильевичу (платежное поручение от 26 марта 2015г. №), Дейнес Татьяне Евгеньевне (платежное поручение от 26 марта 2015г. №), Д. (платежное поручение от 26 марта 2015г. №), Ж. (платежное поручение от 26 марта 2015г. №).

Таким образом, АО «СОГАЗ» в полном объеме исполнены обязательства по договору страхования от несчастных случаев и болезней № от 20 марта 2014г. в размере 100% страховой суммы (2000000 рублей).

Также материалами дела подтверждено, что на основании приказов по шахте имени 7 Ноября АО «СУЭК-Кузбасс», Дейнес Т.Н. ежегодно выплачивается материальная помощь ко Дню шахтера, что подтверждено копиями приобщенных к делу приказов.

В судебном заседании истец Дейнес Г.И. не отрицала получение выплат от предприятия к праздникам в общем размере 132147 рублей.

Разрешая заявленные требования, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что несчастный случай с К. произошел при исполнении им трудовых обязанностей, в результате которого К. погиб, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда истцам Дейнес В.В. и Дейнес Г.И. по 1000000 рублей каждому, истцам Кондрашовой О.В. и Дейнес (Крамаренко) Т.В. по 350000 рублей каждому.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд учел, что истцы потеряли близкого человека - сына и брата, лишились с его стороны моральной и материальной поддержки, в связи с чем, испытывают глубокие нравственные страдания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также с определенным судом размером компенсации морального вреда в пользу каждого истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 8 статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 8 статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Правильно применив приведенное выше правовое регулирование при разрешении исковых требований Дейнес В.В., Дейнес Г.И., Кондрашова О.В., Дейнес (Крамаренко) Т.В. о компенсации морального вреда, причиненного гибелью К. при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, установив, что причинами несчастного случая являются действия работодателя, который не обеспечил безопасные условия труда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчик несет ответственность за возмещение истцам морального вреда в связи со смертью близкого человека, смерть которого связана с производственной деятельностью ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценили в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, также не могут служить основанием для отмены ил изменения принятых по делу судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Обжалуемое решение суда и апелляционное определение в полной мере отвечают приведенным выше нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

При определении размера компенсации морального вреда суды учли степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истцов в результате утраты близкого человека, и определили размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца с учетом требований разумности и справедливости. Вопреки доводам кассационной жалобы в ходе расследования несчастного случая на производстве, а также в ходе рассмотрения гражданского дела в действиях погибшего вина или грубая неосторожность не установлена.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела судами установлены, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. Судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: