Решение по делу № 11-101/2016 от 07.06.2016

Дело № 11-101/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Вежниной Н.А.,

при секретаре Титовой С.В.,

с участием истца Смирнова А.Н.,

представителя ответчика Мишаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2016 года в г.Инте дело по апелляционной жалобе ООО «Регион» на решение мирового судьи <....> от __.__.__,

установил:

Смирнов А.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «Регион» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере <....> рублей, затрат на составление сметы в размере <....> рублей, компенсации морального вреда в размере <....> рублей.

Решением мирового судьи <....> от __.__.__ требования Смирнова А.Н. удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Регион» в пользу Смирнова А.Н. сумма имущественного ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере <....> рубль, расходы за составление сметы в размере <....> рублей, компенсация морального вреда в размере <....>. Взыскана с ООО «Регион» госпошлина в доход местного бюджета в размере <....>. Отказано Смирнову А.Н. в удовлетворении требований к ООО «Регион» о взыскании суммы имущественного ущерба и компенсации морального вреда в заявленном размере.

Не согласившись с указанным судебным решением, ООО «Регио» обратилось в Интинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец Смирнов А.Н. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Мишакова Е.А. на доводах жалобы настаивала по основаниям, изложенным в ней.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Смирнов А.Н. является нанимателем жилого помещения по ____ в ____.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном ____ в ____ от __.__.__ принято решение расторгнуть договор управления многоквартирного дома с ООО УК «Север» и выбрать управляющей организацией ООО «Регион».

__.__.__ представителями ООО «Регион» обследована квартира истца и составлен акт, согласно которому причиной затопления ____ послужила течь кровли в период управления домом ООО УК «Север».

__.__.__ квартиру истца осмотрела комиссия ОКС МКУ «УЖКХ» и установила, что после залива квартире нанесены повреждения внутренней отделки.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.162 ЖК РФ, постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», учитывая, что в период возникновения залива управление домом №__ по ____ в ____ осуществлялось ООО «Регион», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, с учетом расходов по составлению сметной документации, в общей сумме <....>.

Суд обоснованно исключил из суммы материального ущерба накладные расходы в размере <....> и сметную прибыль в сумме <....>, которые не могут учитываться при определении объема возмещения реального ущерба, поскольку Смирнов А.И. произвел ремонт после затопления самостоятельно, без привлечения специализированных строительных организаций.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителя», приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <....>.

Довод жалобы о том, что затопление квартиры истца произошло в период управления домом ООО «Север», не влечет отмену вынесенного решения, поскольку согласно договору управления многоквартирными домами, заключенному __.__.__ между администрацией МО ГО «Инта» и ООО «Регион», данный договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с __.__.__.

Выраженное в жалобе несогласие с тем, что при определении суммы материального ущерба суд опирался на локальный сметный расчет, выполненный специалистом ОКС МКУ «УЖКХ», в то время как надлежащим образом оформленный отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ истцом не представлен, не принимается во внимание, так как локальная смета составлена правомочным и компетентным лицом.

Довод жалобы, высказанный представителем ответчика в судебном заседании, о необоснованном взыскании компенсации морального вреда несостоятелен, возможность такой компенсации прямо предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителя».

Иные доводы апелляционной жалобы о наличии доказательств, опровергающих вину ООО «Регион» в затоплении квартиры истца, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и влияли бы на результат принятого решения

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно применил нормы Гражданского кодекса РФ, а также специальные законы РФ к рассматриваемым правоотношениям, вынес законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <....> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ __.__.__ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░.░░░░░░░