Решение от 09.11.2021 по делу № 22-2164/2021 от 15.10.2021

Судья Михалева Е.В.

Дело № 22-2164/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                                          9 ноября 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ралкова А.В. единолично,

при секретаре Казанцевой Д.В.,

с участием прокурора Петушковой В.В.,

осужденного Молотенкова С.А.,

адвокатаГончиковой Н.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Молотенкова С.А., его защитника – адвоката Беликова Ю.Ю. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2021 года, которым

Молотенков С.А., родившийся... вс. <...>,судимый:

-21.04.2009Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30-п.«б» ч. 2 ст. 228.1,ч. 3 ст. 30-п.«б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Прибайкальского районного суда РБ от 30.05.2011 условное осуждение отменено, направлен к отбытию наказания.постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 24.08.2012 срок наказания снижен до 5 лет 11 месяцев лишения свободы. Освобожден 21.07.2015 условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 21 день;

- 05.10.2017Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочнона 1 год 1 месяц 11 дней;

- 22.01.2021мировым судьей судебного участка №<...> Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- осуждён по ч. 2 ст. 297 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи от 22.01.2021, окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Молотенкова С.А. под стражей со дня задержания с ... до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания зачтена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи от 22.01.2021.

Взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов.

Доложив материалы дела, заслушав пояснения осужденного Молотенкова С.А., адвокатаГончиковой Н.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Петушковой В.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Молотенков С.А. признан виновным и осужден за то, что <...> в судебном заседании по уголовному делу в отношении него, около <...> в ходе оглашения приговора высказал оскорбления в адрес судьи, проявив неуважение к суду.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Молотенков С.А. вину не признал.

    В апелляционной жалобе осужденный Молотенков С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что одним из доказательств стороны обвинения является аудиозапись протокола судебного заседания от ..., однако при исследовании данной записи грубых слов в адрес судьи не слышно. Экспертиза аудиозаписи не проведена. Показания свидетелей противоречат данной записи. Считает указанное доказательство недопустимым. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

    В апелляционной жалобе адвокат Беликов Ю.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. Полагает, что в обвинительном заключении не раскрыта объективная сторона преступления, не указано какие именно слова следует считать оскорбительными, унижающими честь и достоинство, деловую репутацию судьи. В связи с этим осужденный не мог защищаться по неточному обвинению. Не указано конкретное время высказывания оскорблений. Протокол осмотра аудиозаписи основан на пояснениях свидетеля – секретаря судебного заседания, сама же аудиозапись не содержит оскорбительных высказываний. Судом незаконно отказано стороне защиты в назначении фоноскопической экспертизы, поскольку свидетели по-разному описывают оскорбительные фразы, и дословное содержание оскорблений не установлено. Согласно обвинению Молотенковреализовал свой умысел и высказал оскорбления в адрес судьи в <...>, однако, по исследованной следователем аудиозаписи оскорбительные фразы осужденный высказал в <...>, в связи с чем считает данную неточность существенным нарушением права на защиту. Просит приговор суда отменить возвратить дело прокурору.

    Относительно доводов апелляционной жалобы адвоката государственным обвинителем Панюк Е.Ю. представлены возражения, в которых полагает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности Молотенкова С.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Вина Молотенкова, подтверждается показаниями:

ПотерпевшейВИП – мирового судьи судебного участка № <...> <...>, пояснившей, что во время оглашения приговора, после оглашения вида наказания, назначенного Молотенкову, тот стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. Слова, высказанные Молотенковым, были обращены именно к ней.

СвидетеляССА – секретарясудебного участка № <...> <...>, подтвердившей, что при оглашении приговора Молотенкову, тот начал выражаться нецензурной бранью в адрес судьи. В это время судья повысила голос, чтобы зачитать приговор до конца, поэтому ее голос отчетливо слышно в диктофоне, а голос Молотенкова слышно плохо.

Свидетеля САВ – младшегосудебного пристава по ОУПДС. Он присутствовал на оглашении приговора по уголовному делу Молотенкова. Во время оглашения приговора Молотенков высказывался нецензурной бранью в адрес судьи, назвал ее нецензурно. Судья повысила голос и продолжала оглашать приговор. Он отчетливо слышал слова Молотенкова, поскольку находился рядом с ним.

Свидетеля НАА – участковогоуполномоченного ОМВД России по <...>, который из коридора суда слышал, как Молотенков высказывался грубой нецензурной бранью в адрес судьи.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, положенные в основу приговора суд признал достоверными, поскольку они согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, с другими исследованными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имелось, данных свидетельствующих об оговоре Молотенковадопрошенными лицами, не установлено, все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Несмотря на непризнание вины, из показаний осужденного, оглашенных по ходатайству защитника, следует, что он действительно высказывался грубой нецензурной бранью в ходе судебного заседания, при оглашении приговора мировым судьей.

Судом первой инстанции верно критически оценены данные показания, как опровергнутые иными доказательствами.

Доказательствами служат и письменные материалы дела:

- рапорт судебного пристава по ОУПДС Прибайкальского РОСП от ... о высказывании подсудимым Молотенковым С.А. в адрес судьи ВИП грубой нецензурной брани, при оглашении приговора;

- протокол осмотра места происшествия - помещения судебного участка № <...> <...> по адресу: <...>

- протоколы изъятия и осмотраUSB-флеш накопителя с аудиозаписью судебного заседания от ...

- иные материалы дела.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного. При этом суд указал мотивы, по которым он принял эти доказательства в основу приговора.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений требований ст. 73 УПК РФ не допущено.

Доводы стороны защиты о неуказании конкретного времени высказывания оскорблений, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и мотивировано разрешены в тексте приговора.

Принимая во внимание, что при прослушивании аудиозаписи протокола судебного заседания установлено как в момент высказывания осужденным оскорбительных выражений судья повышает голос, продолжая оглашать приговор, а свидетельскими показаниями факт оскорбления судьи подтвержден в полном объеме, судом обоснованно отказано стороне защиты в назначении фоноскопической экспертизы. Отказ мотивированно обоснован отдельным постановлением суда.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, оговора обвиняемого, не установлено.

Из протокола судебного заседания установлено, что разбирательство проведено судом с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, были созданы необходимые условия сторонам для реализации ими процессуальных прав без ограничения в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств.

Доводы апелляционной жалобы о неустановлении точного времени высказывания оскорблений, также являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, и не противоречат установленным обстоятельствам о совершении преступления около <...>. Существенного нарушения права на защиту судом не допущено.

Вопреки доводам жалоб, суд установил, что потерпевшая ВИП, являясь мировым судьей,осуществляла отправление правосудия. ... при провозглашении судьей приговора, Молотенков проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи публично в присутствии других участников процесса, в высказывании в адрес судьи слов и выражений в неприличной форме с использованием нецензурной брани.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Молотенкова С.А.. поч. 2 ст. 297 УК РФ – как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для их переквалификации, оправдания осужденного, либо прекращения уголовного дела, не установлено.

Неуказание в обвинительном заключении конкретных оскорбительных слов, унижающих честь и достоинство, деловую репутацию судьи, не может расцениваться какнераскрытие объективной стороны преступления, поскольку воспроизведение ненормативной и нецензурной лексикинарушает установленные уголовно-процессуальным законом требования к процессуальным документам. Сама суть оскорбительных выражений нашла подтверждение в исследованных доказательствах. Нарушения права на защиту осужденного, не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание МолотенковуС.А., суд признал болезненное состояние здоровья подсудимого; положительную характеристику по месту жительства; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Молотенкову С.А., суд верно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признал рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание подсудимому верно назначено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, с применением положений ст. 71 УК РФ.

Назначенное Молотенкову наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Вывод о назначении осужденному режима отбывания назначенного наказания – в исправительной колонии строгого режима, судом мотивированы и правильно обоснованы.

Вопрос о процессуальных издержках судом рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░,░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░