Решение по делу № 33-4697/2018 от 30.03.2018

Судья    Киселева Е.Ю.         Дело № 33-4697/2018 2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2018 года              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» к Мухомедзянову Д.Х. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Мухомедзянова Д.Х.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» к Мухомедзянову Д.Х. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Мухомедзянова Д.Х. в пользу ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» проценты в сумме 2 033 212 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 366 рублей 06 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Мухомедзянову Д.Х. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 033 121,38 рублей за период с 05 мая 2015 года по 01 сентября 2017 года, расходов по уплате государственной пошлины 33 166 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» и Мухомедзяновым Д.Х. 28 апреля 2015 года заключен договор купли продажи жилого дома стоимостью 26 320 482 рублей. Оплата по договору осуществлялась следующим образом: 16 842 035 рублей оплачены путем зачета, 9 478 446 рублей ответчик был обязан уплатить истцу в течение трех дней с момента государственной регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 30 апреля 2015 года, однако обязанность по оплате оставшейся суммы ответчиком не исполнена.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В апелляционной жалобе Мухомедзянов Д.Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оно принято в предварительном судебном заседании, без предоставления времени ответчику на подготовку к судебному заседанию, не содержит всех возражений ответчика на иск; при ведении протокола допущены существенные неточности, Полагает, что взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ противоречит принципу юридического равенства сторон гражданского оборота, так как судом не учтено, что ООО «Инком сосны» свои обязательства по договору в полном объеме не выполнило, Указывает на то, что суд, удовлетворяя требование истца, взыскал с ответчика неустойку без учета произведенного зачета, которым сумма долга перед ООО «Инком сосны» была уменьшена.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав Мухомедзянова Д.Х. и его представителя Семенова Е.А., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 05.05.2015 года по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу редакции ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2015 года на основании заключенного договора купли-продажи Мухомядзянов Д.Х. приобрел у ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» в собственность жилой дом <адрес> стоимостью 26 320 482,47 рублей, из которых часть денежных средств в размере 16 842 035,50 рублей оплачена покупателем до подписания договора, а оставшаяся часть - 9 478 446,97 рублей подлежала оплате в течение 3 календарных дней с момента регистрации перехода права собственности.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанный жилой дом, а также ипотека в силу закона осуществлена Мухомядзяновым Д.Х. 30 апреля 2015 года.

Однако до настоящего времени обязанность по оплате оставшейся суммы за жилой дом Мухомядзяновым Д.Х. не исполнена, денежные средства в сумме 9 478 446,97 рублей в соответствии с условиями договора продавцу не передавались.

Указанные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» к Мухомедзянову Д.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Мухомедзянова Д.Х. к ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» о защите прав потребителя.

Решением Свердловского районного суда от 20 июля 2016 года исковые требования Мухомедзянова Д.Х. к ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» о защите прав потребителя, удовлетворены частично, с ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» взыскано 8 876 252 рублей - в счет возмещения расходов на устранение недостатков, 3000 рублей - в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 4 439 626 рублей, исковые требования ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» к Мухомедзянову Д.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2014 года указанное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2016 года отменено в части отказа в удовлетворений требований ООО «ИНКОМ-СОСНЫ», в данной части принято новое решение, обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, путем реализации с публичных торгов и определении начальной продажной стоимости вышеуказанного имущества равной 26 320 482,47 рублей; а также изменено в части взысканных с ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» в пользу Мухомедзянова Д.Х. денежных средств: размер расходов на устранение недостатков в жилом доме снижен до 470 697,28 рублей, штрафа - до 236 848,64 рублей.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Мухомедзянова Д.Х. в пользу ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» процентов за пользование чужими денежными средствами.Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на оставшуюся стоимость жилого дома, указанную в договоре купли-продажи и не оплаченную ответчиком в размере 9 478 446,97 рублей.

Вступившим в законную силу вышеуказанным Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2014 года установлено, что имущество по заключенному между сторонами договору купли-продажи передано с недостатками, стоимость устранения которых составляет 470 697,28 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно пользовался денежными средствами в размере 9 007 749,69 рублей (9 478 446,97 руб. - 470 697,28 рублей).

В связи с этим сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 мая 2015 года по 01 сентября 2017 года составит 1 932 157,08 рублей (с учетом редакций п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавших в спорный период):

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
9 007 749,69	05.05.2015	31.05.2015	27	8,25%	365	54 971,95
9 007 749,69	01.06.2015	14.06.2015	14	10,89%	365	37 625,25
9 007 749,69	15.06.2015	14.07.2015	30	10,81%	365	80 033,24
9 007 749,69	15.07.2015	16.08.2015	33	9,89%	365	80 544,09
9 007 749,69	17.08.2015	14.09.2015	29	9,75%	365	69 779,21
9 007 749,69	15.09.2015	14.10.2015	30	9,21%	365	68 187,43
9 007 749,69	15.10.2015	16.11.2015	33	9,02%	365	73 458,82
9 007 749,69	17.11.2015	14.12.2015	28	9%	365	62 190,49
9 007 749,69	15.12.2015	31.12.2015	17	7,18%	365	30 122,90
9 007 749,69	01.01.2016	24.01.2016	24	7,18%	366	42 410,26
9 007 749,69	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81%	366	48 053,64
9 007 749,69	19.02.2016	16.03.2016	27	9%	366	59 805,55
9 007 749,69	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81%	366	62 879,51
9 007 749,69	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01%	366	67 026,52
9 007 749,69	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71%	366	53 130,96
9 007 749,69	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93%	366	56 598,69
9 007 749,69	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%	366	30 207,96
9 007 749,69	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	126 625,33
9 007 749,69	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	255 957,91
9 007 749,69	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	209 769,51
9 007 749,69	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	86 622,47
9 007 749,69	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	109 573,72
9 007 749,69	19.06.2017	01.09.2017	75	9%	365	166 581,67
Итого:	851	1 932 157,08

Принимая во внимание положение ст. 410 ГК РФ, в силу которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, а также заявление Мухомедзянова Д.Х. адресованное истцу о зачете однородных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемая с последнего, подлежит снижению на взысканную в его пользу с ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» ранее состоявшимся судебным актом сумму расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа до 1 221 611,16 рублей (1 932 157,08 руб. – 710 545,92 руб. (470 697,28 + 236 848,64 + 3 000).

При таких обстоятельствах решение суда в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Также на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 424,76 рублей (18 336,06 руб. (госпошлина исходя из заявленных требований) х 95,03% (1932157,08 руб./ 2033 212 руб.) удовлетворенных требований)

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в неисполнении условий договора купли-продажи, являются несостоятельными.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 44 указанного Постановления, если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Доказательств того, что ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» отказалось принять предложенное должником надлежащее исполнение, в том числе и при наличном расчете в кассу общества, либо внесение ответчиком денежных средств на депозит нотариуса, ответчиком не представлено, соответственно, его утверждения о невозможности исполнения условий договора купли-продажи по указанному основанию, не освобождают его от ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. По сути, Мухомедзяновым Д.Х. не предпринято необходимых и достаточных мер для исполнения перед истцом своих обязательств в полном объеме по договору купли-продажи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2017 года, изменить.

Взыскать с Мухомедзянова Д.Х. в пользу ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 221 611 рублей 16 копеек, возврат государственной пошлины в размере 17 424,76 рублей.

Председательствующий:

Судьи: