Решение от 14.01.2025 по делу № 33-315/2025 (33-8048/2024;) от 13.12.2024

86RS0001-01-2024-000652-45

Судья Калиниченко Н.А.                                                     Дело № 33-315/2025

                                                                                                     (33-8048/2024)

(1 инст. 2-927/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2025 года                                                                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)3 к (ФИО)4, (ФИО)5 Рахбар оглы о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуальный предприниматель (ФИО)1,

по апелляционной жалобе (ФИО)5 Рахбар оглы на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)3 (ИНН (номер)) к (ФИО)5 Рахбар оглы (ИНН (номер)) удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)5 Рахбар оглы в пользу (ФИО)3 денежные средства в размере 92 692 рубля – в счет оплаты ущерба и выплаты утраты товарной стоимости; 9 572 рубля 50 копеек – в счет оплаты стоимости судебной экспертизы; 9 572 рубля 50 копеек – в счет оплаты услуг представителя; 5 743 рубля 50 копеек - в счет оплаты оценщика; 3 082 рубля 35 копеек в счет оплаты услуг нотариуса; 2 151 рубля 16 копеек - в счет оплаты государственной пошлины.

В остальной части исковых требований (ФИО)3 к (ФИО)5 Рахбар оглы и в удовлетворении исковых требований (ФИО)3 к (ФИО)4 - отказать.

Произвести возврат (ФИО)3 в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, денежных средств излишне уплаченной по чек-ордеру от (дата) государственной пошлины в сумме 1 061 рубль 31 копейка».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения представителя ответчика (ФИО)4 – (ФИО)8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца (ФИО)3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

(ФИО)3 обратился в суд с иском к (ФИО)4, (ФИО)5, с учетом изменения исковых требований, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 242 069 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 682 рубля, расходы на оплату протокола осмотра доказательств в размере 8 050 рублей.

    Требования мотивированы тем, что 06.03.2023 в (адрес), в районе (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки CHERY TIGGO4, г/н (номер), принадлежащего на праве собственности (ФИО)3, автомобиля марки Лада Приора, г/н (номер), под управлением (ФИО)4 и принадлежащим на праве собственности (ФИО)5 Рахбар оглы. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является (ФИО)4 согласно постановления по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем истец лишен возможности обратиться за возмещением к страховой компании для урегулирования убытков. Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту ИП (ФИО)9 Согласно Экспертного заключения (номер) от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки CHERY TIGGO4, г/н (номер), составляет 506 200 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 42 000 рублей.

(дата) (ФИО)5 частично возместил причиненный ущерб в размере 200 000 рублей.

    Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)5 просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, а именно, отчете об оценке, выполненном ИП (ФИО)9 и экспертном заключении (ФИО)10 Указывает, что независимо от законности/незаконности экспертных заключений, считает, что не подлежат взысканию стоимость следующих деталей и стоимость их установки: 1) колесный диск, поскольку в суд была предоставлена квитанция о том, что данная деталь была отремонтирована; 2) cъем/установка поперечного рычага подвески; 3) теплозащита катализатора, поскольку связь этих деталей с ДТП от (дата) не установлена. Обращает внимание, что решение в части взыскания утраты товарной стоимости зависит от числа поврежденных деталей, однако, в материалах дела полный перечень поврежденных деталей надлежащими доказательствами не установлен, не оспариваемым является только перечень деталей указанный сотрудником ГИБДД.

Возражения на апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поступили.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики (ФИО)4, (ФИО)5, третье лицо ИП (ФИО)1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (адрес) - Югры в сети «Интернет».

    С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

    Заслушав объяснения представителя ответчика (ФИО)4 – (ФИО)8, объяснения истца (ФИО)3, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2023 в (адрес), в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки CHERY TIGGO4, г/н (номер), под управлением и принадлежащего на праве собственности (ФИО)3, и автомобиля марки ЛАДА ПРИОРА, г/н (номер), под управлением (ФИО)4 и принадлежащим на праве собственности (ФИО)5 Рахбар оглы.

В результате указанного столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан (ФИО)4, управлявшая автомобилем ЛАДА ПРИОРА, г/н (номер), нарушившая п.п. 9.1.1, 1.3 ПДД и совершившая правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением (номер) по делу об административном правонарушении от (дата).

На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ЛАДА ПРИОРА, г/н (номер), в установленном законом порядке не была застрахована.

    Согласно Экспертного заключения (номер) от (дата), выполненного ИП (ФИО)9, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки CHERY TIGGO4, г/н (номер), составляет 506 200 рублей.

    При рассмотрении дела судом установлено, что (ФИО)5 принимались меры для возмещения истцу ущерба добровольно. До судебного разбирательства стороной ответчика выплачено истцу за ремонт транспортного средства 200 000 рублей по расписке от (дата) (перевод подтвержден чеком от (дата) на счет истца), (номер) рублей на счет истца по чеку от (дата) перевела ответчик (ФИО)4, представитель ответчика при рассмотрении дела подтвердил, что данные денежные средства были в счет ремонта за исполнение обязанности по восстановлению. Так же установлено при рассмотрении дела, что (дата) ответчик (ФИО)5 перевел (ФИО)3 33 371 рубль и (дата) согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (ФИО)5 оплатил 5 000 рублей за ремонт диска. С учетом письменных доказательств, представленных ответчиком (л.д.109-114) им оплачено в счет ремонта спорного автомобиля (номер) рубль.

    После дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, было отремонтировано ИП (ФИО)2 ((адрес)) в период с (дата) по (дата).

Учитывая, что стороны не пришли к соглашению и оспаривают стоимость работ и перечень не выполненных работ по восстановлению автомобиля CHERY TIGGO4, г/н (номер), определением суда от (дата) назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Индивидуальному предпринимателю (ФИО)11 (т. 1 л.д. 185-188).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем дорожно - транспортном происшествии (ФИО)4, принимая во внимание заключения экспертов, исходил из того, что истец самостоятельно заключил договор с ИП (ФИО)1, в связи с чем вопросы, относящиеся к некачественно выполненному ремонту, не являются предметом рассмотрения в данном деле. Так как собственником транспортного средства виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия являлся (ФИО)5, то исковые требования подлежат частичному удовлетворению и взысканию с него денежных средств за невыполненные ремонтные работы и за не приобретенные и не установленные запасные части автомобиля в сумме 50 692 руб., а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 42 000 руб., в связи с чем с (ФИО)5 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 92 692 руб. в счет компенсации рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в удовлетворении исковых требований к (ФИО)4 суд отказал.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним 9 572,50 руб. - в счет оплаты стоимости судебной экспертизы; 9 572,50 руб. – в счет оплаты услуг представителя; 5 743,50 руб. - в счет оплаты оценщика; 3 082,35 руб. в счет оплаты услуг нотариуса; 2 151,16 руб. – в счет оплаты государственной пошлины, признав их необходимыми расходами, связанными с обращением истца в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не считаться владельцем источника повышенной опасности (пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ЛАДА ПРИОРА, г/н (номер) в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована по договору ОСАГО не была.

(ФИО)5 не представил доказательств управления (ФИО)4 на законных основаниях его автомобилем и наличие у нее полиса ОСАГО.

Также судом не установлено, что транспортное средство выбыло из обладания (ФИО)5 в результате противоправных действий (ФИО)4, доказательств тому в материалах дела не имеется, на такие обстоятельства ответчик не ссылается.

В нарушение положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, (ФИО)5, как собственник, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Поскольку гражданская ответственность (ФИО)4 застрахована не была, автомобиль не мог использоваться ей на законных основаниях. Факт управления автомобилем с разрешения собственника, сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

Таким образом, транспортное средство (ФИО)5 передано во владение и пользование (ФИО)4 с нарушением Закона об ОСАГО, согласно которому обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено, прежде всего, на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Ответчик (ФИО)5 передал источник повышенной опасности (ФИО)4, зная о том, что ее ответственность не застрахована, как и ответственность (ФИО)5, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении, следовательно, оснований для освобождения (ФИО)5 от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Таким образом, ответственность ответчика перед истцом возникает из факта причинения вреда, то истец вправе требовать у (ФИО)5, как владельца источника повышенной опасности, выплату материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из договора заказ-наряда на работы (номер) от (дата), (ФИО)3 заключил договор с ИП (ФИО)12 на ремонт транспортного средства Cherry Tiggo4, г/н (номер).

Согласно акта на выполненные работы к договору заказ –наряда (номер) от (дата), ИП (ФИО)1 выполнены следующие работы: - комплексная мойка; - компьютерная диагностика; -окраска капота; - регулировка развал-схождения; - ремонт и окраска кузова; - слесарные работы; - шиномонтаж.

Приобретены следующие запасные части и расходные материалы: - бампер передний; - вакуумный насос; -клипсы пластмассовые крепежные; - кронштейн бампера переднего левый; - крыло переднее левое; - накладка задняя; - накладка передняя; - наконечник рулевой тяги; - оправа противотуманной фары; -подкрылок передний левый; -подушка АКПП; - привод левый; - расширитель арки передний левый; - решетка противотуманной шары; - рулевая рейка; - стойка стабилизатора; - тяга рулевая; - фара передняя левая; - ходовой огонь передний левый.

Общая стоимость составила работ, запчастей и материалов составила 248 371 рублей.

Согласно чекам по операции от (дата), (дата), (дата) денежные средства в общей сумме 248 371 рубль перечислены ответчиками на счет (ФИО)3

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) от (ФИО)5 в счет ремонта диска автомобиля «Черри Того» оплачены денежные средства в размере 5 000 рублей.

Согласно калькуляции о стоимости ремонта транспортного средства Chery Tiggo4, г/н (номер), представленной в экспертном заключении (номер) от (дата) по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненной ИП (ФИО)9 общая стоимость ремонтных работ составляет 506 240 рублей; согласно экспертного заключения (номер) от (дата), утрата товарной стоимости автомобиля составляет 42 000 рублей.

Определением от (дата) судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП (ФИО)11

Согласно заключения эксперта (номер) от (дата), выявлены следующие повреждения и недостатки, полученные автомобилем марки CHERY TIGGO4, г/н (номер), в дорожно-транспортном происшествии (дата): - решетка радиатора – верхний левый угол разрушение; -крыло переднее левое – нарушены зазоры между сопряженной деталью, капотом, деформация в нижней части, нарушение лако-красочного покрытия от взаимодействия с дверью передней левой, следы коррозии; - дверь передняя левая – восстановлена с нарушением геометрии, детали в связи с чем молдинг двери выпирает, при снятии обшивки двери установлено во внутренней нижней части деформации и следы коррозии; - дверь задняя левая – деформация передней части с разрушением в виде трещин покрытия; - диск колесный передний левый – царапины задиры; - рычаг передний левый нижний – заменен на аналогичный не оригинальный, визуально другого размера в связи, с чем переднее левое колесо смещено назад по ходу движения; - выхлопная труба передняя – проведены ремонтные сварочные работы, выхлопная система деформирована, смещена с места крепления; -кронштейн АКПП – проведены ремонтные работы с нарушением заводских технологий; - теплозащита трубы выхлопной – разрушение; - амортизатор передний левый - деформирован.

Экспертом установлен факт получения повреждений в результате в дорожно-транспортного происшествия (дата) и в результате некачественно выполненных работ по ремонту транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия с учетом договора заказ-наряда на работы (номер) от (дата)-(дата) и акта выполненных работ от (дата).

Рыночная стоимость работ и запасных частей по восстановлению транспортного средства марки CHERY TIGGO4, г/н (номер), составляет 200 069 рублей.

Экспертным заключением (номер) от (дата) установлено, что в договоре заказ-наряда на работы (номер) от (дата)-(дата) и акте выполненных работ от (дата) отсутствуют сведения о ремонтных работах и замене деталей: решетка радиатора; выхлопная труба передняя; теплозащита трубы выхлопной; амортизатор передний левый, а также не представлено доказательств затраты денежных средств на ремонт данных деталей. Письменными материалами подтверждено, что производился ремонт диска колесного переднего левого (т. 1 л.д. 114), при этом согласно заключения диск подлежал замене, а не ремонту.

С учетом калькуляции рыночной стоимости восстановительного ремонта, представленной в экспертном заключении ИП (ФИО)11, стоимость невыполненных ремонтных работ и не приобретенных и не установленных запасных частей автомобиля составляет в общей сумме 50 692 рубля из которых: (решетка радиатора 8236 рублей + замена 498 рублей + съем/установка 332 рубля) + (амортизатор передний левый 11 114 рублей + съем/установка 498 рублей+ разбор/сбор 498 рублей + поперечный рычаг подвески съем/установка 498 рублей) + (колесный диск передний левый 16 865 рублей + съем/установка 332 рубля + шина съем/установка 332 рубля) + (теплозащита катализатора 1 819 рублей + теплозащитная панель съем/установка 664 рубля) + (преднейтрализатор 8 508 рублей + катализатор при пуске и прогревании двигателя съем/установка 498 рублей).

Согласно экспертного заключения ИП (ФИО)9 (номер) от (дата), утрата товарной стоимости автомобиля CHERY TIGGO4, г/н (номер), составляет 42 000 рублей.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик доказательств, позволяющих усомниться в правильности выводов экспертного заключения в материалы дела не представил, а также учитывая, что само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта основанием для признания экспертного заключения недостоверным доказательством не является, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение ИП (ФИО)11 (номер) от (дата) в части определения стоимости невыполненных ремонтных работ и не приобретенных и не установленных запасных частей автомобиля и экспертное заключение ИП (ФИО)9 (номер) от (дата) в части утраты товарной стоимости автомобиля в качестве надлежащих доказательств по делу.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость исключения ряда деталей, а именно колесного диска, поперечного рычага, теплозащиты катализатора и стоимости их установки, несостоятельны.

Согласно пояснениям ИП (ФИО)11, представленным судебной коллегии, эксперт определил требуется замена или ремонт детали на основании материалов дела и запрашиваемых фотографий в электронном виде, т.к. транспортное средство частично восстановлено. Детали, указанные в заключении, требующие ремонта/замены после некачественного ремонта сопоставимы с деталями, зафиксированными в экспертном заключении ИП (ФИО)9, проводившей осмотр после ДТП. Крыло переднее левое согласно заказ-наряду было заменено и окрашено, крыло установленное не совпадает с размерами оригинального крыла, а так же имеет повреждения в виду некачественного ремонта и требуется замена на оригинальное крыло – установленное изначально до ДТП. Указанные в заключении детали подлежащие замене/ремонту (крыло, дверь, рычаг) – до ремонта/замены повреждены в ДТП. Диск колесный согласно заказ – наряду был отремонтирован, на представленном диске после ремонта имеются неустранимые повреждения покрытия диска в виде царапин и задиров сопоставимых повреждений при ДТП и указанных в акте осмотре ИП (ФИО)9 для его восстановления до состояния до ДТП требуется его заменить. Рычаг передний левый заменен на неоригинальный и визуально органолептическим методом можно установить, что замененный рычаг с другой геометрией отличается от оригинального, замеры линейки в экспертном заключении не указаны. Повреждения теплозащиты катализатора и преднейтролизатора (передней трубы) установлены экспертом экспертном (ФИО)9 при первичном осмотре после ДТП подтверждено фото-таблицей, совокупность повреждений передней левой части и излома крепления двигателя является подтверждением повреждений теплозащиты катализатора и преднейтролизатора, после ремонта установлено, что защита не заменена, а преднейтролизатор (передней трубы) заварен кустарным методом.

Вопреки доводам апеллянта, сам факт использования транспортного средства не подтверждает восстановление поврежденного автомобиля истца, поскольку согласно заключения эксперта, при осмотре экспертом автомобиля истца установлено, что автомобиль на дату проведения судебной экспертизы восстановлен частично.

Поскольку материалами дела достоверно установлено, что ремонт транспортного средства, произведенный истцу, за счет средств ответчика, является некачественным, экспертным заключением установлено, что для восстановления состояния транспортного средства в состояние до возникновения дорожно-транспортного происшествия, необходимо производство невыполненных ремонтных работ и не приобретенных и не установленных запасных частей автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии осн░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 59, 67, 79 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░. N 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 2 ░░. 15 ░░ ░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░)5 ░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2025 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░