Решение по делу № 2-5835/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-5835/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре: ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванова ...., Ивановой .... к Кубушка ...., Коломеец .... об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Г.В., Иванова Г.Г. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что им на праве общедолевой собственности (по ? доле каждому) принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: ..... В процессе эксплуатации земельного участка истцами было обнаружено, что ответчики нарушают их права и препятствуют в пользовании частью вышеуказанного земельного участка, так как на крыше постройки (беседки) принадлежащей ответчикам и прилегающей к границе земельного участка истцов, не установлены соответствующие устройства водоотвода и снегозадержания. Кроме того, беседка построена с нарушением градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, а именно расстояние от постройки (беседки) до границы земельного участка истцов составляет менее 1 м. Атмосферные осадки, попадая на часть земельного участка истцов, излишне увлажняют почву, приводят ее в негодность для посадки культурных насаждений.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истцы просят обязать ответчиков – Кубушка М.А. и Коломеец Е.А. изменить конструкцию ската крыши хозяйственной постройки – беседки, расположенной по .... в .... вдоль границы с земельным участком, расположенным по адресу .... в ...., путем переоборудования с уклоном в сторону земельного участка по .... в .... без устройства водосточного желоба под скатом крыши нежилого строения.

Представитель истцов в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении, против установления срока исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ возражал.

Кубушка М.А., представитель ответчиков в судебном заседании не возражали против требований об изменении конструкции ската крыши хозяйственной постройки - беседки, просили установить срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в связи с материальным положением, невозможностью проведения работ в зимнее время.

Ответчик Коломец Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела и заявлением, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истцы Иванов Г.В., Иванова Г.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, что подтверждается телефонограммами.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, данных об уважительности неявки участников процесса не представлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Так, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 указанного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен ряд обстоятельств, которые нашли подтверждение и в ходе рассмотрения настоящего спора.

Истцы Иванов Г.В., Иванова Г.Г. являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: .....

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит соседний земельный участок по адресу: ...., Кубушка М.А. – 5/6 долей, Коломеец Е.А. – 1/6 доля.

Границы указанных земельных участков установлены, сведения о них содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Вышеуказанным решением суда на Кубушка М.А., Коломеец Е.А. возложена обязанность изменить конструкцию крыши построек (гаража и бани), расположенных по адресу: ...., вдоль границы с земельным участком ...., путем переоборудования с уклоном в сторону земельного участка по .... в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением ОСП .... от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Кубушка М.А., Коломеец Е.А.

В связи с исполнением решения суда в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы ссылаются на то, что на земельном участке ответчиков возведена постройка – беседка с нарушением градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, расстояние от постройки (беседки) до границы земельного участка, принадлежащего истцам, составляет менее 1 м. С крыши постройки все атмосферные осадки попадают на часть земельного участка истцов, излишне увлажняют почву, приводят ее в негодность для посадки культурных насаждений.

В рамках гражданского дела № была проведена экспертиза на соответствие постройки (гаража и бани) градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам, а так же на наличие препятствий, которые создает постройка, в пользовании земельным участком истцами.

Ответчиками даны пояснения, что спорные постройки (гараж, баня, беседка) – это единый комплекс строений.

Поскольку в отношении построек была проведена экспертиза по ранее рассмотренному гражданскому делу, в связи с чем, стороны ходатайств о проведении экспертизы не заявили, полагают допустимым доказательством заключение ООО «Экспертно консалтинговый центр «Независимая экспертиза».

В соответствии с заключением ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» установлено, что в расположении построек на земельном участке по адресу: .... по отношению к земельному участку по адресу: .... имеются нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарных норм и правил.

Расстояние от строения (гараж) до границы соседнего земельного участка составляет от 0,03м до 0,28м, расстояние от строения (баня) до границы соседнего земельного участка составляет 0,57м-1,21м, что нарушает СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства (п.5.3.4.), СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных объединений граждан, здания и сооружения). Актуализированная редакция СНиП 30-02-97» (п.6.7), СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (п.7.1,п.15.1).

Конструктивные особенности крыш (уклон в сторону соседнего участка) во взаимодействии с близким расположением построек к границе земельного участка негативно влияет на соседний участок в виде накопления осадков в холодный период года и чрезмерного увлажнения почвы в теплый период года, что не позволяет использовать земельный участок по .... в полном объеме по назначению.

Поскольку экспертом проведено исследование всей постройки (баня, гараж, беседка), т.к. они являются единым комплексом строений, что не отрицалось ответчиками, судом заключение экспертизы по делу № принимается как доказательство на котором может быть основано решение. Заключение соответствует требованиям закона, является полным, мотивированным. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, обладают необходимой квалификацией, опытом и знаниями для формирования выводов.

Экспертом установлены нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарных норм и правил в расположении построек по .... в ...., при этом указано, что возможно устранение прав и законных интересов истцов путем переустройства крыши спорных построек и обустройства уклона в сторону земельного участка ответчиков.

Суд приходит к выводу, что данное нарушение возникло в результате действий собственников земельного участка по .... в .....

Разрешая исковые требования, оценив заключение судебной экспертизы, выводы судебного решения по делу №, суд приходит к выводу, что конструктивные особенности крыши постройки ответчиков (уклон в сторону соседнего участка истцов) влияет на соседний участок в виде накопления осадков в холодный период времени и чрезмерное увлажнение почвы в теплый период года.

Суд учитывает, что защита одним собственником своих прав не должна приводить к нарушению прав других собственников, то есть должен соблюдаться баланс интересов сторон.

При изложенном, восстановление прав истцов фактически может производиться путем изменения конструкции ската крыши постройки (беседка), расположенной по адресу: .... в ...., вдоль границы с земельным участком .... в ...., путем переоборудования с уклоном в сторону земельного участка по .....

При этом суд учитывают позицию ответчиков, которые согласились с вмененным нарушением и намерены его устранить.

По указанным основаниям, суд обязывает ответчиков изменить конструкцию ската крыши постройки (беседка), расположенной по адресу: .... в ...., вдоль границы с земельным участком .... в ...., путем переоборудования с уклоном в сторону земельного участка по .....

Способ восстановления нарушенного права, выбранный истцами является соразмерным степени нарушений ответчиков и определяемый судом в указанном виде обеспечит баланс интересов сторон.

В решении суд полагает не целесообразным указание на конкретные работы и материалы, которые необходимо совершить и применить с целью устранения нарушений, поскольку они будут определены специалистами, в том числе и при исполнении решения суда.

Определение конкретных работ относится к способу исполнения решения суда, а судебное постановление выносится с целью восстановления нарушенного права. Не является обязательным условием судебного акта установление конкретных действий и работ которые должны совершить ответчики, поскольку в области строительства возможны альтернативные варианты.

В части требований истцов об обязании ответчиков изменить конструкцию ската крыши беседки без устройства водосточного желоба под скатом крыши, суд отказывает, поскольку обязательное наличие систем водоотведения и снегозадержания на кровле предусмотрено СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-27.

Принятие решения по заявленному требованию относительно указания на переустройство крыши без системы защиты будет противоречить действующему законодательству, строительным нормам и правилам, что является не допустимым.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает срок исполнения решения с учетом объема работ и погодных условий – до ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок суд считает обеспечивающим баланс интересов сторон.

Указанный срок суд считает разумным, с учетом материального положения ответчиков, наличия на иждивении у Кубушка М.А. двух несовершеннолетних детей, подтверждения стороной расходных обязательств (кредита), поскольку переустройство крыши потребует материальных и временных затрат. Учитывает суд при установлении срока исполнения решения также зимний период на территории ...., в течение которого является затруднительным и затратным проведение строительных работ.

На основании ст.98 ГПК РФ с Кубушка М.А., Коломеец Е.А. в пользу Иванова Г.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. по 150 руб. с каждой. Суд присуждает судебные расходы в пользу лица их понесшего.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Возложить на Кубушка ...., Коломеец .... обязанность изменить конструкцию ската крыши постройки (беседка), расположенной по адресу: .... в ...., вдоль границы с земельным участком .... в ...., путем переоборудования с уклоном в сторону земельного участка по .... в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кубушка ...., Коломеец .... в пользу Иванова .... судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. по 150 руб. с каждой.

Решение суда может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течении одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: Королькова И.А.

....

....