Решение по делу № 2-2057/2018 от 28.08.2018

Дело №***                     09 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛенОблСтрой» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.****, между ФИО1 и ООО «ЛенОблСтрой» было заключено соглашение о расторжении договора № ЛП2-К1-450 участия в долевом строительстве жилого дома от **.**.****.

Согласно п. 4 указанного соглашения ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в общей сумме 1506405,00 руб., внесенных дольщиком в оплату цены договора в течение 20 банковских дней со дня государственной регистрации соглашения.

Государственная регистрация соглашения произведена **.**.****.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по соглашению о расторжении договора ЛП2-К1-450 участия в долевом строительстве жилого дома от **.**.**** в размере 1506405,00 руб., компенсацию морального вред в размере 100000,00 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3132,02 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЛенОблСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положения ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от **.**.**** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что **.**.****, между ФИО1 и ООО «ЛенОблСтрой» был заключен договор № ЛП2-К1-450 участия в долевом строительстве жилого дома.

В качестве исполнения обязательств по договору № ЛП2-К1-450 истец передала ответчику денежные средства в размере 1450000,00 руб.

**.**.**** ФИО1 и ООО «ЛенОблСтрой» подписано соглашение о расторжение договора № ЛП2-К1-450 участия в долевом строительстве жилого дома от **.**.****.

Согласно п. 4 соглашения о расторжение договора № ЛП2-К1-450 участия в долевом строительстве жилого дома от **.**.****, сторонами согласовано, что застройщик обязуется возвратить истцу денежные средства, в размере 1200000,00 руб., внесенные дольщиком в оплату цены договора (долевого взноса), а также проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 306405,00 руб. в течение 20 банковских дней со дня получения государственной регистрации настоящего соглашения.

**.**.**** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация соглашения о расторжение договора № ЛП2-К1-450 участия в долевом строительстве жилого дома от **.**.****.

Однако, денежные средства, согласно условий указанного соглашения, истцу возвращены не были.

Доказательств обратного суду не представлено.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1506405,00 руб.

Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7.3. Договора № ЛП2-К1-450, настоящий договор может быть расторгнут в любое время по взаимному соглашению сторон, а так же по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Согласно п. 1, п. 2, п. 4 соглашения о расторжении договора № ЛП2-К1-450 участия в долевом строительстве жилого дома от **.**.****, договор № ЛП2-К1-450 расторгается с момента подписания сторонами настоящего соглашения. Обязательства сторон по договору прекращаются с момента государственной регистрации настоящего соглашения. Сторонами согласовано, что застройщик обязуется возвратить истцу денежные средства, в размере 1200000,00 руб., внесенные дольщиком в оплату цены договора (долевого взноса), а также проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 306405,00 руб. в течение 20 банковских дней со дня получения государственной регистрации настоящего соглашения.

Материалами дела установлено, что денежные средства, указанные в п. 4 соглашения от **.**.****, не были возвращены истцу в порядке исполнения условий соглашения о расторжении договора, что подтверждает обоснованность требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в заявленном размере.

Доказательств обратного суду не представлено.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Суд полагает данное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от **.**.**** №*** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

**.**.**** истом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнения ответчиком условий соглашения от **.**.****, которая ответчиком исполнена не была.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «ЛенОблСтрой» до настоящего времени не выполнило требования потребителя, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от **.**.**** №***-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом произведена оплата ООО «Юридическое бюро «Петроправо» в размере 5000,00 руб. за составление искового заявления к ООО «ЛенОблСтрой», что подтверждается квитанцией №*** от **.**.****.

Оснований сомневаться, что указанные денежные средства в размере 5000,00 руб. были оплачены истцом ООО «Юридическое бюро «Петроправо» у суда не имеется.

Указанные расходы в размере 5000,00 руб. в части оплаты оказанных услуг за составление искового заявления являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации указал в Определении от **.**.**** N 34-КГ16-5 о том, что, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 454-О и от **.**.**** N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Заявленный ФИО1 размер понесенных расходов на составление искового заявления суд полагает обоснованным и разумным, оснований для его уменьшения суд не усматривает.

С ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском.

Также с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в установленном действующим законодательством размере.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЛенОблСтрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 506 405 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 763 202 рублей 50 копеек, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 132 рублей 02 копеек, а всего 2 297 739 (два миллиона двести девяносто семь тысяч семьсот тридцать девять) рублей 52 копейки.

Взыскать с ООО «ЛенОблСтрой» в доход государства государственную пошлину в размере 12 900 (двенадцати тысяч ста девятисот) рублей 01 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                   Ушакова Т.В.