Решение по делу № 33-1336/2020 от 08.06.2020

Судья Рябова Ю.В. Дело № 2-13312/2019

№ 33-1336/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи – председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Гусевой А.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 25 июня 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Шакова А.А. к Шаковой Т.М., Шакову Е.А. о вселении, возложении обязанности передать ключи от квартиры, освободить квартиру, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционным жалобам Шакова А.А., Шаковой Т.М. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 28 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаков А.А. обратился в суд с иском к Шаковой Т.М., Шакову Е.А. о вселении, возложении обязанности освободить квартиру и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей, взыскании денежной компенсации за использование доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование требований указывал, что ему и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. Решением Курганского городского суда от 18.01.2016 ему отказано в удовлетворении требований о вселении в квартиру и определении порядка пользования ею. Таким образом, он лишен права владения и пользования данным жилым помещением. Шакова Т.М. и Шаков Е.А. пользуются всей квартирой, в том числе и его долей, ключей от данного жилого помещения он не имеет.

13.06.2019 получил письменное уведомление Шаковой Т.М. о том, что с 17.07.2018 ни она, ни Шаков Е.А. в квартире по адресу: <адрес> не проживают, на регистрационном учете по месту ее нахождения не состоят и не имеют интереса в использовании данного жилого помещения. Однако, согласно акту описи и ареста имущества должника Шаковой Т.М. от 23.10.2018 в указанном жилом помещении находятся ее личные вещи, а от передачи ему ключей от квартиры ответчик уклоняется, чем создает препятствия в использовании принадлежащей ему доли спорного жилого помещения.

Поскольку он является отцом Ш.А.А., <...> года рождения, место жительства которой по соглашению с матерью определено с ним, считает, что дочь имеет право пользования спорным жилым помещением.

Просил суд признать за Шаковым А.А. и Ш.А.А. право пользования квартирой №, расположенной в <адрес> в <адрес>, и вселить в данное жилое помещение, обязать Шакову Т.М. и Шакова Е.А. освободить квартиру от личных вещей и мебели, не чинить Шакову А.А. и Ш.А.А. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, передать все комплекты ключей от него, взыскать солидарно с Шаковой Т.М. и Шакова Е.А. денежную компенсацию за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за период с 18.07.2018 по 31.12.2018 из расчета 5000 рублей ежемесячно, за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 из расчета 5500 рублей ежемесячно; применить последствия признания за Шаковой Т.М. и Шаковым Е.А. права пользования всем жилым помещением в виде взыскания с них в солидарном порядке денежной компенсации за пользование 1/2 долей в праве общей собственности на указанную квартиру из расчета 5500 рублей ежемесячно, начиная с момента вступления решения суда об определении такого порядка пользования жилым помещением в законную силу.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 23.09.2019 производство по делу по иску Шакова А.А. к Шаковой Т.М., Шакову Е.А. о взыскании денежной компенсации за пользование принадлежащей ему 1/2 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> за период с 18.07.2018 по 31.03.2019 прекращено.

Истец Шаков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Шакова Т.М. и Шаков Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования Шакова А.А. удовлетворены частично, Шаков А.А. вселен в квартиру по адресу: <адрес>, на Шакову Т.М. и Шакова Е.А. возложена обязанность передать Шакову А.А. все комплекты ключей от указанной квартиры, с Шаковой Т.М. и Шакова Е.А. в пользу Шакова А.А. солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Шакову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Шаков А.А. просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы с учетом ее дополнений указывает на незаконность постановленного судом решения. Вновь приводит обстоятельства невозможности пользования им своей долей жилого помещения, ссылается при этом на решение Курганского городского суда от 18.01.2016, которым за ответчиками признано право пользования спорным жилым помещением, а ему отказано во вселении, проживании и хранении в квартире личных вещей. Считает, что вправе требовать взыскания с ответчиков компенсации за пользование его долей квартиры.

Отмечает, что оспариваемое решение противоречиво и не может быть исполнено в части его вселения в квартиру, поскольку постановлено без учета установленного актом описи и ареста имущества должника Шаковой Т.М. от 23.10.2018 факта использования жилого помещения ответчиками для хранения личных вещей и мебели после выезда на иное постоянное место жительства и снятия с регистрационного учета.

Считает, что, отказывая ему в удовлетворении требования о возложении на ответчиков обязанности не чинить ему и Ш.А.А. препятствий в пользовании жилым помещением, суд не учел, что Шакова Т.М. признана виновной в нанесении ему побоев, испытывает к нему личную неприязнь.

В обоснование нуждаемости в спорном жилом помещении, указывает, что в декабре 2016 года брак между ним и ФИО8 прекращен, в настоящее время он в г. Перми не проживает, жильем не обеспечен, в связи с чем неоднократно обращался в суд с требованием о вселении. Шакова Т.М., напротив, в использовании квартиры по адресу: <адрес> не заинтересована, в июле 2018 года добровольно выехала на иное постоянное место жительства. По этой причине возражения ответчика относительно его вселения в спорную квартиру расценивает как злоупотреблением правом и просит применить соответствующие последствия.

В апелляционной жалобе Шакова Т.М. просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шакова А.А.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии реальной нуждаемости Шакова А.А. в спорном жилом помещении, поскольку истец на праве собственности имеет доли в других жилых помещениях, постоянно проживает с семьей в г. Перми.

Указывает, что в ответ на ее уведомление о намерении продать свою долю в праве собственности на спорное жилое помещение Шаков А.А. выразил готовность приобрести долю, но реальных шагов к этому не предпринял и обратился в суд с иском о вселении.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще. Ответчик Шакова Т.М. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на доводах апелляционной жалобы настаивала, в удовлетворении апелляционной жалобы Шакова А.А. просила отказать. Шаков А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил отложить судебное заседание на три месяца в связи с убытием 20.06.2020 в служебную командировку в г. Свободный Амурской области и пребыванием в настоящее время в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции в обсервации в г. Новосибирске с последующим убытием к месту работы. Шаков Е.А. о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что в период с 09.11.2001 по 16.04.2010 Шаков А.А. и Шакова Т.М. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют сына Шакова Е.А., <...> года рождения (том 1 л.д. 64, 55, 58).

В общей долевой собственности сторон находится однокомнатная квартира по адресу: <адрес>: Шакову Е.А. принадлежит 1/98 доля, Шаковой Т.М. – 24/49 доли, Шакову А.А. – 1/2 доля квартиры (том 1 л.д. 111-116).

Истец в спорной квартире не проживает с 2010 года. Квартира находилась в пользовании Шаковой Т.М. и Шакова Е.А. У истца отсутствовала возможность пользоваться данным жилым помещением, в связи с чем на основании судебных решений с ответчиков в пользу истца была взыскана денежная компенсация за пользование его долей за период с 25.02.2016 по 17.07.2018.

17.07.2018 ответчики выехали из квартиры на иное постоянное место жительства, о чем Шакова Т.М. уведомила Шакова А.А. и предложила передать ему ключи от квартиры, в том числе направив 13.06.2019 письменное уведомление (том 1 л.д. 33).

Шаков А.А. в спорную квартиру не вселился.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Шаков А.А., являясь собственником 1/2 доли жилого помещения, имеет право пользования им, и поскольку ответчики выехали из спорной квартиры, каких-либо оснований к ограничению законного права истца не имеется, требования истца о вселении и передаче комплектов ключей от спорного жилого помещения удовлетворил.

Отказывая в удовлетворении требований Шакова А.А. о возложении на Шакову Т.М. и Шакова Е.А. обязанности освободить квартиру от мебели и личных вещей, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении, суд указал на непредставление истцом доказательств невозможности пользования квартирой в соответствии с ее назначением по вине ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отмечает, что, согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В деле отсутствуют доказательства того, что истец до обращения в суд с настоящим иском предпринимал попытки вселиться в спорное жилое помещение, что ответчики чинили ему препятствия во вселении и пользовании жильем, иным образом нарушали его право собственности.

Ссылки Шакова А.А. на неприязненное отношение к нему Шаковой Т.М. и наличие в квартире по <адрес> имущества ответчиков, как обстоятельства, препятствующие его проживанию в квартире, коллегия считает надуманными. В настоящее время Шакова Т.М. в спорной квартире не проживает, поэтому совместное пользование сособственниками жилым помещением не будет иметь место. Согласно акту описи и ареста имущества должника Шаковой Т.М. от 23.10.2018 в спорной квартире находятся телевизор, холодильник и диван (том 1 л.д. 51-52). Данные предметы быта не могут служить препятствием к пользованию жилым помещением.

Суд верно указал, что компенсация, предусмотренная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения его прав по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

С учетом непроживания Шаковой Т.М. и Шакова Е.А. по адресу: <адрес> с 17.07.2018 и отсутствия препятствий со стороны ответчиков к пользованию истцом спорным помещением суд сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения требования Шакова А.А. о выплате компенсации за пользование его долей в праве собственности на жилое помещение не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Шакова А.А., право требования собственника у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации не является безусловным. Данная компенсация может быть взыскана при совокупности определенных условий, свидетельствующих о полном исключении любой физической возможности предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части общего имущества.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, со ссылкой на ранее вынесенные судебные решения по спорам между ним и Шаковой Т.М. о незаконности выводов суда не свидетельствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы Шакова А.А. выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Шаковой Т.М., с учетом того, что ответчики в спорной квартире не проживают, правового значения не имеют и отмену принятого решения не влекут.

Безусловных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шакова А.А. и Шаковой Т.М. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: