Решение по делу № 2-1545/2013 от 07.03.2013

Дело №2-1545/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2013 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

с участием адвокатов Сидорова А.В., Лузгина А.С.,

при секретаре Осадчей Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина Ю.В., Грабельниковой Т.А., Дмитриевой Г.А., Ефременко Л.В., Мураевой Л.В., Потапцева А.В., Тимохиной В.И., Баевой Г.М., Огурцова А.Н., Повиткова О.Ю., Сошниковой З.А., Усик С.А., Комарова Б.Г., Владимирова С.Н., Вилкова В.В. к Рыжухину В.А., Щиголеву В.А. о признании права собственности на долю ЛЭП, признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Истцы Маркин Ю.В., Грабельникова Т.А., Дмитриева Г.А., Владимиров С.Н, Баева Г.М., Огурцов А.Н., Потапцев А.Н., Вилков В.В., Ефременко Л.В., Тимохина В.И., Комаров Б.Г., Усик С.А., Мураева Л.В., Сошникова З.А., Повитков О.Ю., обратились в суд с иском и с учетом его уточнения просят признать запись о регистрации права собственности Рыжухина В.А. на воздушную линию электропередач, протяженностью <данные изъяты> м, расположенную по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующей, признать недействительным договор купли продажи данной линии электропередач, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рыжухиным В.А. и Щиголевым В.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности ответчика Рыжухина В.А. на линию электропередач, признать право собственности на линию электропередач, признав за каждым из истцов право собственности на 1/22 долю.

В обосновании иска пояснили, что они, совместно с ФИО ФИО1 ФИО2., ФИО3 ФИО4 ФИО5., ФИО6., объединив усилия, создали инициативную группу с целью строительства линии электропередачи к их земельным участкам. Общая численность инициативной группа по строительству линии электропередач составила 22 человека. С целью представления их интересов перед третьими лицами и в государственных органах, группа застройщиков выбрала своим представителем Щиголева В.А., на имя которого были выданы доверенности. Щиголеву В.А. для строительства линии электропередач были перечислены, а частично переданы наличными по распискам, каждым из 22 участников, по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Щиголев В.А., от имени группы застройщиков, заключил договор подряда с ООО «Электромонтаж», руководителем, которого являлся ответчик Рыжухин В.А., а так же перечислил на строительство сумму в размере <данные изъяты>., полученную от истцов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Щиголевым В.А., на имя истцов были получены технические условия № ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об осуществлении технологического присоединения между «Северными электрическими сетями» и старшим группы индивидуальных застройщиков Щиголевым В.А. № По факту исполнения поручения группы застройщиков по строительству линии электропередачи в соответствии с техническими условиями, между Щиголевым В.А. и СЭС филиал ОАО «МОЭСК» в ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт № о выполнении технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Щиголевым В.А. и СЭС филиал ОАО «МОЭСК» был подписан акт о технологическом присоединении № и акт разграничения балансовой принадлежности. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор энергоснабжения № с ОАО «Мосэенргосбыт». ДД.ММ.ГГГГ, главой г.п. Дмитров, по согласованию с заинтересованными лицами был утвержден акт выбора земельного участка № в отношении линии электропередач выстроенной истцами. В последствие акт выбора утвержден Постановлением Администрации Дмитровского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту предоставления земельного участка группе застройщиков выдано разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию.

Ответчик Щиголев В.А. иск не признал, пояснил, что Рыжухин В.А. является добросовестным приобретателем, линия электропередач строилась не на денежные средства истцов, деньги они сдавали только на получение документов. Данные денежные средства он готов вернуть.

Ответчик Рыжухин В.А. иск не признал, пояснив, что право Щиголева В.А. возникло на основании разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, запись о праве внесена в ЕГРП. Договор между ним и Щиголевым В.А. совершен в нотариальной форме. Считает, что при данных обстоятельствах суду не предоставлено доказательств в подтверждение несоответствия сделки закону. Так же пояснил, в период с ДД.ММ.ГГГГ по момент заключения сделки иски не предъявлялись, истцы вносили денежные средства только на получение документов, на строительство денежные средства не передавались. Так же Рыжухин В.А. считает себя добросовестным приобретателем. Полагает, что требования не подлежат удовлетворению поскольку истцами не предоставлено доказательств в строительстве ЛЭП и напротив, считает, что решением Дмитровского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается строительство истцами другой лини. Так же полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку разрешительная документация, в том числе и отвод земельного участка, акт выбора согласовывались и оформлялись Щиголевым В.А. уже после отзыва доверенностей.

3-и лица - ФИО., ФИО2 ФИО3 ФИО4., ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, мнение по иску не выразили.

Представитель 3-его лица ФИО7 – Щиголев В.А. возражал против иска.

3-и лица - Администрация Дмитровского муниципального района Московской области и Кузяевское территориальное отделение администрации Дмитровского муниципального района, в судебное заседание явились.

3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о дне рассмотрения дела, направило в суд заявление, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

3-е лицо - НП «Содействие 2010» поддерживает исковые требования истцов, считают их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истцы совместно с ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5В., ФИО6 ФИО7 (третьи лица по делу), объединив усилия, создали инициативную группу с целью строительства линии электропередачи к их земельным участкам, в количестве № участков. Общая численность инициативной группы по строительству линии электропередач составила 22 человека. С целью представления их интересов перед третьими лицами и в государственных органах, группа застройщиков выбрала своим представителем Щиголева В.А., на имя которого были выданы доверенности. Щиголеву В.А. для строительства линии электропередач были перечислены, а частично переданы наличными по распискам, каждым из 22 участников, по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Щиголевым В.А., от имени группы застройщиков, был заключен договор подряда с ООО «Электромонтаж», руководителем, которого являлся ответчик Рыжухин В.А., а так же была перечислена на строительство линии электропередач сумма в размере <данные изъяты>., полученная от участников инициативной группы.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Так же, это следует из объяснений самого ответчика Щиголева В.А, данными в рамках проверки и отраженные в Постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, передача участниками инициативной группы денежных средств в адрес Щиголева В.А., подтверждается дополнительно собранными по делу доказательствами в виде выписок с банковского счета, открытого в ОАО «Мастер – Банк» на имя Щиголева В.А. (л.д.90, 151-153) и расписками в получении денежных средств, выданными Щиголевым В.А. (л.д.327-340).

Помимо указанных обстоятельств, решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отношения Щиголева В.А. с истцами и ФИО., ФИО2 ФИО3., ФИО4., ФИО5 ФИО6 ФИО7 – третьи лица по делу, входящими в инициативную группу застройщиков, квалифицированы, как основанные на договоре поручения (ст.971 ГК РФ), где ответчик Щиголев В.А. выступал поверенным.

Судом установлено, что Щиголевым В.А., действующим по поручению группы застройщиков и в их интересах, как поверенным, были совершены фактические действия по строительству линии электропередач и юридические действия, связанные с получение необходимой документации и заключением договоров. Так, Щиголевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ получены технические условия № (л.д.263-264), заключен договор об осуществлении технологического присоединения с «Северными электрическими сетями» №(39) (л.д. 265-271), в июне ДД.ММ.ГГГГ подписан акт № о выполнении технических условий № с СЭС филиал ОАО «МОЭСК» (л.д.296), ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о технологическом присоединении № (л.д.297), ДД.ММ.ГГГГ подписан акт разграничения балансовой принадлежности с СЭС филиал ОАО «МОЭСК» (л.д.298-306), ДД.ММ.ГГГГ подписан договор энергоснабжения № с ОАО «Мосэенргосбыт».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что линия электропередач фактически была возведена и существовала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства, помимо вышеуказанных доказательств, подтверждаются и технической документацией, предоставленной БТИ г. Дмитрова. Так, в техническом паспорте БТИ на линию электропередач (л.д.160-161) содержатся сведения о том, что ЛЭП введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, сам объект выполнен по документации ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическое существование линии электропередачи, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается и актом выбора земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-119), из которого следует, что при обследовании на месте комиссией, установлено наличие линейного объекта – линии электропередач, общей протяженностью, ориентировочно <данные изъяты>

Так же, судом приняты во внимание объяснения ответчика Щиголева В.А. данные им в рамках проверки и отраженные в Постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206-209) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200-202), из которых так же следует, что спорная линия электропередач, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была фактически возведена на денежные средства инициативной группы застройщиков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактическими застройщиками линии электропередачи являются участники инициативной группы в составе 22 человек, в состав которой входят истцы, а также ФИО ФИО2., ФИО3., ФИО4 ФИО5., ФИО6., ФИО7.

При вынесении решения, судом принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что разрешение на строительство линии электропередачи № выдано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. значительно позже того, когда фактически было возведено строение.

В соответствии с ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу п.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу прямого указания закона, разрешение на строительство, после фактического возведения строения не может быть выдано.

С учетом указанных обстоятельств, суд не может принять во внимание, как основание возникновения права на спорный объект и, как доказательство законности возведения объекта, разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116).

В силу п.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

При указанных обстоятельствах, разрешение на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании недействительного разрешения на строительство, так же не может являться основанием законного возникновения права собственности на объект.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Администрация Дмитровского муниципального района Московской области, выдавая разрешение на строительство, как орган публичной власти, выразило свое согласие на строительство объекта и ввод его в эксплуатацию, как строение, соответствующее градостроительным нормам и правилам, не нарушающее прав и законных интересов третьих лиц, а так же, как возведенное на земельном участке, предоставленном во владение истцов. Так же, судом при вынесении решения, принято во внимание, что сторонами по делу и третьими лицами не оспаривается соответствие линии электропередач градостроительным нормам и правилам и факт отсутствия нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах право собственности ответчика Щиголева В.А., как основанное на недействительных документах, а так же в силу того, что при строительстве линии электропередачи он являлся поверенным Застройщиков и в силу прямого указания закона (ст.971 ГК РФ) у него не могло возникнуть право собственности на строящийся объект, подлежит признанию отсутствующим.

Разрешая вопрос о признании праве собственности истцов на линию электропередач, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как выше указано, судом установлено, что спорная линия электропередач возведена до момента получения разрешения на строительство инициативной группой застройщиков, которую представлял во взаимоотношениях с третьими лицами ответчик Щиголев В.А.

Принимая во внимание, что на момент окончания строительства линии электропередачи земельный участок не был предоставлен, отсутствовало разрешение на строительство, исходя из положений статьи 222 ГК РФ, линия электропередач является самовольным строением.

Между тем, по смыслу ст.222 ГК РФ и разъяснений, данных в п.25 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на самовольно возведенный объект может возникнуть у лица, у которого в законном владении находится земельный участок. При этом, момент возникновения права владения земельным участком, до начала строительства или после такового, не обусловлен законом.

Из Постановления Главы Дмитровского муниципального района Московской области №-П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) следует, что в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства линии электроснабжения обратился Щиголев В.А., действующий от имени группы застройщиков. Данным Постановлением был утвержден акт выбора земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что комиссией, в состав которой входил собственник земельного участка - Администрация Дмитровского муниципального района Московской области, в порядке определенном ст.31 ЗК РФ, произведен выбор земельного участка для строительства линии электроснабжения для энергоснабжения двадцати шести садовых домов, производимой согласно техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок находится по адресу: <адрес>

Из сообщения филиала ОАО «МОЭСК» Северные электрические сети № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ изменения и дополнения не вносились, другие технические условия на присоединение третьих лиц к энерго принимающим устройствам с идентичной схемой подключения, не выдавались.

В свою очередь, в технических условиях № от ДД.ММ.ГГГГ содержится перечень граждан, на имя которых выданы технические условия, а именно 22 человека, в состав которых входят истцы и третьи лица по делу в составе - ФИО ФИО2., ФИО3., ФИО4 ФИО5 ФИО6, ФИО7

В силу п.5 ст.30 ЗК РФ выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта являются необходимыми и обязательными этапами предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Согласно п.1 ст.31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Кодекса).

В п.5 и 6 ст.31 ЗК РФ предусмотрено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, к которому прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

По смыслу приведенных норм на этапе решения вопроса о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта определяется принципиальная возможность строительства конкретного объекта, который указан заинтересованным лицом в своем заявлении, на участке, выбранном для строительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны Администрации Дмитровского муниципального района Московской области был разрешен вопрос о возможности согласования нахождения на испрашиваемом земельном участке выстроенной линии электропередач, согласно схеме расположения, приложенной к акту выбора земельного участка.

При принятии решения суд исходит из того, что за выбор земельного участка и согласованием размещения объекта, должно следовать решение о предоставлении земельного участка (ст.32 ЗК РФ). Судом при разрешении данного вопроса, принята во внимание позиция Администрации, согласно которой предоставление земельного участка производилось на основании акта выбора № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Постановлением Главы Дмитровского муниципального района Московской области №-П от ДД.ММ.ГГГГ, все необходимые документы издавались и имеются в наличии, однако в материалы дела представилось возможным предоставить документы имеющиеся в наличии только в архитектурном отделе.

Судом, с учетом положений п.2 ст.68 ГПК РФ, при вынесении решения, принято во внимание, что сторонами не оспаривается факт предоставления земельного участка на основании акта выбора № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Постановлением Главы Дмитровского муниципального района <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что требование истцов о признании за ними права собственности может быть удовлетворено, поскольку именно им, как лицам, поименованным в технических условиях № от ДД.ММ.ГГГГ, согласовано право на размещение линейного объекта в виде линии электропередачи на земельном участке принадлежащем Дмитровскому муниципальному образованию Московской области.

Кроме того, судом принимается во внимание, что возведение линейного объекта в виде линии электропередач на земельном участке, предоставленном для строительства, в силу положений п.3 Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», возведение объектов электрохозяйства на земельном участке не влечет переход права на него к собственнику объекта. При указанных обстоятельствах, ответчик – Администрация Дмитровского муниципального района Московской области, утверждая акт выбора земельного участка и согласования предварительного размещения объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Постановлением Главы Дмитровского муниципального района Московской области №-П от ДД.ММ.ГГГГ, как орган публичной власти, выразило свое согласие на законное право пользования земельным участком для строительства линии электропередач, именно истцами и третьими лицами в составе: ФИО1 ФИО2, ФИО3 ФИО4., ФИО5 ФИО6, ФИО7

Удовлетворяя требования о признании права собственности истцов на ЛЭП, по 1/22 доли за каждым, суд исходит из того, что материалами дела подтверждено, что степень участия каждого из членов инициативной группы в строительстве ЛЭП, является равной, каждым из участников инициативной группы, состоящей из 22 человек, была внесена сумма равная <данные изъяты>.

Доводы ответчиков о необоснованности иска и отказа в удовлетворении иска, суд считает несостоятельными по следующим причинам.

Так, доводы ответчиков Щиголева В.А. и Рыжухина В.А. о добросовестности действий Рыжухина В.А., как покупателя и отсутствии у него сведений о притязаниях и праве на линию электропередач со стороны инициативной группы застройщиков, опровергаются материалами дела.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Щиголевым В.А., от имени группы застройщиков, был заключен договор подряда на строительство линии электропередач с ООО «Электромонтаж», руководителем, которого являлся ответчик Рыжухин В.А. Щиголевым В.А. в адрес ООО «Электромонтаж», были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. В свою очередь ООО «Электромонтаж», в лице Рыжухина В.А., были произведены подрядные работы по строительству линии электропередачи для группы застройщиков. Кроме того, в судебном заседании ответчик Щиголев В.А. пояснил, что фактическими действиями по получению документов для группы застройщиков, начиная ДД.ММ.ГГГГ, занимался Рыжухин В.А.

Опровергаются материалами дела и доводы ответчиков о том, что денежные средства собирались только для получения разрешительной документации, а не на строительство ЛЭП. Так, из объяснений ответчика Щиголева В.А. следует, что данные им в рамках проверки и отраженные в Постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, полученные им от группы застройщиков были использованы на получение технических условий, а именно в размере <данные изъяты>., что подтверждается и самим договором об осуществлении технологического присоединения с «Северными электрическими сетями» № Остальные денежные средства были потрачены на оплату подрядных работ по строительству ЛЭП и на покупку строительных материалов.

Удовлетворяя иск, суд принимает во внимание, что общая сумма, перечислений в адрес Щиголева В.А. со стороны участников инициативной группы, подтвержденная материалами дела, составила <данные изъяты>. При этом, как следует из объяснений ответчика Щиголева В.А., данные им в рамках проверки и отраженные в Постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма затрат на строительство ЛЭП составила <данные изъяты>. Со стороны суда, ответчику было предложено предоставить доказательства, подтверждающие затраты в указанном размере. Однако ответчиком таких доказательств не предоставлено.

Суд считает, что сторона ответчика, при доказанности факта вложения денежных средств в большем объеме чем было передано Заказчиком – инициативной группой Застройщиков, принимая во внимание признание за ними права собственности на ЛЭП, не лишена возможности обратиться в суд за возмещение расходов на постройку в размере, определенном судом.

Не могут служить основанием для отказа в иске и те обстоятельства, что Щиголевым В.А. часть документов получалась после отзыва доверенности, поскольку Щиголев В.А. продолжал действовать от имени группы застройщиков и получал документы на имя группы застройщиков. Самостоятельного права у него не появилось. В данном случае, правоотношения регулируются положениями ст.980 ГК РФ, в рамках которой только истцы могли отказаться от полученного результата и/или возникшего права. Однако такого отказа со стороны истцов не поступило.

Не являются и обоснованными доводы ответчика о том, что в строительстве спорной линии электропередач участвовали еще и другие граждане, на имя которых в ДД.ММ.ГГГГ были выданы дополнительные технические условия. Поскольку предметом спора является линия электропередач, индивидуальные сведения о которой содержатся в кадастре, запись о праве на которую внесена в ЕГРП. Как следует из материалов дела, первичные сведения о ЛЭП отражены в техническом паспорте на ЛЭП. На основании данных сведений составлен кадастровый паспорт на спорный объект. Сведения, как в описательной, так и в графической части текста, в техническом паспорте и в кадастровой выписке, идентичны. В свою очередь, сведения в кадастр и в ЕГРП внесены на основании кадастрового паспорта. При этом, из технического паспорта БТИ (л.д.160-161) следует, что годом ввода в эксплуатацию ЛЭП является ДД.ММ.ГГГГ, сам объект выполнен по документации ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что документация ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и дополнительные технические условия, выданные в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ никакого отношения к спорному объекту не имеют.

Также, судом принимается во внимание, что из буквального содержания дополнительных технических условий, предоставленных стороной ответчика следует, что присоединение граждан производится к уже существующей линии электропередач, выстроенной ранее группой инициативных застройщиков – ГИЗ, с параметрами определенными первоначальными техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований доводы ответчика Рыжухина В.А. о том, что решением Дмитровского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается строительство другой лини истцами, поскольку участниками указанного процесса являлась только часть участников группы инициативных застройщиков. Согласно разъяснениям данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года, по смыслу частей 2,3 ст.61 ГПК РФ или частей 2,3 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании вышеперечисленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи воздушной линии электропередач от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Щиголевым В.А. и Рыжухиным В.А., подлежит признанию недействительным в соответствии с положениями ст.166, ст.167 ГК РФ.

В связи с этим, суд применяет последствия недействительности сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, погашение в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Рыжухина В.А. на воздушную линию электропередач, протяженностью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.

По смыслу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку факт выбытия спорной ЛЭП из владения истцов произошел помимо их воли, данная ЛЭП подлежит истребованию из незаконного владения Рыжухина В.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Маркина Ю.В. и других удовлетворить.

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи воздушной линии электропередач от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Щиголевым В.А. и Рыжухиным В.А..

Применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи воздушной линии электропередач от ДД.ММ.ГГГГ, погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Рыжухина В.А. на воздушную линию электропередач, протяженностью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Маркиным Ю.В., Грабельниковой Т.А., Дмитриевой Г.А., Ефременко Л.В., Мураевой Л.В., Потапцевым А.В., Тимохиной В.И., Баевой Г.М., Огурцовым А.Н., Повитковым О.Ю., Сошниковой З.А., Усик С.А., Комаровым Б.Г., Владимировым С.Н., Вилковым В.В. право собственности на воздушную линию электропередач, назначение – электроснабжение, протяженностью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях, т.е. по 1/22 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня оглашения через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья: