Решение по делу № 2-35/2014 (2-2857/2013;) от 24.04.2013

дело № 2-35/14

Решение

Именем Российской Федерации

10 февраля 2014 года

Щелковский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Тверитиной Г.В.,

при секретаре Богатской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Лаговского ФИО10 к ООО «Авто Ком», ООО «Фольсваген Групп Рус» о защите прав потребителя,

установил:

Лаговский Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Авто Ком», ООО «Фольсваген Групп Рус» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 09.12.2011 года он по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у ООО «Авто Ком» автомобиль марки «<данные изъяты>», стоимостью 792 205 рублей. Производителем указанного автомобиля является ООО «Фольсваген Групп Рус».

В гарантийный период неоднократно обращался в уполномоченные дилерские организации с требованиями о проведении гарантийных ремонтов, однако недостатки автомобиля до настоящего времени не устранены. Последний гарантийный ремонт был 21.05.2013г.

Автомобиль находится в технически неисправном состоянии: продолжаются рывки коробки переключения передач, требуется замена в сцеплении, неисправность в климатической системе, акустической системе, в электронике, посторонние шумы при прослушивании магнитолы, что ограничивает возможность эксплуатации автомобиля.

Считает, что в связи с ненадлежащим качеством произведенного автомобиля, он лишен возможности использования транспортного средства вследствие неоднократного устранения его различных существенных недостатков, а также не устранения некоторых из указанных выше существенных недостатков по настоящее время.

Поскольку ему был продан автомобиль ненадлежащего качества, то в соответствии с нормами действующего законодательства, имеет право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств в полном объеме, а также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

07.11.2012 года он направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возвратить уплаченные денежные средства, а также возместить все причиненные убытки, однако до настоящего времени ответа на претензию не получен.

Убытки, понесенные им в результате продажи автомобиля ненадлежащего качества, составляют 177 516 рублей 59 копеек.

В связи с продажей ему ненадлежащего качества автомобиля, невозможности его использования, он испытывает моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 100 000 рублей.

Уточнив исковые требования, просит взыскать: с ООО «АвтоКом» проценты за несвоевременный возврат денежных средств согласно ст.18, ч.1 Закона « Защите прав потребителя» в размере 1 798 305 рублей 35 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей;

с ООО «Фольсваген Групп Рус» - стоимость автомобиля в размере 792 205 рублей, убытки в размере 177 516 рублей 59 копеек.

В судебном заседании истец Лаговский Д.В. и его представитель Сапронова Е.Б., заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АвтоКом» Мутина Г.И., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, мотивируя тем, что истец не подтвердил наличие в автомобиле недостатков, имеющих признаки существенности, и также не представил доказательства неоднократного обращения в сервисный центр для устранения недостатков, возникших в автомобиле. Согласно техническому заключению эксперта неисправности в системе климат контроля и акустической системе не обнаружены на момент осмотра, имеет место корректировка показаний одометра в комбинации пробегов, на момент осмотра автомобиля реальный пробег был занижен, отсутствуют неустранимые недостатки, влияющие на его эксплуатацию, поэтому с учетом изложенного просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус» Берестовой Д.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, ссылаясь, что автомобиль эксплуатировался истцом, по техническому заключению эксперта установлен эксплуатационный износ автомобиля, изменен пробег автомобиля, все неисправности носят устранимый характер, доказательств тому, что нарушение функций сцепления носит производственный характер, нет. В настоящее время наличие производственных недостатков в автомобиле не имеется. Кроме того, истец согласно ст.18 Закона « О защите прав потребителя» избрал способ защиты нарушенного права по своему усмотрению, обратившись в автосервис за устранением возникших недостатков в автомобиле, в связи с чем он не вправе требовать взыскания денежных средств в размере стоимости автомашины и ее возврате, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» не явился, извещен.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 19.11.2011 года между ООО «Авто Ком» и Лаговским Д.Б. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства по банковскому кредиту автомобиля «<данные изъяты>», стоимостью 792 205 рублей (л.д. 10-18, том 1).

По утверждению истца, в период эксплуатации транспортного средства истцом был выявлен ряд неисправностей: не отрегулировано схождение колес; течь сальников (прокладок) турбины; неисправность маслоотделителя; посторонние скрипы, шумы в салоне; течь датчика распределительного вала, неисправности автоматической коробки передач.

Истец полагает, что названные недостатки являются существенными, а также указывает на неоднократность обращения в сервисный центр с требованием устранить неисправности.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого

года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Между тем, утверждения истца о наличии в автомобиле существенных недостатков не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств неоднократного обращения в сервисный центр для устранения одного и того же недостатка не представлено.

Доводы истца опровергаются представленными в материалы дела наряд-заказами и проведенной по делу технической экспертизой ( л.д.176-239,т.1), объяснениями представителей ответчиков.

Так, в техническом заключении эксперта ФИО7( <данные изъяты>), который по ходатайству истца был допрошен ранее в судебном заседании, сделан вывод об отсутствии в автомобиле недостатков, препятствующих его эксплуатации (стр. 23 заключения эксперта № М387713) и также отсутствуют и неустранимые недостатки.

Наличие производственного дефекта в конструкции сцеплений при установленной наработке технически невозможно. Кроме того, при наличии дефекта недостаток проявлялся бы постоянно или с определенной периодичностью сразу после ввода автомобиля в эксплуатацию. Нарушение в электронно-гидравлическом управлении сцеплений приводит к постоянному их перегреву в ходе эксплуатации, а не перегреву после достижения определенного уровня износа или определенных условий. Все эксплуатационные факторы, которые влияют не только на нормальный эксплуатационный износ сцеплений, но и на их перегрев, представлены в руководстве по эксплуатации автомобиля. На странице 113 в разделе ВНИМАНИЕ указано: «При остановке на подъем никогда не удерживайте автомобиль на месте, нажимая (при рычаге селектора в одном из ходовых положений) педаль акселератора, т.е. другими словами, на проскальзывающем сцеплении. Это может привести к перегреву сцепления.». При перегреве на информационном дисплее загорается предупреждающий сигнал, что требует от водителя остановки и времени на охлаждение в условиях стоянки автомобиля. Факт отображения сигнала о перегреве был отражен в протоколе диагностики. В объеме проведенного исследования экспертом установлено, что на исследуемом автомобиле присутствует эксплуатационный износ сцеплений (К1 в большей степени) и код о перегреве сцеплений в эксплуатации. Данный код возникал непосредственно за день до осмотра автомобиля, а ранее (за 4 дня) присутствуют признаки корректировки показаний одометра в комбинации приборов. Реальный пробег автомобиля на момент осмотра был занижен. Наработка установленных сцеплений указывает на нормальный эксплуатационный износ. Присутствует минимальный ресурс для дальнейшей эксплуатации для замены сцеплений из-за износа сцепления К1 и термического повреждения обоих сцеплений в результате эксплуатационных условий.» (стр. 21-22 Заключения эксперта № №

Вместе с тем, как видно из заключения эксперта № №, недостаток возник именно вследствие эксплуатационных условий. Так, в экспертном заключении указано, что “код неисправности P2787 в автоматической трансмиссии 0АМ указывает на перегрев сцепления трансмиссии DSG в эксплуатации…Наличие этой ошибки говорит о достижении сцеплениями в эксплуатации предельных рабочих температур… Чтобы характеризовать данные сцепления необходимо проанализировать данные в группах измерений 98.4 – 100.2 для сцепления К1 и 118.4-120.2 для сцепления К2… В группе 98.4 видно, что температура сцепления зафиксирована на отметке 444o С. В группе 100.1 приходило 3 оповещения водителя о превышении температуры свыше 350о С, а в группе 100.2 два оповещения о превышении температуры выше 390о С. В группе 118.4 – температура сцепления К2 достигла отметки 390о С. В группе 120.1 происходило 3 оповещения водителя о превышении температуры свыше 350о С, а в группе 120.2 два оповещения о превышении температуры выше 390о С.» (стр. 20, 21 экспертного заключения).

В соответствии со статьей 18 п.6 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования.

Таким образом, недостаток сцепления возник вследствие превышения истцом критических 350о С в ходе эксплуатации.

Процедура замены сцепления (в отношении которого установлен износ в результате эксплуатационных условий) автоматической трансмиссии DSG исследуемого автомобиля предусмотрена технической документацией производителя и выполняется в любом авторизованном дилерском центре (стр. 23 заключения эксперта № М387713).

Эксперта установлено, что наличие кодов в системе климат контроля об ограничении подвижности серводвигателя заслонки приточного воздуха не ограничивает эксплуатацию исследуемого автомобиля. На момент осмотра экспертом проведена активация работы системы климат контроля. Неисправность климат контроля на момент осмотра не установлена.

Пробег автомобиля по одометру на момент осмотра составляет 44 168 км. Код по двигателю указывает именно на отсутствие связи с комбинацией приборов, с которой происходит обмен данными и считывание пробега для протоколирования кодов в памяти. Такие обстоятельства хорошо известны специалистам в области диагностики современного автомобиля. Автомобили, оснащенные цифровыми шинами, для обмена данными между блоками, могут обмениваться информацией до 30 минут после выключения зажигания. Соответственно, если возникают условия для нарушения связи, то блоки, находящиеся в условиях передачи данных, производят регистрацию кода «U» и момент его фиксации по последнему пробегу. Так как момент фиксации кода по пробегу расходится с показаниями одометра, которые хранятся в комбинации приборов, то причиной возникновения кодов является вмешательство в конструкцию автомобиля в ходе эксплуатации и изменение показаний одометра. Иными словами произведено изменение пробега транспортного средства по показаниям одометра в комбинации приборов. Коды по нарушению связи блоков и изменение показания одометра возникли 09.08.2013 г., а осмотр спорного автомобиля производился 12.08.2013 г.

После осмотра экспертом истец на автомобиле покинул территорию СТО своим ходом без применения средств эвакуации.

В статье 18 п.3 Закона "О защите прав потребителей" указано, что « вместо предъявления требований к продавцу потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы».

Согласно абз. 2, 5 ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", ст. 503 ГК РФ потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру; вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом требования о защите прав потребителя в силу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу либо изготовителю товара по выбору потребителя.

Лаговский Д.В. неоднократно обращался в ООО «АвтоКом» с требованием об исправлении недостатков по гарантийному обслуживанию.

В соответствии со сообщением ООО «АвтоКом» в отношении автомобиля «Шкода Октавиа» государственный регистрационный номер Т 134 СА 190, принадлежащего Лаговскому Д.В. осуществлены были следующие гарантийные работы:

- заказ-наряд № Авт-РГ-332 от 15.01.2012 г. (предварительный заказ-наряд № 53633 от 15.01.2012 г.) измерение Автомобиля впереди и в задней части. Регулировка схождения колес заднего моста.

- предварительный заказ-наряд № 53606 от 15.01.2012 г. Диагностика АКПП, диагностика подвески.

- заказ наряд № Авт-РГ-2246 от 26.02.2012 г. (предварительный заказ-наряд № 54781 от 26.01.2012 г.) Замена правой передней фары.

- заказ наряд № АК-ГрЗН/000819 от 21.05.2013 г. Замена опорного кронштейна, снятие/установка стойки переднего стабилизатора и снятие/установка нижнего рычага.

- предварительный заказ-наряд ГРЗН -06/025079 от 21.05.2013 года Замена задних сайлетн-блоков передних рычагов и замена левой стойки переднего стабилизатора.

Кроме того, в отношении автомобиля проводилось обязательное техническое обслуживание, оформленное следующими заказ-нарядами:

- заказ-наряд № АК-КлЗН/006249 от 01.07.2012 г. Техническое обслуживание -1 (ТО-1).

- заказ-наряд № АК-КлЗН/009571 от 21.10.2012 г. Техническое обслуживание -2 (ТО-2).

- заказ-наряд № АК-КлЗН/004190 от 21.05.2013 г. (предварительный заказ-наряд КлЗН-06/025068 от 21.05.2013 г) Техническое обслуживание -3 (ТО-3).

По отдельным обращениям Лаговского Д.В. (не связанным с выполнением гарантийного ремонта) были произведены следующие работы:

- предварительный заказ-наряд № КлЗН-06/010823 (дата обращения 18.09.2012 г.) Диагностика течи масла, диагностика DSG, диагностика шума турбины.

- предварительный заказ-наряд № КлЗН-06/025062 (дата обращения 21.05.2013 г.) Проверка качества автомобиля.

Таким образом? имевшиеся в автомобиле недостатки были безвозмездно исправлены ООО «АвтоКом» путем произведенных ремонтных работ, в связи с чем, истец реализовал свое право на устранение имевшихся недостатков, выбрав указанный способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный названным Законом.

Факт неоднократности возникновения одного и того же недостатка не может автоматически означать его существенность и являться основанием для удовлетворения соответствующих требований, поскольку для установления существенности выявленного недостатка в таком технически сложном товаре как транспортное средство, важен характер недостатка, его влияние на возможность эксплуатации транспортного средства, относится ли он к основным агрегатам автомобиля, возможность их устранения, влияние его на эксплуатационные качества автомобиля.

Таким образом, истцом не доказаны ни наличие существенных недостатков, ни факт неоднократности проявления одного и того же недостатка, ни иные обстоятельства, позволяющие требовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе Логовскому Д.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «АвтоКом» о взыскании процентов за несвоевременный возврат в сумме 1 798 305 рублей 35 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании с ООО «Фольсваген Групп Рус» стоимости автомобиля в размере 792 205 рублей, убытков в размере 177 516 рублей 59 копеек, процентов за несвоевременный возврат денежных средств в размере на день вынесения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Лаговскому ФИО11 отказать в удовлетворении иска к ООО «АвтоКом» о взыскании процентов за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 1 798 305 рублей 35 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Лаговскому ФИО12 отказать в удовлетворении иска к ООО «Фольсваген Групп Рус» о взыскании стоимости автомобиля в размере 792 205 рублей, убытков в размере 177 516 рублей 59 копеек, процентов за несвоевременный возврат денежных средств в размере на день вынесения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья      Тверитина Г.В.