Решение по делу № 33-1905/2017 от 18.07.2017

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

                                                                                             Апел. дело № 33-1905/2017

                                                                                             Судья Серова Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2017 года                                                                                            г. Салехард                                                               

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Атрошкиной В.Т.,

судей коллегии Гниденко С.П., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре              Сазановой С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Степанова Анатолия Арнольдовича и Кононенко Александра Михайловича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск Степанова Анатолия Арнольдовича удовлетворить частично.

Взыскать с Кононенко Александра Михайловича в пользу Степанова Анатолия Арнольдовича денежные средства в размере 11 020 050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 750 руб., а также в возврат государственной пошлины сумму в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 11 093 800 рублей.

В удовлетворении встречных требований Кононенко Александра Михайловича к Степанову Анатолию Арнольдовичу отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителей истца по первоначальному иску Степанова А.А. - адвокатов Гимаева А.В. и Рейзова Э.А., действующих на основании ордеров, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении решения суда первой инстанции в части и удовлетворении требований иска в полном объеме, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, а также объяснения представителя ответчика по первоначальному иску Кононенко А.М. - адвоката Бурлакова В.И., действующего на основании ордера и доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении решения суда первой инстанции в части и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований иска,

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.А. обратился в суд с иском к Кононенко А.М. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование требований иска указал, что 20 апреля 2012 года ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве индивидуального блокированного жилого дома по ул. Кедровая № 3. Оплата по договору осуществлялась за счёт кредитных средств ОАО «Юникорбанк» по кредитному договору от 20 апреля 2012 года №, сумма кредита составила <данные изъяты>. Поручителем по данному договору выступало ООО «ЧОО «Витязь», учредителем и директором которого он является. 26 марта 2013 года ответчиком был заключён договор уступки прав требования с переводом долга по договору участия в долевом строительстве индивидуального блокированного жилого дома по <адрес> от 25 ноября 2011 года №. Оплата по договору осуществлялась за счёт кредитных средств ОАО «Юникорбанк» по кредитному договору от 26 марта 2013 года №, сумма кредита составила <данные изъяты>. Поручителем по договору также выступало ООО «ЧОО «Витязь». На основании указанных договоров по окончанию строительства за ответчиком было зарегистрировано право собственности на квартиры №, № и №, расположенные по адресу: <адрес>. Между ним и ответчиком была устная договорённость о том, что кредиты они платят пополам за счёт личных денежных средств, а после погашения кредитов и снятия обременения ответчик должен был передать ему в собственность 1/2 часть приобретённого недвижимого имущества. За период с мая 2012 года по октябрь 2016 года в счёт погашения указанных кредитов им за счёт собственных средств было уплачено <данные изъяты>. Вместе с тем, ответчик отказывается передавать ему в собственность 1/2 часть недвижимого имущества, за которое им производились платежи в счёт погашения кредитов; оплаченные им денежные средства возвращать также отказывается. На основании изложенного, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 20 320 189 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с требованиями иска, ответчиком Кононенко А.М. предъявлен встречный иск к Степанову А.А. о признании договоров займа, оформленных расписками, незаключёнными в виду их безденежности.

В обоснование требований встречного иска указал, что договоры поручительства от 20 апреля 2012 года № и от 26 марта 2013 года № заключены от имени юридического лица ООО «ЧОО «Витязь», а не от физического лица Степанова А.А. Расписки № и № датированы 17 июля 2014 года, в них указано, что он и Степанов А.А. являются участниками двух кредитных договоров, где он является заёмщиком, а Степанов А.А. - поручителем по двум договорам поручительства. Вместе с тем, указание в расписках о том, что Степанов А.А. являлся по указанным договорам поручителем, не соответствует действительности, поскольку по данным договорам выступало поручителем юридическое лицо ООО «ЧОО «Витязь». Указание Степановым А.А. о том, что за счёт его собственных средств производилась погашение кредитов, также не соответствует действительности. Расписки не могут являться доказательством финансовых операций, которых Степанов А.А. не производил; каких-либо денежных средств по указанным распискам он от Степанова А.А. не получал. В связи с изложенным, просил признать договоры займа, оформленных расписками от 17 июля 2014 года № и №, незаключёнными в виду их безденежности.

Определением Новоуренгойского городского суда от 06 апреля 2017 года встречное исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску Степанов А.А. и его представители адвокаты Рейзов Э.А. и Гимаев А.В., действующие по ордерам, на требованиях первоначального иска настаивали, привели изложенные в нём обстоятельства и доводы. В удовлетворении требований встречного иска просили отказать. Указали, что требования Степанова А.А. основаны не на возврате долга по договорам займа, а на возврате денежных средств, полученных Кононенко А.М. как неосновательное обогащение. Считали, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку признание долга Кононенко А.М. было произведено в июле 2014 года. Степанов А.А. дополнительно суду пояснил, что они с Кононенко А.М. несколько лет были соучредителями ООО «ЧОО «Витязь», совместно владели бизнесом; в 2015 году Кононенко А.М. продал ему свою долю в бизнесе. В 2012 году они решили взять кредит для приобретения строящейся недвижимости, и чтобы получить кредит по более низкой ставке, договор оформили на физическое лицо - Кононенко А.М., при этом, ООО «ЧОО «Витязь» выступало поручителем. На следующий год был оформлен второй кредит таким же образом. После выплаты кредита приобретённая недвижимость должны была быть поделена между ними поровну. В целях погашения кредитов, он, как физическое лицо, вносил за Кононенко А.М. платежи в банк; денежные средства вносились по его поручению работниками бухгалтерии ООО «ЧОО «Витязь». В июле 2014 года между ним и Кононенко А.М. состоялась сверка расчётов, в ходе которой Кононенко А.М. собственноручно написал две расписки на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, признав, что указанные суммы внесены по его кредитом Степановым А.А. Впоследствии, он заплатил по кредитам ещё <данные изъяты>, но сверку счетов они больше не производили, поскольку он был уверен, что Кононенко А.М. не откажется от обещания оформить на него часть недвижимости. Однако, когда кредиты были выплачены, Кононенко А.М. продал один из объектов недвижимости иному лицу, отказавшись передать ему.

Ответчик по первоначальному иску Кононенко А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску Кононенко А.М. - адвокат Бурлаков В.И., действующий на основании ордера и доверенности, требования первоначального иска не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска, привёл изложенные в нём обстоятельства и доводы. Суду пояснил, что доводы Степанова А.А. о том, что им вносились денежные средства за Кононенко А.М., ничем не подтверждены; ни на одном платёжном документе фамилии Степанова А.А. нет. Расписки также являются ненадлежащими доказательствами, поскольку Степанов А.А. никогда не выступал по кредитным договорам поручителем, и не имел права вносить за Кононенко А.М. денежные средства в банк. Денежные средства, которые вносились в банк по кредитным обязательствам Кононенко А.М., являлись его доходами и дивидендами от коммерческой деятельности ООО «ЧОО «Ястреб-1», соучредителями которого являлись стороны. Также указал, что в расписках указаны суммы, внесённые в период с 2012 года по 2013 год, в связи с чем, считал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку требования по выплате денежных средств по указанным распискам могли быть заявлены до 2016 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЧОО «Витязь» - Степанов А.А., действующий на основании Устава и решения учредителей, первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск полагал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласны истец по первоначальному иску Степанов А.А. и ответчик по первоначальному иску Кононенко А.М.

В апелляционной жалобе Степанов А.А. просит решение суда изменить в части и постановить новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объёме, полагая в этой части решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела и показания свидетелей, допрошенных в судебном заедании суда первой инстанции, оспаривает выводы суда о недоказанности внесения им денежных средств в размере <данные изъяты> в банк в счёт выплат по кредитным обязательствам Кононенко А.М.

В апелляционной жалобе Кононенко А.М. просит об отмене решения суда в части и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объёме. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, полагает, что имеющиеся в деле расписки не могут являться доказательством произведённых якобы денежных выплат Степанова А.А. в пользу Кононенко А.М. Каких-либо денежных средств по данным распискам он от Степанова А.А. не получал. Указывает, что содержимое расписок противоречит представленным в дело финансовым документам. Считает показания свидетелей недостоверными. Настаивает, что денежные средства, которые вносились в банк по кредитным обязательствам, являлись его доходами и дивидендами от коммерческой деятельности ООО «ЧОО «Ястреб-1», генеральным директором которого он являлся. Также указывает на пропуск Степановым А.А. срока исковой давности по заявленным требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу Кононенко А.М. истец Степанов А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения в части, в которой требования иска удовлетворены, а апелляционную жалобу Кононенко А.М. оставить без удовлетворения.

Стороны, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2012 года между ОАО «Юникорбанк» и Кононенко А.М. был заключен договор на предоставление кредита индивидуальному заёмщику № по условиям которого заёмщику (Кононенко А.М.) предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 20 апреля 2017 года включительно, под 17,5 % годовых, для оплаты по заключенному заёмщиком договору участия в долевом строительстве жилого дома, который будет построен на земельном участке с кадастровым номером № от 26 июля 2006 года, расположенном в <адрес>.

26 марта 2013 года между ОАО «Юникорбанк» и Кононенко А.М. был заключен договор на предоставление кредита № по условиям которого заёмщику (Кононенко А.М.) предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 25 марта 2016 года включительно, под 17,5% годовых, для оплаты по заключенному заёмщиком договору уступки права требования с переводом долга от 25 ноября 2011 года по договору № от 26 июля 2006 года участия в долевом строительстве индивидуального блокированного жилого дома по <адрес>, дома со строительным номером 2/2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, примерно в 62 метрах по направлению на юго-восток от ориентира «Жилой дом», расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

Надлежащее исполнение заёмщиком обязательств по указанным кредитным договорам обеспечено поручительством ООО «Частная охранная организация «ВИТЯЗЬ» на основании договоров поручительства от 20 апреля 2012 года № и от 26 марта 2013 года №.

Из материалов дела также следует, что истец Степанов А.А. является генеральным директором ООО «ЧОО «ВИТЯЗЬ».

Как установлено судом первой инстанции, по окончании строительства указанного объекта недвижимого имущества, за Кононенко А.М. на основании приведенных выше договоров участия в долевом строительстве и уступки права требования, зарегистрировано право собственности на квартиры №, № и № в данном жилом доме.

В обоснование требований первоначального иска истец указывает о том, что между ним и ответчиком имелась устная договоренность о совместном погашении долга по кредитным обязательствам перед банком в равных долях, и последующем выделе истцу 1/2 части указанного недвижимого имущества. Вместе с тем, ответчик указанную договоренность не исполнил, не смотря на произведенные истцом выплаты по кредитным договорам в общей сумме <данные изъяты>, что является для ответчика неосновательным обогащением.

Разрешая требования первоначального иска, суд пришел к верному выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как видно из материалов дела, 17 июля 2014 года Кононенко А.М. и Степановым А.А. подписаны расписки № и №, по условиям которых стороны подтвердили факт оплаты Степановым А.А., за счет принадлежащих ему личных денежных средств, долга Кононенко А.М. по кредитному договору № от 20 апреля 2012 года и кредитному договору № от 26 марта 2013 года, за период, начиная с мая 2012 года по октябрь 2013 года, в сумме <данные изъяты>, а также за период с ноября 2013 года по июнь 2014 года в сумме <данные изъяты>. Стороны в расписках определили, что они являются доказательством произведенных выплат Степанова А.А. в пользу Кононенко А.М.

Подлинность указанных расписок, факт их составления, а также подписей сторон в них, последними не оспариваются.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается факт частичного погашения истцом Степановым А.А. долга по кредитным договорам за ответчика Кононенко А.М. в общей сумме <данные изъяты>.

А потому суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данная сумма является для Кононенко А.М. неосновательным обогащением, поскольку она приобретена ответчиком без каких либо оснований.

Правильными судебная коллегия находит и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которым, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что данные денежные средства переданы истцом в отсутствие обязательства в качестве дара, либо благотворительности.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возвратить истцу указанную сумму денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца относительно оставшейся суммы денежных средств в размере <данные изъяты>, во взыскании которой судом первой инстанции было отказано, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данная сумма денежных средств была внесена истцом в счет погашения долга ответчика по кредитным обязательствам.

Представленные в материалы дела приходно-кассовые ордера и платежные поручения, не содержат сведений о совершении платежей от имени Степанова А.А., либо лично им.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14 и ФИО15, вносившие платежи в указанной сумме, не смогли пояснить принадлежность денежных средств Степанову А.А.

Указанные доказательства являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иной переоценки доказательств и выводов суда первой инстанции относительно них у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не получении от истца денежных средств указанных в расписках № и № от 17 июля 2014 года, также необоснованны, поскольку буквальное толкование содержания расписок свидетельствует об обратном. Доказательств того, что данные расписки были подписаны стороной ответчика под влиянием обмана, насилия или угрозы в материалы дела не представлено. При этом ответчик не опровергал факт подписания расписок, а также не оспаривал подпись, выполненную в них от имени ответчика.

Указание ответчика в апелляционной жалобе о том, что приведенные в расписках суммы денежных средств со ссылкой на приходные кассовые ордера, не соответствуют содержанию этих приходных кассовых ордеров, так как занижены, также не обоснованы, поскольку указанные в расписках суммы денежных средств составляют 50% от сумм, указанных в приходных кассовых ордерах, что с учетом содержания расписок, свидетельствует о совместном участии сторон в погашении части имеющейся кредитной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных на их основе фактических обстоятельств дела, а также выводов суда относительно них, в связи с несогласием с оспариваемым решением, что не является основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Степанова Анатолия Арнольдовича, Кононенко Александра Михайловича, - без удовлетворения.

Судья      /подпись/      С.П. Гниденко