Решение по делу № 2-1299/2015 от 25.08.2015

Дело № 2-1299/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Алатырский районный суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Кончулизова И.А.,

при секретаре судебного заседания Аношкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» к Ягову И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Страховая компания «Советская» обратилось в Алатырский районный суд с иском к Ягову И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, обосновав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ягова И.В., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Астафьева. В результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства ФИО2

В соответствии с документами органов ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Яговым И.В. требований Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Ягова И.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису №

Транспортное средство ФИО2 было застраховано в ООО «Страховая компания «Советская» по договору имущественного страхования А № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, согласно предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии п. 7.9 Существенных условий страхования транспортное средство ФИО2 признано истцом конструктивно погибшим.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость поврежденного транспортного средства (годные остатки) составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб. Истцом также были оплачены услуги станции технического обслуживания по дефектовке транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. (страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Таким образом, общий размер ущерба составил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСАО «Ингосстрах» была направлена претензия о возмещении ущерба в размере лимита ответственности по договору ОСАГО - <данные изъяты> руб., которая ДД.ММ.ГГГГ была частично удовлетворена в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № При этом ОСАО «Ингосстрах» пояснило, что лимит ответственности в размере <данные изъяты> руб. был исчерпан (страховой акт и платежное поручение прилагается).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, после выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, к истцу перешло право требования к ответчику возмещения оставшейся части причиненного ущерба, который составляет <данные изъяты> руб.).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Ягова И.В. была направлена претензия № о возмещении ущерба в порядке суброгации, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ. Денежное обязательство ответчику предлагалось исполнить в течение 30 дней с момента получения претензии. Тридцатидневный срок для добровольного исполнения денежного обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 395 ГК РФ, с ответчика Ягова И.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с Ягова И.В. в порядке суброгации невозмещенную сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» Иванова А.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Ягов И.В., представитель ответчика Свиридов Н.Л., допущенный к участию в деле по устному ходатайству в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали. Пояснили, что постановлением инспектора группы ИАЗ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Ягов И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что он в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, не предоставил преимущество на перекрестке. Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении Ягова И.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Считали, что поскольку вина Ягова И.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, требование о взыскание страхового возмещения в порядке суброгации, являются необоснованными.

Выслушав доводы ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из полиса страхования транспортного средства серии А № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страхования компания «Советская» и ФИО2 заключили договор страхования (полис) принадлежащего ему на праве собственности автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в данном договоре определена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей, в пределах которых страховщик при наступлении страховых рисков: хищения и ущерба, в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управление ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ягова И.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак С 438 ХВ 190 получила механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ Ягов И.В. признан виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов по <адрес> управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.13.8 ПДД РФ не предоставил преимущество на перекрестке.

Согласно предварительному заказ-наряду ООО «Автосервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2, составила <данные изъяты> коп.

Заключением специалиста ООО «Экспертно-консультационный Центр «АСЕССОР» № вероятная стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., включая НДС.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Советская» и ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании выплаты при конструктивной гибели ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Истец ООО «Страховая компания «Советская», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по договору страхования, выплатило на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ страхователю ФИО2 сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, путем перечисления денежных средств ФИО2 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Ягова И.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования, полис №.

Поскольку повреждение автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, произошло от столкновения с автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Ягова И.В., истец ООО «Страховая компания «Советская» обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ОСАО «Ингосстрах» с претензией о выплате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» платежным поручением № в возмещение гражданской ответственности автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № оплатило <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Советская» обратилось к ответчику Ягову И.В. с претензией о возмещении страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., который до настоящего времени не возместил ущерб.

ООО «Страховая компания «Советская», как страховщик, выплативший страховое возмещение, обратилось в порядке ст. 965 Гражданского кодекса РФ с иском к Ягову И.В о возмещении страховой выплаты, как к лицу, ответственному за убытки.

В судебном заседании установлено, что истцом не доказан факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Ягова И.В.

Из решения Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление по делу об административном правонарушении Инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ягов И.В. признан виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, отменено, и дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении Ягова И.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины и противоправности действий ответчика Ягова И.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, о чём свидетельствует постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает недоказанным факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Ягова И.В., поскольку наличие самого факта происшествия и причинения застрахованному имуществу вреда недостаточно для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что в отсутствии вины причинителя вреда – ответчика Ягова И.В. в совершенном ДТП, исковые требования истца ООО «Страпховая компания «Советская» о взыскании выплаченного страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» к Ягову Ивану Васильевичу о взыскании в порядке суброгации невозмещенной суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке, в течение месяца со дня его изготовления, с подачей апелляционной жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: