Решение по делу № 33-3095/2015 от 04.06.2015

Дело № 33-3095/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Тумашевич Н.С.,    

судей                    Кабировой Е.В., Озерова С.А.,

при секретаре             Фроловичевой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе истца Хохлова И. Е. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Хохлова И. Е. к Ульмасовой З. А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца Хохлова И.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Хохлов И. Е. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Ульмасовой З.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Ульмасова З.А. по собственной инициативе совершила захоронение его матери Х.Г.М. на кладбище Володарской волости Лужского района Ленинградской области, при этом деньги, переданные ей для захоронения в размере <данные изъяты> руб., использовала в личных целях, документов, потраченных на захоронение его матери ДД.ММ.ГГГГ, предоставлено не было. Кроме того, Ульмасова З.А. не учла, что ухаживать за могилой будет неудобно, так как другие родственники Хохлова И.Е. захоронены на кладбище в <адрес>.

Своими действиями ответчик причинила следующий материальный ущерб: издержки, связанные с перезахоронением с кладбища Лужского района Володарской волости на кладбище <адрес>, а именно: оплата услуг юриста в размере от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., эксгумация трупа - от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., перевозка тела до Санкт-Петербурга от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., кремация останков тела от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Соответственно, с учетом инфляции и роста цен на услуги, предполагаемый ущерб составляет <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб., взятые ответчиком на погребение.

Также Ульмасова З.А. причинила Хохлову И.Е. глубокий морально-психологический ущерб, который он оценивает в <данные изъяты> руб. (л.д. 2, 3).

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Семенова С.Е. (л.д. 41).

30 марта 2015 года Лужский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Хохлова И.Е. отказал (л.д. 138-142).

Хохлов И.Е. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Лужского городского суда Ленинградской <данные изъяты> года отменить, назначить рассмотрение жалобы с его участием.

Податель жалобы указывает на то, что он неоднократно заявлял ходатайства о рассмотрении дела с его участием, однако судом они были оставлены без рассмотрения.

Вместе с тем ч. 1 ст. 77 УИК РФ предусматривает обязанность суда при рассмотрении вопроса о личном участии осужденного в судебном заседании по гражданскому делу обеспечить его участие.

Кроме того, податель жалобы не согласен с объяснениями Ульмасовой З.А., поскольку они не соответствуют действительности, а также указывает на то, что ответчик не представила документов, подтверждающих расходы на погребение, ввиду их отсутствия при рассмотрении уголовного дела. Представленные Ульмасовой З.А. документы в гражданском деле вызывают сомнения (л.д. 156-157).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Семенова С.Е., Ульмасова З.А. не явились, извещены, об уважительной причине неявки не сообщили.

Присутствовавший в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи истец Хохлов И.Е. поддержал доводы жалобы.

В отсутствие возражений со стороны истца суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец передал Ульмасовой З.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на ритуальные услуги по захоронению матери - Х.Г.М. Каких-либо письменных соглашений между сторонами заключено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Ульмасова З.А., с одной стороны, и ООО «Бюро ритуальных услуг Ленинградской области», с другой стороны, заключили договор на оказание услуг по подготовке тела к захоронению. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Ульмасова З.А. приобрела ритуальные принадлежности, а также оплатила услуги по доставке тела из морга и выкапыванию могилы на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, обязанность доказывания которых исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии недобросовестности ответчика.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Хохлова И.Е., исходил из того, что истцом не доказан факт обогащения ответчика за счет его денежных средств, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств в подтверждение факта нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца, доказательств того, что имели место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Хохлова И.Е. о компенсации морального вреда отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, не обеспечив его явку в судебное заседание, является обоснованным, поскольку статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи осужденного при условии заявления об этом ходатайства или по инициативе суда и при наличии технической возможности. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений.

Судебная коллегия, исходя из положений приведенной выше статьи, усмотрела необходимость в обеспечении участия истца Хохлова И.Е. в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предоставив ему право на судебную защиту, реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, с учетом отбывания им наказания в местах лишения свободы, отсутствия возможности иными способами довести свою позицию по делу до суда.

В суде апелляционной инстанции истцом в подтверждение своих требований никаких доказательств, отвечающих признакам допустимости и достоверности, представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хохлова И. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья: Егорова Е.Е.