Решение от 12.08.2021 по делу № 2-1458/2021 от 02.03.2021

УИД: 59RS0004-01-2021-001375-90        <данные изъяты>

Дело №2-1458/2021    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года                                 г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Е.А.,

представителя истца Власовой Т.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Головневой Елене Станиславовне об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сытов Иван Андреевич,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Головневой Е.С. об обращении взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты>, цвет черный, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 179 395,07 руб.

Исковое заявление обосновано тем, что на основании кредитного договора №1154854640 от 06.04.2017, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Сытовым И.А., был предоставлен кредит в размере 507 867,73 руб. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства – автомобиль марки <данные изъяты>, цвет черный, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость имущества составила 504 000 руб. В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия кредитного договора. Сотрудниками ПАО «Совкомбанк» установлено, что собственником залогового транспортного средства является Головнева Е.С. В силу действующего законодательства переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, в этом случае происходит замена стороны (залогодателя) в залоговом обязательстве. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 18.04.2017, залогодателем является ПАО «Совкомбанк». Реестр уведомлений о залоге движимого имущества размещен на интернет-сайте и находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Головнева Е.С. до заключения договора купли-продажи автомобиля имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящимся в залоге. Таким образом, Головнева Е.С. должна была знать, что приобретенный автомобиль является предметом залога. При определении начальной продажной цены заложенного имущества целесообразно применить положения п. 9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 64,41%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 179 395,07 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления (л.д. 7).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному сведениями из Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 67), однако от получения судебного извещения уклонилась, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 124).

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчиков признается судом надлежащим извещением ответчиков и распоряжением ими своим правом на получение юридически значимых сообщений и непосредственное участие в судебном заседании, а также риском наступления последствий при уклонении от получения такого сообщения.

При этом суд учитывает, что в предварительном судебном заседании 02.06.2021 принимал участие представитель ответчика Головнева Ж.Ф., действующая на основании ордера. Из чего следует, что ответчику известно о рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Перми.

Третье лицо Сытов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 125). Мнение по заявленным требованиям не выразил.

Суд, с учетом положений частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-477/2019 по иску Сытова И.А. к Головневой Е.С. о расторжении договора, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06.04.2017 между ПАО «Совкомбанк» и Сытовым И.В. был заключен кредитный договор №1154854640, по условиям которого Сытову И.А. предоставлен кредит в сумме 507 867,73 руб. под 23,2% годовых, сроком на 36 месяцев под залог автомобиля марки <данные изъяты>, цвет черный, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 49-50).

Заочным решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17.05.2018 удовлетворен иск ПАО «Совкомбанк» к Сытову и.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №1154854640. С Сытова И.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 561 070,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 810,71 руб. Обращено взыскании на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, цвет черный, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 133-134).

Ленинским районным судом г. Перми было рассмотрено гражданское дело №2-477/2019 по иску Сытова И.А. к Головневой Е.С. о расторжении договора.

Согласно сведениям, поступившим из РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, владельцем автомобиля <данные изъяты>, цвет черный, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № является Сытов И.А. (л.д. 129, 130).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 01.04.2019 установлено, что по договору купли-продажи Сытов И.А. продал Головневой Е.С. автомобиль <данные изъяты>, г/н №, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № за 200 000 руб. Деньги за транспортное средство продавец Сытов И.А. получил, покупатель Головнева Е.С. получила автомобиль (материалы дела №2-477/2019 л.д. 38-39, 6).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 01.04.2019 Сытову И.А. отказано в удовлетворении требований к Головневой Е.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 28.05.2018 (материалы дела №2-477/2019 л.д. 38-39).

Решение в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 07.05.2019.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как установлено ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с указанными правовыми нормами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд учитывает, что в настоящее время обязательства по кредитному договору Сытовым И.А. надлежащим образом не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, представленными истцом (л.д. 35-36, 83-85). Доказательств обратного суду не представлено.

Исполнение обязательств Сытова И.А. по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк», обеспечено залогом транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты>, цвет черный, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в связи с чем, ПАО «Совкомбанк» вправе получить удовлетворение неисполненных обязательств из стоимости заложенного имущества.

Собственником транспортного средства в настоящее время является Головнева Е.С., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, заключенным 28.05.2018 между Сытовым И.А. и Головневой Е.С. (материалы дела №2-5156/20178 л.д. 6), доказательств иного суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, в отношении автомобиля (VIN) № 18.04.2017 зарегистрирован залог, номер уведомления №, залогодержателем является ПАО «Совкомбанк» (л.д. 58).

При приобретении транспортного средства Головнева Е.С. не была лишена возможности получить информацию о залоге приобретаемого автомобиля, поскольку указанная информация находится в общем доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, в силу прямого указания ст. 353 ГК РФ, при переходе к Головневой Е.С. прав на заложенное транспортное средство, залог сохранился, а Головнева Е.С. приобрела права и обязанности залогодателя.

При определении начальной продажной цены предмета залога, суд исходит из положений ст.ст. 78, 85, 87, 92 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, что действия по оценке имущества производятся судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, для реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов начальная продажная цена автомобиля судом не определяется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Факт несения судебных расходов подтверждён платежным поручением №29 от 05.02.2021 (л.д. 13).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1154854640, ░░░░░░░░░░░░ 06.04.2017 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░ 26.03.2017, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        <░░░░░░ ░░░░░░>            ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>