Решение по делу № 12-2/2016 от 18.02.2016

Дело № 12-2/16

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                     р.п.Тоншаево

Судья Тоншаевского районного суда Нижегородской области Соловьёва Н.В., с участием Зотова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Тоншаево жалобу

Зотова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, <данные изъяты>, военнообязанного, образование <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зотов Р.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, Зотов Р.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минуты на <адрес> водитель Зотов Р.В., управляя транспортным средством Форд Фокус госномер №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Зотов Р.В. обратился в Тоншаевский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, указывая, что мировой судья необоснованно не принял во внимание показания его и его защитника о том, что он не управлял транспортным средством, не являлся водителем и участником дорожного движения, поскольку когда к нему подъехал инспектор ДПС, он не управлял автомобилем, а стоял на обочине и ждал В.С.И., что подтверждается видеозаписью. Поскольку он не управлял автомобилем, то правомерно отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

При рассмотрении жалобы Зотову Р.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны. Отводов не заявлено. Ходатайств нет.

В судебном заседании Зотов Р.В. свою жалобу поддержал, пояснил, что он не управлял машиной, машина стояла на обочине. Так как он не был участником дорожного движения, то сотрудник ДПС был не вправе требовать от него прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Все документы, составленные ИДПС, в связи с этим являются незаконными. Действия сотрудника полиции он не обжаловал. Ранее он с сотрудником ДПС Голубевым С.В. знаком не был, с УУП С.С.П. был знаком. Неприязненных отношений между ним и данными сотрудниками полиции не было. В машине он находился, так как за 10-15 минут до того, как к нему подъехали сотрудники полиции, он приехал к своему знакомому, которого и ждал в своей машине. Ехать дальше он не собирался, ждал знакомого, чтобы сходить к нему в баню. Машина стояла на обочине проселочной дороги. Двигатель машины был заглушен. Пока он сидел в машине, он спиртное не употреблял.

Лицо, составившее протокол, – ИДПС ОГИБДД ОМВД Росси по Тоншаевскому району Голубев С.В., прокурор о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились. Голубев С.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, прокурор о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав Зотова Р.В., исследовав материалы дела, судья приходит к убеждению, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Зотова Р.В. без удовлетворения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением СМ – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г. (далее – Правила) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минуты на <адрес> водитель Зотов Р.В., управляя транспортным средством Форд Фокус госномер №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

О том, что признаки опьянения у водителя Зотова Р.В. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Зотову Р.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе Зотова Р.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, его требование являлось законным.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Вместе с тем, Зотов Р.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа Зотова Р.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно Зотовым Р.В. сделанной записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

К доводам Зотова Р.В., что он ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем, судья относится критически. Объективных доказательств этим доводам суду не представлено, судья считает эти показания позицией защиты. Зотов Р.В. пытается избежать наказания за содеянное. При рассмотрении дела мировым судьей и в судебном заседании Зотов Р.В. указывал, что находился в машине, так как подъехал на своем автомобиле к В.С.И. и ждал его. Автомобиль находился на обочине проезжей части.

Кроме того, данные доводы Зотова Р.В. опровергаются пояснениями ИДПС Голубева С.В. и С.С.П., данными при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что автомобиль Зотова Р.В. двигался им навстречу.

Сотрудники полиции Голубев С.В. и С.С.П. – должностные лица, оснований не доверять их пояснениям у судьи не имеется. Оснований преследовать Зотова Р.В., оговаривать его, у сотрудников полиции нет, что подтвердил в судебном заседании и Зотов Р.В., указав, что ранее он с сотрудником ГИБДД Голубевым С.В. не знаком, неприязненных отношений между ним и сотрудниками полиции Голубевым С.В. и С.С.П. нет.

Мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о виновности Зотова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья всесторонне, полно, объективно исследовал представленные материалы, дал оценку всем доказательствам по делу в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, Зотов Р.В. был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, наказание Зотову Р.В. назначено в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции, и ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, жалоба Зотова Р.В. в себе не содержит, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░            (░░░░░░░)            ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░░