Решение от 03.06.2024 по делу № 2-3833/2024 от 15.02.2024

Дело № 2-3833/2024

УИД 35RS0010-01-2024-003010-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                03 июня 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Вологды Оленевой А.Н.,

при секретаре Бобошиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стафеева С. И. к Смирновой А. А. о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Стафеев С.И. обратился в суд с иском к ответчику, в обосновании исковых требований указав, что 16.11.2023 около 16 часов напротив дома № 38 по ул. Южакова г. Вологды на истца, напала собака, принадлежащая Смирновой А.А., укусив его <данные изъяты>. За получением медицинской помощи по факту укуса собакой истец обратился в травматологический пункт БУЗ ВО «Вологодская городская поликлинника№1», также истцом было написано заявление во второй отдел полиции о привлечении к ответственности Смирновой А.А. В результате нападения собаки истец испытал физические и моральные страдания.

Ссылаясь на нарушение норм, действующего законодательства, увеличив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 11.04.2024, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, обязать ответчика убрать собаку с улицы, поскольку она опасна для людей.

Протокольным определением суда от 11.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Истец Стафеев С.И в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

        Ответчик Смирнова А.А. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении. Не отрицала того, что собака содержится на территории ее дома, она ее кормит.

    Третье лицо ФИО1 просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то обстоятельства, что собака не принадлежит ответчику, суду пояснил, что его мать Смирнова А.А. собаку пожалела, собака была просто «прикормлена», собаке построена будка, выгул осуществляется в настоящее время два раза в день.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 32 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные, выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Вологодской области от 28.11.2022 № 1382 «Об установлении дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу на территории Вологодской области» при содержании домашних животных, в том числе их выгуле, необходимо соблюдать следующие дополнительные требования:

- не допускать выгул домашнего животного на территории населенного пункта без сопровождения его владельца либо иного лица, осуществляющего с согласия владельца выгул домашнего животного, за исключением выгула в пределах огороженной территории, принадлежащей на законном праве владельцу домашнего животного либо иному лицу, осуществляющему выгул домашнего животного с согласия его владельца (п.п. 2.1.),

- на территории населенного пункта выгул собак осуществлять на поводке, за исключением выгула в пределах огороженной территории, принадлежащей на законном праве владельцу домашнего животного либо иному лицу, осуществляющему выгул домашнего животного с согласия его владельца, или на площадке для выгула собак. (п.п.2.4.).

Как следует из материалов дела, 16.11.2023 года во дворе <адрес> Стафеева С.И. укусила собака, принадлежащая ответчику Смирновой А.А.. Указанные обстоятельства не оспаривалась сторонами в судебном заседании и подтверждены материалами проверки КУСП № от 17.11.2023.

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОП № 2 УМВД России по г.Вологде от 30.11.2023 материал проверки КУСП-33060 от 28.11.2023 по факту нарушения правил содержания собак направлен в Управление Ветеринарии и государственной Ветеринарной инспекции Вологодской области.

    По данному факту Управлением ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области 28.12.2023 ответчику Смирновой А.А. вынесено предписание об обеспечении выгула домашнего животного (собаки) при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Смирнова А.А. не отрицала, что кормит собаку; собака проживает на территории ее домовладения, территория которого огорожена забором; не отрицала также, что собака иногда выбегает за пределы территории, огороженной забором.

    Согласно справке травматологического пункта БУЗ ВО «Вологодская городская поликлинника№1», Стафееву С.И. установлен диагноз <данные изъяты>.

    Факт того, что вред здоровью Стафееву С.И. был причинен именно укусом собаки, принадлежащей ответчику, суд считает установленным.

Поскольку установлено, что Смирнова А.А. является владельцем собаки, надлежащим ответчиком по делу является именно она.

    Руководствуясь приведенными нормами, суд, установив, что вред истцу причинен в результате виновных действий ответчика, допустившей выгул собаки без намордника, в результате чего истцу причинено телесное повреждение в виде укушенной раны, физическая боль, истец испытал физические и нравственные страдания, приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При этом характер собаки, миролюбивость породы по отношению к другим людям, юридического значения для дела не имеют, так как не оспаривают факт причинения вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1, пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда » Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что Стафеев С.И. перенес физические и нравственные страдания (болевые ощущения), индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе возраст истца, обстоятельства, при которых причинен вред (собака находилась на свободном выгуле в общественном месте, причиной случившегося явилось халатное отношение ответчика к правилам содержания принадлежащей ему собаки, в частности, к правилам ее выгула), а также индивидуальные особенности ответчика, в том числе материальное положение (суду представлены сведения о размере получаемых доходов, которые состоят лишь из пенсии, отсутствии денежных средств на счетах в банках, а также транспортных средств), с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, одновременно учитывая, что причинение вреда являлось не умышленным, приходит к выводу, что с ответчика Смирновой А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о возложении обязанности по запрету нахождения собаки на улице (как указал истец – обязать убрать собаку с улицы, поскольку собака опасна для окружающих), суд приходит к следующим выводам.

Установив, что ответчик Смирнова А.А., как владелец собаки в нарушение требований Постановления Правительства Вологодской области от 28.11.2022 № 1382 «Об установлении дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу на территории Вологодской области» п.п. 2.1., 2.4. допустила свободное нахождение собаки в общественном месте без соответствующего присмотра, выгул осуществлялся без поводка, не приняла надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, что повлекло за собой причинение Стафееву С.И. укусом собаки телесных повреждений <данные изъяты>, суд полагает необходимым обязать ответчика Смирнову А.А.

Свободное нахождение собаки на улице без присмотра, ее выгул без поводка также подтвержден представленными в дело фотографиями.

Согласно приведенным выше требованиям законодательства, нахождение собаки на улице, ее выгул законодательством не запрещен.

Однако, при осуществлении содержания и выгула собаки должны соблюдаться требования законодательства.

Поэтому суд полагает возможным обязать ответчика обеспечить содержание собаки и осуществление ее выгула в условиях, обеспечивающих безопасность граждан, животных, сохранность имущества.

При этом суд полагает, что не указанная формулировка соответствует заявленным исковым требованиям.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.06.2024