Решение по делу № 33-1273/2025 от 11.02.2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-000583-40                                                                                   33-1273/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                 11 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего                    Иконникова А.А.,

судей                                                    Богониной В.Н., Кучменко Е.В.,

при ведении протокола секретарем Сафоновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даценко Анатолия Семеновича к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области,     ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, СПИ Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Сухановой Е.Н., Панчишиной А.О., Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, СПИ ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Романенко Я.С., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району Лукашовой К.Ю., ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в неисполнении судебного акта, нерассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства     № <данные изъяты> от 17.02.2020, № <данные изъяты> в отношении должника Черемисовой А.А., взыскании денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФССП России, УФССП России по Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 сентября 2024 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Даценко А.С. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений и дополнений, заявил следующие требования: 1.признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в неисполнении судебного акта-решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 июня 2021 года за период                                с 23 июня 2021 года по 13 декабря 2023 года; 2.признать незаконным бездействие, выразившееся в нерассмотрении жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей; 3.обязать принять в отношении должника Черемисовой А.А. меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» и взыскать сумму долга в размере 180 720 руб.; 4.взыскать с ответчика причиненный моральный вред в размере 30 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что он является взыскателем по исполнительному производству                                        № <данные изъяты>) о взыскании с должника Черемисовой А.А. задолженности в сумме 180 720 руб. До настоящего времени требования исполнительного документа исполнены не были ввиду бездействия судебных приставов-исполнителей, невыполнения всех предусмотренных законом мер принудительного исполнения. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от     22 июня 2021 года по делу №2-2218/2021 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в его пользу взыскана компенсация морального вреда, которое не исполнено в части возложения обязанности принять исчерпывающие исполнительные меры, предусмотренные статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного документа ФС <данные изъяты>                                                 от 6 февраля 2020 года. 8 июля 2022 года обратился с заявлением в ОСП по г. Белгороду по вопросу отсутствия мер принудительного исполнения, ответ на которое не получил, в связи с чем обратился с жалобами в УФССП России по Белгородской области (получена 6 октября 2022 года) и в ФССП России (получена 28 декабря 2022 года) с просьбой провести проверку и оказать содействие в восстановлении нарушенных прав. Однако жалобы не были рассмотрены, ответ не предоставлен. 29 декабря 2022 года повторно обратился с жалобой в УФССП России по Белгородской области, где указал на неправомерное нерассмотрение его предыдущих обращений, однако и данная жалоба рассмотрена не была, ответ предоставлен не был. В связи с указанными обстоятельствами вынужден обратиться в суд за судебной защитой нарушенных прав на своевременное исполнение судебного акта, своевременное рассмотрение заявлений и жалоб на бездействие по исполнительному производству.

В судебном заседании Даценко А.С. требования, изложенные в иске, поддержал по указанным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что испытывал нравственные страдания в связи с длительным бездействием должностных лиц ФССП России и УФССП России по Белгородской области по исполнительному производству и нерассмотрению его обращений, которые выразились в переживаниях, нарушении сна, беспокойстве, чувстве обиды, стрессе, необходимости доказывания своей правоты.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 сентября 2024 года производство в части требований Даценко А.С. о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в неисполнении судебного акта-решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 июня 2021 года за период с даты 23 июня 2021 года по 13 декабря 2023 года прекращено (пункт 1 часть 1 статьи 134, абз. 2 статьи 220 ГПК РФ).

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 сентября 2024 года иск Даценко А.С. удовлетворен частично.

     Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Даценко А.С. денежная компенсация морального вреда, причиненного в связи с незаконным бездействием (решением) должностных лиц УФССП России по Белгородской области, в размере                              7 000 руб., судебные расходы в счет возврата государственной пошлины в размере                         300 руб.

В удовлетворении остальной части иска Даценко А.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России, УФССП России по Белгородской области Авдеева И.П., просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец Даценко А.С., представители ответчиков ФССП России, УФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, СПИ Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Суханова Е.Н., Панчишина А.О., Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, СПИ ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Романенко Я.С., начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду Белгородскому района Лукашова К.Ю., ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, третьи лица: Черемисова А.А., СПИ ОСП по г. Белгороду Макарова А.В., Стаценко Я.В., Юзько В.С., Папуша К.Ю., Мартыненко А.А., Чумакова Н.А., Бадай И.А. и зам. руководителя УФССП по Белгородской области Чернышева Е.В., о дне, месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом, что повреждается явочным листом дела №33-1273/2025 от 11 марта 2025 года.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Даценко А.С. является взыскателем по исполнительному производству № <данные изъяты> о взыскании с должника Черемисовой А.А. задолженности в сумме 180 720 руб.

8 июля 2022 года Даценко А.С. обратился в ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области с заявлением о предоставлении результатов действий, направленных на принудительное взыскание с должника суммы долга, получено адресатом 2 августа 2022 года и 24 октября 2022 года обращение было перенаправлено в Белгородское РОСП УФССП России по Белгородской области.

6 октября 2022 года Даценко А.С. обратился с аналогичной жалобой в УФССП России по Белгородской области, на данное обращение Врио заместителя начальника отдела Чумаковой Н.А. 12 ноября 2022 года дан ответ (т. 1 л.д. 76-79).

21 и 29 декабря 2022 года Даценко А.С. обратился с идентичными по содержанию жалобами в ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника Черемисовой А.А., которые соответственно получены адресатом 28 декабря 2022 года и 27 января 2023 года, после чего перенаправлены в УФССП России по Белгородской области.

Жалоба Даценко А.С. была рассмотрена заместителем руководителя УФССП России по Белгородской области Чанышевой Е.В., которая 3 февраля 2023 года предоставила заявителю ответ на обращение, где указала, что доводы заявителя о нерассмотрении его обращений в структурное подразделение УФССП России по Белгородской области нашли частичное подтверждение, должностным лицам указано на недопустимость подобных нарушений впредь. Данный ответ был направлен Даценко А.С. почтовой корреспонденцией.

Удовлетворяя в части требования Даценко А.С. о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, руководствуясь статьями 121 (часть 1), 127 (части 1, 2) Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что должностными лицами УФССП России по Белгородской области были допущены нарушения прав и законных интересов Даценко А.С. на рассмотрение его обращений и жалоб от 8 июля 2022 года и от 6 октября 2022 года в установленные законом сроки и порядке, процессуальное решение по данным обращениям (ходатайству) в соответствии со статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» не принимались, и данное незаконное бездействие не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, выразившееся в беспокойстве, чувстве обиды, переживаний, нервозности, головной боли, стрессе, необходимости доказывания своей правоты.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу, право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда; наличие самого вреда; наличие причинно-следственной связи между неправомерным действием (бездействием) причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; наличие вины причинителя вреда в причинении указанного вреда.

Только при одновременном наличии этих четырех условий может идти речь о возложении на лицо обязанности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда.

Нравственные страдания, дающие право на компенсацию морального вреда, должны вытекать из нарушений, перечисленных в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации личных неимущественных прав и нематериальных благ вследствие незаконных действий должностных лиц. Факт нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ подлежит доказыванию, поскольку общеизвестным не является.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Кроме того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.

Истцы по требованиям о компенсации морального вреда в связи с незаконным действиями должностных лиц не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний.

Приведенные выше нормы и разъяснения по их применения при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не были.

Разрешая исковые требования, установив, что должностными лицами УФССП России по Белгородской области были допущены нарушения прав и законных интересов Даценко А.С. на рассмотрение его обращений и жалоб от 8 июля 2022 года и от                                         6 октября 2022 года в установленные законом сроки и порядке, процессуальное решение по данным обращениям (ходатайству) в соответствии со статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» не принимались, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Однако суд первой инстанции оставил без внимания, что на обращение                                       Даценко А.С. от 6 октября 2022 года, которое содержало аналогичные доводы, изложенные им в обращении от 8 июля 20022 года, дан ответ Врио заместителя начальника отдела Чумаковой Н.А. 12 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 76-79), что нашло отражение также и в ответе заместителя руководителя УФССП России по Белгородской области Чанышевой Е.В. от 3 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 80-81).

Судебная коллегия соглашается с доводами Даценко А.С., что судебными приставами-исполнителями его обращения не были разрешены в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, однако несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного законом срока и порядка рассмотрения ходатайства, само по себе, не является основанием, свидетельствующим о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчика, исследовав представленные в дело письменные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях должностных лиц ответчика совокупности элементов для привлечения к ответственности, поскольку в данном случае должностные лица действовали в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, последними приняты меры по исполнению решения суда.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от действий судебного пристава-исполнителя не может служить основанием для констатации бездействия должностного лица, т.к. является следствием отсутствия у должника имущества и его неплатежеспособности и не находится в причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в части удовлетворения исковых требований Даценко А.С. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 сентября 2024 года по делу по иску Даценко Анатолия Семеновича (СНИЛС <данные изъяты>) к Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН 7709576929), УФССП России по Белгородской области (ИНН 3123113698), ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (ИНН 3123113698), СПИ Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Сухановой Е.Н. (ИНН 3123113698), Панчишиной А.О. (ИНН 3123113698), Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области (ИНН 3123113698), СПИ ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Романенко Я.С. (ИНН 3123113698), начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району                                      Лукашовой К.Ю. (ИНН 3123113698), ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области (ИНН 3123113698) о признании незаконным бездействия, выразившееся в неисполнении судебного акта, нерассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 17.02.2020, № <данные изъяты> в отношении должника Черемисовой А.А., взыскании денежной компенсации морального вреда отменить в части удовлетворения исковых требований Даценко Анатолия Семеновича.

    Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Даценко Анатолия Семеновича о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Даценко Анатолия Семеновича денежной компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным бездействием (решением) должностных лиц УФССП России по Белгородской области, в размере 7 000 руб., судебных расходов в счет возврата государственной пошлины в размере 300 руб. отказать.

    В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи