Решение от 21.04.2015 по делу № 2-1263/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-1263/2015

Заочное решение

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратов в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Михайловой Я.В.,

с участием истца Лукьянова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова В. Н. к индивидуальному предпринимателю Селиванову В. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Лукьянов В.Н. обратился в суд с иском к ИП Селиванову В.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от <Дата> в размере <данные изъяты>, пени за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что <Дата> между Лукьяновым В.Н. и ИП Селивановым В.В. заключен договор, согласно которому ИП Селиванов В.В. обязался передать в собственность Лукьянова В.Н. изделия из ПВХ-профиля, осуществить монтаж пластиковых окон и осуществить отделку оконных откосов в квартире, расположенной по адресу: г.Саратов, <адрес>.

Перед заключением договора в тот же день <Дата> ИП Селивановым В.В. лично были произведены замеры для установки пластиковых окон на указанной объекте, что подтверждается спецификацией по договору от <Дата>. В указанной спецификации также была зафиксирована желаемая дата монтажа пластиковых окон, а именно <Дата>.

    Сумма договора составила <данные изъяты>. Указанная сумма была истцом уплачена лично ИП Селиванову В.В. в момент заключения указанного договора наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от <Дата>.

    После получения вышеуказанной денежной суммы и после проведения замеров в квартире ИП Селиванов В.В. перестал выходить на связь. <Дата> для монтажа пластиковых кон, в соответствии с договором купли-продажи от <Дата>4 года, не явился.

<Дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец требовал от ответчика возврата полученной денежной суммы в течение 10 ней с момента получения претензии. Однако какого-либо ответа истец не получил, законные требования ответчиком не были удовлетворены.

    Кроме того, в соответствии с пунктом 7.4 договора купли-продажи о <Дата>, при нарушении продавцом предусмотренных договором сроков, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки срока исполнения обязательства по договору. Ответчик должен был исполнить свои обязательства по договору от <Дата> в срок до <Дата>. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу пени в сумме <данные изъяты>, за период с <Дата> по <Дата>, то есть за 162 дня.

В судебном заседании истец Лукьянов В.Н. требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ИП Селиванов В.В. в суд не явился, надлежаще извещался о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известил, возражений по иску не представил.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, и приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2 ст. 27 Закона).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <Дата> между Лукьяновым В.Н. и ИП Селивановым В.В. заключен договор на изготовление оконного блока, монтаж и отделку откосов.

Согласно п.п. 2.1 договора общая стоимость договора составила <данные изъяты>.

Пунктом 3.1.1. указанного договора продавец обязуется предоставить покупателю изделие в срок от 5 до 30 рабочих дней.

Согласно спецификации к указанному договору, дата монтажа определена до <Дата>.

Работы по монтажу (установке), доставке изделия, а также сдача работ (подписание акта выполненных работ) должны быть осуществлены сторонами с течение сроков, указанных в п. 3.1.1. Данные сроки могут быть изменены по письменному соглашению сторон (п.3.1.3 указанного договора).

Судом установлено, что Лукьянов В.Н. выполнила свои обязательства по указанному договору, передав <Дата> денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от <Дата>.

В судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по указанному договору не выполнил.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей М, Е, которые утверждали, что обязательства по договору от <Дата> ИП Селиванов В.В. не выполнил, в связи с чем, истец вынужден был заключать аналогичный договор с другой организацией.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей.

Доказательства исполнения договора от <Дата> ответчиком в суд не представлены, а судом не добыты в судебном заседании.

Дополнительных соглашений о продлении сроков заказа сторонами не заключалось.

При изложенных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченных по договору от <Дата> денежных средств в размере <данные изъяты>.

Поскольку в установленный срок требования потребителя исполнено не было, у суда имеются основания в соответствии с п.7.4. указанного договора для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с п.7.4 договора от <Дата>, при нарушении продавцом предусмотренных настоящим договором сроков, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки срока исполнения обязательства по договору.

Как установлено пунктом 3.1.1. указанного договора продавец обязуется предоставить покупателю изделие в срок от 5 до 30 рабочих дней.

Согласно спецификации к указанному договору, срок исполнения заказа установлен сторонами до <Дата>.

Размер неустойки по данному иску составит за период с <Дата> по <Дата> (по день предъявления иска) <данные изъяты>. x 0,1% x 162(количество дней просрочки).

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>. Оснований для снижения неустойки суд не находит.

Пункт 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░