Решение по делу № 33АП-1674/2021 от 16.04.2021

УИД 28RS0004-01-2020-007766-09

Дело № 33АП-1674/2021                                    Судья первой инстанции

Докладчик Пасютина Т.В.                                                     Касымова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 мая 2021 года                                                         г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего Кургуновой Н.З.,

    судей Маньковой В.Э.,Пасютиной Т.В.,

    при секретаре Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минькач Валентины Сергеевны к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Согласие» Дорошок М.М. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО СК «Согласие» Дорошок М.М., истца Минькач В.С., судебная коллегия

установила:

Минькач Валентина Сергеевна обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие», указав в его обоснование, что 27 июня 2019 года заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства Hyundai Creta, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> по страховым рискам «Ущерб» и «Угон», сроком действия с 27 июня 2019 года по 26 июня 2020 года. В период действия договора произошел страховой случай. 08 июня 2020 года в результате сильного ливневого дождя автомобиль истца был затоплен водой и получил механические повреждения - попадание воды в корпус воздушного фильтра, дроссельную заслонку, впускной коллектор, цилиндры и выпускной коллектор.

10 июня 2020 года Минькач В.С. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако получила отказ в такой выплате по причине отсутствия страхового случая.

Согласно отчету ООО «Содействие» <номер> от 28 июля 2020 года размер причиненного ущерба составляет 437 600 рублей.

С учетом уточнения заявленных требований, Минькач В.С. просила суд признать незаконным отказ ООО СК «Согласие» в выплате страхового возмещения; взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу стоимость выполненных работ 15 450 рублей, страховое возмещение 437 600 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя 437 805 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1000 рублей, по оценке ущерба 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Минькач В.С. на требованиях настаивала, в дополнение указав, что в результате сильного дождя и ливня постановлением администрации г. Благовещенска от 08 июня 2020 года на территории г. Благовещенска введен режим ЧС. Согласно Правилам страхования страховым случаем признается ущерб, возникший вследствие стихийного бедствия – опасного природного явления. Поскольку попадание воды в двигатель автомобиля вызвано опасным природным явлением, отказ в страховой выплате является незаконным.

Представитель ответчика Дорошок М.М. требования не признала, указав, что в результате сильных дождей застрахованное транспортное средство получило повреждения, в том числе повреждение двигателя внутреннего сгорания в результате попадания воды, что привело к гидравлическому удару. В соответствии с п. 3.6.2 Правил страхования от 17 октября 2018 года не является страховым случаем ущерб, вызванный проникновением во внутренние полости узлов и агрегатов транспортного средства воды, иных жидкостей, а также вызванный попаданием жидкости или других веществ в двигатель транспортного средства за исключением произошедших вследствие ДТП, повлекшим гидравлический удар. Поскольку страховой случай не наступил, основания для страхового возмещения отсутствуют.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 08 февраля 2021 года с ООО СК «Согласие» в пользу Минькач В.С. взыскано страховое возмещение 314 700 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 162 350 рублей, расходы по оплате оценки 7 190 рублей, расходы по оплате юридических услуг 719 рублей, расходы по заказ-наряду 11 108,55 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» Дорошок М.М. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что договор добровольного страхования транспортного средства не предусматривает денежную выплату в случае наступления страхового возмещения, выплата страхового возмещения производится путем организации и оплаты ремонта на СТОА по выбору страховщика. Ссылается, что страхование не распространяется на ущерб, вызванный проникновением во внутренние полости узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства воды и иных жидкостей, а также вызванный попаданием воды в двигатель (за исключением произошедших вследствие ДТП), повлекшим гидравлический удар, тогда как документы, подтверждающие наступление ДТП истцом не представлены. Указывает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не снизив штрафные санкции ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Полагает требования истца о компенсации морального вреда, обоснованности и соразмерности заявленных судебных расходов не являются доказанными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Минькач В.С. полагает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК «Согласие» Дорошок М.М. настаивала на отмене решения суда, истец Минькач В.С. полагала доводы жалобы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Creta, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> был застрахован истцом в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства – полис серии <номер> от 27 июня 2019 года. По условиям договора страхования, страховые риски «Ущерб» и «Угон», страховая сумма 1 000 000 рублей, страховая премия 70 500 рублей, срок действия договора с 27 июня 2019 года по 26 июня 2020 года.

Судом установлено, что 08 июня 2020 года из-за скопления воды на проезжей части автомобильной дороги в результате сильного ливневого дождя в ходе движения автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <номер> затоплен водой, заглох и получил механические повреждения.

Согласно заказу-наряду ООО «Атик-Азия» (официальный дилер Hyundai) <номер> от 10 июня 2020 года в двигателе автомобиля обнаружена вода.

10 июня 2020 года Минькач В.С. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

17 июня 2020 года страховой организацией с участием независимой экспертной организации Группа компаний «РАНЭ» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра <номер>, согласно которому повреждения получены в результате попадания воды в корпус воздушного фильтра, дроссельную заслонку, впускной коллектор, цилиндры и выпускной коллектор.

19 июня 2020 года <номер> ООО СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с Правилами страхования не является страховым случаем ущерб, вызванный проникновением во внутренние полости узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства посторонних предметов, животных, вод и иных жидкостей/веществ, а также вызванный попаданием жидкости или других веществ в двигатель застрахованного транспортного средства за исключением произошедших вследствие ДТП, повлекшим гидравлический удар.

Из справки Амурского ЦГМС – филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 10 июня 2020 года <номер> следует, что в соответствии с Перечнем и критериями опасных гидрометеорологических (природных) явлений в г. Благовещенске 08 июня 2020 года зафиксировано два опасных природных явления «сильный ливень» и «очень сильный дождь».

Постановлением администрации г. Благовещенска № 1809 от 08 июня 2020 года с 21.00 часов 08 июня 2020 года установлен режим чрезвычайной ситуации на территории г. Благовещенска.

Согласно отчету ООО «Содействие» <номер> от 28 июля 2020 года размер ущерба, причиненного транспортному средству истца составляет 437 600 рублей.

В процессе рассмотрения дела, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению ИП Силак В.Ю. <номер> от 08 декабря 2020 года вследствие проезда на автомобиле «Hyundai Creta», государственный регистрационный номер <номер>, по затопленным дорогам общего пользования (затопленным по причине сильного дождя), произошло попадание воды в воздухозаборник, впускную систему, газораспределительную систему, поршневую и выпускную систему, в результате чего произошло намокание и повреждение воздушного фильтра, образование коррозии на гильзах блока цилиндров, попадание воды в масляный картер, частичное разрушение катализатора. Также в момент сжатия произошел гидроудар, повлекший за собой повреждение деталей двигателя, а именно: шатунов, поршней, впускных и выпускных клапанов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак <номер> (без учета износа запасных частей) на дату происшествия (08 июня 2020 года) округленно составляет 314 700 рублей; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа запасных частей округленно составляет 300 800 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 929, 943, 961, 962, 963, 964 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имел место страховой случай, поскольку повреждение транспортного средства истца было вызвано стихийным природным явлением.

Принимая в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы ИП Силак В.Ю. <номер> от 08 декабря 2020 года, суд взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу Минькач В.С. страховое возмещение, а также компенсацию морального вреда, понесенные по делу судебные расходы и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Полагая постановленное нижестоящим судом решение по существу правильным, судебная коллегия вместе с тем находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что решение не соответствует нормам действующего законодательства в части размера взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия считает, что размер штрафа в сумме 162 350 рублей с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размера основного обязательства, не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым уменьшить сумму штрафа до 50 000 рублей, принимая во внимание наличие заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, сделанного в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гидроудар не относится к страховому случаю, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении которых суд пришел к обоснованному выводу, что причиной гидроудара явилось стихийное бедствие, наступление которого является страховым случаем.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1.6.20 Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» от 17 октября 2018 года страховой риск – предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления и на случай наступления которого заключается договор страхования.

Страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения (пункт 1.6.21 Правил).

В соответствии с настоящими правилами могут быть застрахованы риски, в числе которых ущерб – повреждение или гибель застрахованного ТС в результате следующих событий: ДТП, пожар, стихийное бедствие, падение на застрахованное ТС инородных предметов, наружное механическое повреждение застрахованного ТС животными, противоправные действия третьих лиц, провал грунта, провал ТС под лед, удар молнии, обвал мостов и тоннелей, авария инженерных сетей, техногенная авария.

Стихийным бедствием, в соответствии с пунктом 3.1.1.3 Правил, признается внешнее воздействие на ТС природного явления в виде града, землетрясения, извержения вулкана, шторма, урагана, наводнения, смерча, цунами, селя, оседания грунта, оползня, камнепада, паводка, обвала, бури, ливня, обильного снегопада, которое квалифицируется как стихийное бедствие (опасное природное явление), если договором страхования не предусмотрено иное.

Дав оценку представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к правильному выводу о том, что повреждения транспортного средства истца должны быть в соответствии с п. 3.1.1.3 Правил страхования отнесены к страховому случаю.

При этом Правила страхования не содержат условий о том, что причинение ущерба транспортному средству в результате попадания воды вследствие ливневых дождей не является страховым случаем и не подлежат возмещению. Доказательств, подтверждающих, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, суду не представлено.

Не установив оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что повреждение автомобиля истца является страховым случаем, и у ответчика не имелось оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая выплата не может быть осуществлена в денежной форме, а только лишь путем ремонта на СТОА, как это предусмотрено правилами страхования, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и неправильной оценке установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. ст. 9, 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" выплата страхового возмещения может осуществляться в денежной или натуральной форме (ремонт на станции технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно условиям договора добровольного страхования транспортного средства истца выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Таким образом, ООО СК «Согласие» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Минькач В.С. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

25 июня 2010 года Минькач В.С. обратилась к страховщику с претензией, в которой просила признать случай страховым и произвести ремонт автомобиля у официального дилера Hyundai – ООО «Атик-Азияавто».

Однако страховщиком направление на ремонт на СТОА в установленные п. 11.2.3.2. правил страхования сроки - 30 рабочих дней после получения всех документов, страхователю не выдано, 06 июля 2020 года истцу направлен ответ за <номер> об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения и выплаты страхового возмещения ввиду не наступления страхового события.

Посчитав данный отказ незаконным, истцом произведена досудебная оценка стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, с последующим обращением в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом споре у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в производстве выплаты.

Таким образом, ООО СК «Согласие» не представлено доказательств своевременного выполнения обязательств, предусмотренных договором страхования.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 42 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для взыскании компенсации морального вреда, поскольку для компенсации морального вреда достаточно установления факта нарушения прав истца как потребителя, при этом сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.

Приведенные в жалобе доводы о завышенном размере взысканных судебных расходов и не доказанности истцом их обоснованности и соразмерности, судебная коллегия находит не соответствующими представленным в дело доказательствам.

    Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08 февраля 2021 года в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Минькач Валентины Сергеевны штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

    Судьи: