Решение по делу № 33-5424/2017 от 19.10.2017

Судья Иванова Т.В.                         Дело № 33-5424/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Нургалиева Э.В., Костенковой С.П.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 13 ноября 2017 года гражданское дело по иску Малышева А. С. к Овчинникову Р. Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Овчинникова Р. Е. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2017 года, которым исковые требования Малышева А. С. к Овчинникову Р. Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С Овчинникова Р.Е. в пользу Малышева А.С. взысканы: неосновательное обогащение в сумме 250 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 62 266 рублей 21 копейка; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по день уплаты суммы неосновательного обогащения в размере средней ставки банковского процента, имеющего место в соответствующие периоды; расходы по оплате государственной пошлины 6 375 рублей.

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения ответчика Овчинникова Р.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Малышев А.С.(далее - истец) обратился с иском к Овчинникову Р.Е.(далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6375 рублей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику автомобильные запчасти на сумму <данные изъяты> рублей для последующей их реализации в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка ответчика. В указанный срок Овчинников Р.Е. ни автозапчасти, ни деньги от их продажи истцу не вернул. Направляемые ответчику претензии остались без ответа, от выплаты денег истцу ответчик уклоняется.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Малышев А.С. не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Малышев П.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик Овчинников Р.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в качестве доводов указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь с момента написания расписки ДД.ММ.ГГГГ, сама расписка не является договором, и не может являться подтверждением передачи запчастей и их стоимости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие истца.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п.2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1). Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 395, 1102,1105,1107 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и исходил из того, что факт передачи истцом ответчику автозапчастей на сумму 250000 руб. на реализацию на срок в 3 месяца установлен, ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств или автозапчастей на указанную сумму, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям материального и процессуального закона, а также установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику для последующей реализации автозапчасти на общую сумму <данные изъяты> руб. сроком на три месяца.

Факт составления указанной расписки ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривал. Данное обстоятельство не оспаривается им и в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика в жалобе сводятся к тому, что данная расписка не подтверждает факт передачи автозапчастей и их стоимость.

Оценив представленную истцом расписку ответчика с учетом положений ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности, показаниями свидетеля Ярославцева Д.Е., суд пришел к правильному выводу о доказанности факта передачи истцом автозапчастей на сумму 250000 руб. ответчику на срок 3 месяца. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Так же им не представлено и доказательств того, что по истечении трехмесячного срока, указанного в расписке, денежные средства от реализации автозапчастей либо запчасти были возвращены истцу.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 250000 руб.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, по настоящему делу не установлено, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 1102, 1105,1107, 395 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставляя без удовлетворения заявление ответчика о пропуске срока на обращение в суд, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что о нарушении своего права на получение денежных средств или возврат автозапчастей истцу стало известно по истечении трех месяцев с даты передачи автозапчастей. В связи с чем, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об ином порядке исчисления срока исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Выводы суда в указанной части подробным образом мотивированы в решении, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельств, влекущих в соответствии со статьей 330 ГПК РФ отмену или изменение оспариваемого решения суда, судебной коллегией не установлено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Овчинникова Р.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий     И.Л. Копотев

Судьи     Э.В. Нургалиев

С.П. Костенкова