Решение по делу № 22-704/2020 от 23.01.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2020 года                                 город Уфа

Верховный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф. судей Кинзягулова Р.С., Ахмеджанова Х.М. при секретаре Марцинюк Л.Х. с участием прокурора Чапаева Р.Р., осужденных Куланбаева М.М., Чернышова В.П. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Мурашева В.В., Селиной О.В., Григорьева Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобе осужденного Чернышова В.П. на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2019 года, которым

Куланбаев М.М., дата, ...

...

...

осужден по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Чернышов В.П., дата, ...

...

...

...,

осужден по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждение Карачурина А.А., дата, не оспаривается.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление с дополнениями, осужденного Чернышова В.П. и адвоката Селину О.В., поддержавших апелляционную жалобу, осужденного Куланбаева М.М. и адвоката Мурашева В.В., поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Куланбаев, Чернышов и Карачурин признаны виновными в открытом группой лиц по предварительному сговору хищении имущества Г., с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Куланбаев, Чернышов, Карачурин вину признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным. Указывает, что судом при назначении наказания Куланбаеву в качестве смягчающих его вину обстоятельств правильно учтены явка с повинной, признание вины, возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усмотрел. Однако, назначая наказание, суд не применил правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не указал об этом в резолютивной части приговора. Предлагает приговор изменить, указать в резолютивной части приговора о назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ и соразмерно снизить наказание, назначенное судом. Обращает внимание на то, что до вынесения приговора судья в постановлении о приостановлении производства по делу высказался о виновности осужденных.

В апелляционной жалобе осужденный Чернышов считает приговор незаконным. Указывает, что его ходатайство о вызове потерпевшего Г. не было удовлетворено. Участие потерпевшего было необходимо, поскольку он подтвердил бы то, что не имеет к нему претензий. Отмечает, что свидетели не явились на судебное заседание, государственный обвинитель просил назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, однако суд назначил 3 года лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ как постановленный незаконным составом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П, определениях от 1 ноября 2007 года N 800-О-О, от 17 июня 2008 г. N 733-О-П, судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения дела, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения.

Приговор вынесен судьей Баймакского районного суда Республики Башкортостан Итикеевым А.З.

Как видно из материалов уголовного дела (т. 2 л.д. 174-177), 4 марта 2019 года судьей Итикеевым А.З. вынесено постановление, которым приостановлено производство по делу. В данном постановлении утверждается о том, что Куланбаев, Карачурин и Чернышов совершили преступление и подробно описываются его обстоятельства.

Изложенное означает, что до рассмотрения уголовного дела по существу обвинения судья выразил свое мнение по предмету рассмотрения, по вопросу виновности осужденных в совершении инкриминированного им преступления.

Указанное обстоятельство в силу положений ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключало в дальнейшем участие судьи Итикеева А.З. при рассмотрении данного уголовного дела.

Приведенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку ставит под сомнение беспристрастность судьи, что, в свою очередь, влияет на законность и обоснованность судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор постановленным незаконным составом суда и потому на основании п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ подлежащим отмене.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку последствием этого нарушения является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Поскольку приговор отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы и другие доводы апелляционного представления на основании ст. 389.19 УПК РФ судом апелляционной инстанции не разрешаются.

С учетом изложенного уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство, по результатам которого необходимо принять судебное решение, отвечающее требованиям ст. 297 УПК РФ.

Принимая во внимание, что Куланбаев и Чернышов обвиняются в совершении тяжкого преступления, что, в совокупности с данными об их судимостях, дает основание полагать, что они, осознавая суровость наказания, могут скрыться от суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать им меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2019 года в отношении Куланбаева М.М., Чернышова В.П., Карачурина А.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Куланбаева М.М., Чернышова В.П. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца до 6 апреля 2020 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:        п/п             Ф.Ф. Каскинбаев

Судьи:                        п/п             Р.С. Кинзягулов

                                        Х.М. Ахмеджанов

                            п/п

дело № 22 – 704/20,

судья Итикеев А.З.