Решение по делу № 33-753/2012 от 11.07.2012

Судья Попалвко Т. А.         Дело № 33-    753             2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2012 года                         г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Кулинченко О. М.

судей: Четыз С. Г. и Хапачевой Р.А.

при секретаре: Долевой М. Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Псеунок З.Г. на решение Майкопского городского суда от 04 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Псеунок З.Г. к ЗАО «Мерседес Бенц РУС», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР» о взыскании суммы, уплаченной сверх предусмотренной договором купли-продажи и взыскании морального вреда отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения Псеунока З. Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ЗАО «Мерседес-Бенц Рус» по доверенности Близнецова С. В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Псеунок З.Г. обратился в Майкопский городской суд с иском ЗАО «Мерседес Бенц РУС», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР» о взыскании суммы, уплаченной сверх предусмотренной договором купли-продажи и взыскании морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что между ним и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР» 17.12.2011года заключен договор купли-продажи транспортного средства физическому лицу №, согласно которому ответчик взял на себя обязательство продать ему транспортное средство марки 204 <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты> Истцом произведена предоплата по договору в сумме <данные изъяты> рубля, определенная в соответствии с прайс-листом на момент заключения договора. Директор официального дилера, подписавшего договор от 17.12.2011 года, собственноручно произвел дополнение к условиям договора, согласно которым стоимость автомобиля не изменится к моменту его выдачи. Однако, 03.03.2012 года ответчиком был вручен текст «Уведомления к договору № от 17.12.2011 года, согласно которому в договор внесены изменения, в числе которых увеличение цены приобретаемого транспортного средства на <данные изъяты> рублей. Причиной изменения стоимости автомобиля в предлагаемых изменениях указывался новый прайс-лист № 150 на легковые автомобили и внедорожники <данные изъяты> от 19.12.2011 г. Поскольку, ответчик поставил повышение цены в зависимость от получения транспортного средства, то вынужден был согласиться на доплату. Полагает, что ответчиком нарушены условия договора купли - продажи транспортного средства № от 17.12.2011 года. Просил суд: взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного потребителю, сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав потребителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Псеунок З.Г. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Мерседес-Бенц РУС», надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие. В письменных возражениях, направленных в адрес суда указанный ответчик просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР» по доверенности Близнецов С.В. возражал против удовлетворения иска в полном объеме. В обоснование возражений пояснил, что действительно между истцом и ответчиком был заключен договор № 1730 купли-продажи транспортного средства физическому лицу от 17.12.2011 года. Пункт 2.2. вышеназванного договора гласит, что цена договора может быть увеличена, если к моменту готовности автомобиля к выдаче действует новый прайс-лист, согласно которому стоимость автомобиля увеличилась более чем на 1% от суммы, указанной в п.2.1. настоящего договора. В соответствии с новым прайс-листом № 150 на легковые автомобили и внедорожники MERCEDES BENZ официального импортера от 19.12.2011 г. цена приобретенного истцом автомобиля увеличилась на <данные изъяты> рублей, что составляло более 1% от суммы, указанной в п.2.1. договора №1730 купли-продажи транспортного средства физическому лицу. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано приложение к договору №. Затем был заключен договор № купли-продажи транспортного средства физическому лицу. В п. 2.1. была зафиксирована измененная цена в размере <данные изъяты> рубля. Акт приема-передачи транспортного средства сторонами был подписан. Следовательно, сторонами все обязательства были исполнены надлежащим образом.

Суд вынес обжалуемое решение.

    В апелляционной жалобе Псеунок З. Г. просит решение Майкопского городского суда от 04 июня 2012 года отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование ссылается на неправильное установление обстоятельств по делу, судом безосновательно изменено основание иска, что привело к неправильному разрешению спора.

    В возражениях на апелляционную жалобу истца Псеунока З. Г. ответчики ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕРВЕР» просят в удовлетворении жалобы отказать и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что решение суда следует отменить по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции сослался на невыполнение условий договора о единовременном внесении 100 % предоплаты автомобиля, свободу участников гражданских правоотношений в заключении договора, предусмотренную ст. 421 ГК РФ, а также недоказанность обстоятельств, на которые ссылался истец в поданном иске.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела.

Из договора №) купли-продажи транспортного средства физическому лицу (100% предоплата) от 17.12.2011 года следует, что ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» через своего официального дилера - компанию ООО «СБС-Ключавто Сервер», взяло на себя обязательство о продаже истцу Псеуноку З. Г., транспортного средства Мерседес-Бенц модель <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>

    Согласно п. 2.1. указанного договора цена договора была определена в соответствии с прайс-листом, действующим на момент заключения договора, и составила 2 150 358, 24 рубля, в том числе НДС.

    Платежными документами от 17.12.2011 года (квитанция №) и от 21.12.2011 года (квитанция № №) истец Псеунок З. Г. внес полную стоимость приобретаемого автомобиля. Заключенный сторонами договор в наименовании содержит сведения о том, что заключен с физическим лицом со 100 % предоплатой автомобиля. В подтверждение характера договора и неизменности цены договора к дате поставке автомобиля на титульном листе договора, лицом, подписавшим договор, внесено уточнение, что цена останется неизменной.

Обращаясь с иском в суд, Псеунок З. Г. в его обоснование ссылался на изложенные обстоятельства, подтверждаемые материалами дела. Приведенному основанию иска суд первой инстанции дал неправильную оценку, в решении надлежаще не мотивировал причины оставления без рассмотрения основание иска, на которое сослался истец при обращении в суд.

Между тем, материалами дела подтверждаются ссылки истца на специальное уточнение условий договора от 17.12.2011 года № после его подписания, 21.12.2011 года исполнительным директором СБСВ-Ключавто Соммером В. А. С учетом достигнутой договоренности о неизменности цены договора, истцом была в тот же день произведена доплата до полной стоимости приобретаемого автомобиля и внесены в кассу ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истцом была произведена предоплата стоимости приобретаемого транспортного средства в полном объеме путем внесения в кассу официального дилера всей стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Соответственно, условия договора купли-продажи транспортного средства от 17.12.2011 года им были выполнены в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что п.2.2 договора купли-продажи предоставляет возможность изменения цены договора в связи с изменением прайс-листа официального импортера ЗАО «Мерседес-Бенц РУС», что не соответствует действительности.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения иска, являлось, на каких условиях было достигнуто соглашение о продаже и покупке автомобиля с учетом того, что сторонами представлены две редакции договора купли-продажи от одной и той же даты, но с разными условиями.

Так, договор купли-продажи автомобиля от 17.12.2011 года (л.д.18-21) за №) был заключен с физическим лицом на условиях 100% предоплаты, раздел 2 «Цена транспортного средства и условия оплаты» состоял всего из 4 абзацев (2.1., 2.2.,2.2.1., 2.3.). В п.2.2.1 договор предусматривал, что цена договора может быть изменена в одностороннем порядке продавцом в связи с увеличением суммы таможенных платежей.

Договор купли-продажи автомобиля от 17.12.2011 года (л.д. 9-13) за №) был заключен с физическим лицом на условиях внесения аванса, раздел 2 «Цена транспортного средства и условия оплаты» содержит 7 абзацев (2.1., 2.2., 2.2.1., 2.3., 2.3.1., 2.3.2., 2.4.). В п.2.2. нашло отражение, что цена договора может быть увеличена, если к моменту готовности автомобиля к выдаче действует новый прайс-лист, согласно которому стоимость автомобиля увеличилась более чем на 1% от суммы, указанной в п. 2.1. договора; вновь включенные пункты 2.3. и 2.3.1. посвящены условиям внесения аванса; пункт 2.3.2. запрещает внесение 100 % оплаты договора при отсутствии автомобиля на складе продавца.

Оставив без внимания, внесенные в договор изменения, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что между истом и ответчиками изменения в договор в установленном законном порядке внесены не были. В силу ст. 310 ГК РФ односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Случаев изменения договора купли-продажи в одностороннем порядке законом не предусмотрено.

Согласно представленным возражениям на апелляционную жалобу, а ранее в возражениях на иск, ответчики указывают, измененный текст договора подписан сторонами на основании приложения к договору №) от 17.12.2011 года (л.д.16) от 22.03.2012 года, согласно которому ответчик ООО СБСВ-Ключавто Север» предлагает истцу переподписать договор в связи с изменением номера заказа заводом изготовителем. Однако, как изложено выше, переподписанный договор изменил не только номер заказа, но и иные существенные условия договора, внесение которых истцу не предлагалось.

Таким образом, соответствует материалам дела то, что действительно договор купли-продажи автомобиля от той же даты 17.12.2012 года, но с другим номером № сторонами «переподписан» 22 марта 2012 года, но при этом суд полагает, что подобное допустимо в силу ст. 421 ГК РФ, провозглашающей свободу договорных отношений участников гражданских правоотношений.

С такими суждениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Главы 28 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают такого способа изменения договорных отношений, как переподписание в измененной редакции гражданско-правового договора. Законодатель речь ведет о возможности заключения, изменения и расторжения договора. Хронология совершения действий сторон, участников договора, должна соответствовать действительному времени их совершения. Только при заключении, изменений и расторжении договора в соответствии с порядком, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, его стороны свободны в совершаемых действиях.

При установленных обстоятельствах, когда при получении оплаты за автомобиль продавец руководствовался одними правилами, исключительно обеспечивающими его интерес, а на стадии исполнения обязательства по передаче товара выдвигает дополнительные требования, также направленные на его коммерческий интерес, с которыми связывает передачу товара, ссылки истца-покупателя на вынужденное переподписание текста договора, датированного первоначальной датой, но изменяющее ряд существенных его условий, являются подтвержденным материалами дела и обоснованными.

В связи с изложенным, по мнению судебной коллегии, в обязанности истца не могут вменены невыполнение условий вновь введенных в марте 2012 года пунктов договора по порядку изменения цены договора, произведения оплаты стоимости товара, о которых истец не знал и не мог знать в момент подписания договора 17.12.2011 года.

По основанию невнесения всей стоимости автомобиля по правилам п.2.3. и п. 2.3.1. по измененной редакции договора от 22.03.2012 года, не может быть переоценена внесенная истцом 100% предоплата стоимости автомобиля, произведенная Псеуноком З. Г. 17.12.2011 и 21.12.2011 года. Также к истцу не может быть применено требование об исполнении пункта договора, согласно которому может быть изменена цена договора в связи с изменением прайс-листа, поскольку указанное условие вошло в раздел о цене договора в марте 2012 года.

Соответственно, полагать, что условиями заключенного между сторонами договора была предусмотрена возможность изменения цены автомобиля в связи с изменениями прайс-листа официального дилера, отсутствуют основания.

Таким образом, для отказа в удовлетворении требований истца со ссылкой на ч.2 ст. 424 ГК РФ, согласно которой изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, оснований у суда первой инстанции не имелось.

При таких условиях, довод истца о том, что ответчик ООО «СБС-КЛЮЧАВТО СЕРВЕР» возможность передачи приобретенного Псеуноком З. Г. автомобиля, поставил в зависимость от уплаты 90 000 рублей в связи с изменениями прайс-листа, является подтвержденным явным недобросовестным поведением продавца, который увеличил цену договора в одностороннем порядке в отсутствие условий об этом в подписанном сторонами договоре.

С учетом того, что Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами той же датой, 22 марта 2012 года, когда было предложено Псеуноку З. Г. переподписать договор, судебная коллегия приходит к выводу о том, что продавец автомобиля возможность передачи автомобиля поставил в зависимость от произведения незаконной, зарнее не оговоренной с покупателем, доплаты. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что доплата в сумме <данные изъяты> рублей согласно квитанции <данные изъяты> произведена тоже 22.03.2012 года.

Совокупность доказательств, оцениваемых судом апелляционной инстанции в их взаимосвязи, свидетельствуют, что условия договора со стороны потребителя, которому оказывались услуги по продаже автомобиля, выполнены в срок и в полном объеме, тогда как продавец, оказывающий услуги по продаже автомобиля для личных нужд гражданина Псеуноку З. Г., в нарушение условий договора изменил в одностороннем порядке его цену, поставил исполнение договора о передаче автомобиля в зависимость от уплаты <данные изъяты> рублей, чем нарушил права потребителя.

С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что покупатель, в соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ, выполнил свою обязанность и оплатил товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а ответчик не выполнил свою обязанность по передаче товара по согласованной в договоре купли-продажи от 17.12.2011 года цене, а изменил ее по своему усмотрению в одностороннем порядке.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 3 15-ФЗ (в редакции от 09.04.209) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Соответственно, вынужденная оплата суммы сверх предусмотренной подписанным договором, является нарушением права потребителя Псеунока З. Г. на исполнение заключенного договора купли-продажи транспортного средства в соответствии с его условиями без навязывания ему продавцом уплаты дополнительной суммы, после чего возможно получение приобретаемого автомобиля в собственность, причинило истцу имущественный вред в размере дополнительно потребованной суммы – <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Коллегия считает вину ответчика в нарушении условий договора доказанной.

Размер причиненного истцу морального вреда, оцененный им в <данные изъяты> рублей, суд считает чрезмерно высоким. Соразмерной степени нравственных переживаний истца, причиненных истцу нарушением его прав потребителя, суд полагает сумма равная <данные изъяты> рублей. При этом коллегией принимается во внимание неравное положение сторон договора, при которых, условия поставки дорогостоящего автомобиля произвольно, незаконно и с использование преимуществ своего положения изменены стороной ответчика-продавца.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Приведенная норма права является императивной и не наделяет суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Судом присуждена в пользу истца сумма, уплаченная им дополнительно сверх, предусмотренной договором купли-продажи в размере 90 000 рублей, а также компенсация морального вреда 20 000 рублей, а всего 110 000 рублей. Сумма штрафа по 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежащая взысканию в пользу истца Псеунок З.Г. составит 55 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 04 июня 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск Псеунок З.Г. к ЗАО «Мерседес Бенц Рус», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР».

Взыскать солидарно с ответчиков ЗАО «Мерседес Бенц Рус», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР» в пользу Псеунок З.Г.:

уплаченную им сверх предусмотренной договором купли-продажи автомобиля от 17.12.20011 года <данные изъяты>) цены приобретаемого автомобиля, сумму в размере <данные изъяты> (девяноста тысяч) рублей;

компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Председательствующий: Кулинченко О. М.,

Судьи: Четыз С. Г. и Хапачева Р.А.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                            Р. А. Хапачева

Председательствующий:                     О. М. Кулинченко

Судьи:                                С. Г. Четыз

                                    Р. А. Хапачева