Решение по делу № 11-86/2015 от 02.03.2015

Дело № 11-86/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2015 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дзюба М.К.

при секретаре судебного заседания Васильевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саушкин Н.В. к ООО «Композит» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Саушкин Н.В. на решение мирового судьи Таганрогского судебного района судебного участка №3 г. Таганрога от 23.12.2014 г.,

У С Т А Н О В И Л:

    Решением мирового судьи Таганрогского судебного района судебного участка №3 г.Таганрога в удовлетворении исковых требований Саушкин Н.В. к ООО «Композит» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в качестве уменьшения цены за недопоставленные товар строительные блоки теплостен, денежных средств в размере <данные изъяты> в к неустойки за недопоставленные строительные блоки, денежных средств в размере <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа в 50 % от суммы, присуждённой в пользу потребителя, судебных расходов по оплате представителя <данные изъяты>, отказано.

Не согласившись с вынесенным решением истец Саушкин Н.В. обратились с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №3 от <дата> и просит его отменить.

Суд считает решение мирового судьи Таганрогского судебного района судебного участка №3 г. Таганрога от 23.12.2014г. подлежит отмене с нарушением норм материального права по следующим основаниям.

Саушкин Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Композит» о защите прав потребителей. Указав на то, что <дата> между ним и ООО «Композит» был заключен договор поставки № 4, согласно которому последний принял на себя обязательство осуществить ему поставку стенового блока теплостен. Им было оплачено <данные изъяты> в качестве авансового платежа за поставку вышеуказанных блоков. Всего им и Саушкиной Н. А. было уплачено ФИО4 <данные изъяты> в качестве аванса за поставку блоков теплостен и производство строительных работ. Однако поставщиком была осуществлена поставка товара не в полном объеме, недопоставлен товар на общую сумму <данные изъяты> Ответчиком осуществлена поставка товара в количестве, не соответствующем указанному в приложении № к договору поставки. Претензия, в которой он просил расторгнуть договор поставки и осуществить возврат денежных средств за недопоставленный товар, оставлена без удовлетворения и ответа. С учетом изложенного, просил суд взыскать в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>

Истец Саушкин Н.В. в судебном заседании просил суд взыскать с ООО «Композит» в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> за недопоставленный товар - строительные блоки теплостен, денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве неустойки за недопоставленные строительные блоки, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, <данные изъяты> качестве расходов на оплату услуг адвоката.

Истец Саушкин Н.В. в судебном заседании исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, представил суду расчет поставки блоков теплостен в подтверждении недопоставки блоков, копию договора строительного подряда от 29.04.2012г. №29/1, заключенного между Саушкиной Н.А. и ООО «Композит», пояснил что его права как потребителя нарушены, ему недопоставлен товар, колечество товара оговорено в договоре, факт оплаты подтвержден двумя расписками, одна из ко выдана ему, вторая его супруге Саушкиной Н.А.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию истца, пояснил суду, не должен доказывать факт недопоставки товара, поскольку в рамках Закона «О защите потребителей» обязанность по доказыванию лежит на ответчике, цену договора > определить исходя из двух расписок.

Ответчик ООО «Композит» в судебное заседание не явился. Судом принимались меры по извещению ответчика.

Однако почтовая корреспонденция возращена в связи с истечением сроков хранения согласно акту о вручении документов по гражданскому делу № от 18.12.2014г. составленному старшим УУП ОУУПиПДН ОП-2 УМВД России по <адрес> в присутствии двух свидетелей, представитель ООО «Композит» отказался от получения искового заявления, увеличения исковых требований, судебной повести.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчик неоднократно не являлся в суд 26.11.2014г (л.д.41), 11.12.2014г. (л.д.47), 23.12.2014г. (л.д.62), а так же 30.03.2015г., 09.04.2015г., что свидетельствует о неуважении к суду со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей неверно применены нормы материального права в связи с чем, неверно дана оценка исковым требованиям истца.

Мировой судья исходил из следующего, что в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Однако, надлежащих доказательств, как сроков поставки, так и объема, а соответственно, окончательной цены Договора, сторона, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

При этом, судом не принимается в качестве надлежащего доказательства окончательной цены Договора, расписка ФИО5 от 14.05.2012, поскольку из нее следует, что денежные средства им получены от Саушкиной Н.А.

Сведений о том, что Саушкина Н.А, внесла частично денежные средства по Договору подряда от <дата> № 4, заключенному между Саушкин Н.В. и ООО «Композит», данная расписка не имеет.

Более того, оплата произведена 14.05.2012. Вместе с тем, из спорного Договора следует, что полная оплата стоимости заказа должна быть осуществлена Саушкин Н.В. не позднее 30.04.2012, либо дополнительно оговорена (п.3.2. Договора). Доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений, свидетельствующих об изменении сроков и условий оплаты Саушкин Н.В. по Договору, суду не представлено.

Кроме этого, из представленной истцом копии договора строительного подряда от <дата> № 29/1, заключенного между Саушкиной Н.А. и ООО «Композит», предметом которого определено строительство жилого дома, следует, что общая стоимость приведенных в приложении к настоящему договору работ составляет <данные изъяты> и включает в себя все работы по договору и стоимость материалов, является неизменной на весь срок действия договора (п. 1 Договора строительного подряда). Пунктом 2.2. договора строительного подряда от <дата> № определено, что подрядчик предоставляет для строительства необходимые материалы по согласованному перечню, которые оплачиваются заказчиком согласно утвержденному графику в приложении № 2.

Таким образом, сопоставляя условия указанного Договора строительного подряда и расписки ФИО5 от 14.05.2012, при отсутствии иных доказательств, суд приходит к выводу о том, что оплата Саушкиной Н.А. возможно была внесена в счет исполнения принятых обязательств по Договору строительного подряда, поскольку из его условий следует, что подрядчик предоставляет для строительства необходимые материалы (и. 2.2 Договора строительного подряда).

Решение суда от 23.12.2014г. основано на предположениях, неправильно дана оценка действиям по оплате Саушкиной Н.А.- жены истца.

Мировой судья достаточно описал не явку ответчика и способы его уведомления о явке, но не дал практической оценки поведения ответчика, та как он явно уклонился о дачи объяснений в суде, не предоставил письменных возражений, что свидетельствует о том, что он является не добросовестной стороной в договоре поставки.

Решение судьи от 23.12.2014г. является необоснованным, так как суд установил, что <дата> между ООО «Композит» и Саушкин Н.В. был заключен договор поставки № 4. В соответствии с данным договором ООО «Композит» обязуется осуществить поставку покупателю блока теплостен, а покупатель обязуется оплатить товар.

Покупателем было оплачено <данные изъяты> в качестве авансового платежа за поставку блоков. Всего ФИО4 было уплачено Саушкин Н.В. и Саушкиной Н.А. <данные изъяты> в качестве аванса за поставку блоков теплостен и производство строительных работ. Однако поставщиком была осуществлена поставка товара не в полном объеме. В настоящее время ООО «Композит» недопоставлен товар Саушкин Н.В. на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты>.

Ответчиком осуществлена поставка товара в количестве, не в соответствии с уплаченной ему авансовым платежом <данные изъяты> В связи с этим суд считает, что ему поставлен товар ненадлежащего качества. В связи с тем, что истцом была произведена предоплата товара, он считает возможным требовать возврата денежной суммы за недопоставленный товар.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой Саушкин Н.В. уведомил ООО «Композит» о расторжении договора и просил осуществить возврат денежных средств за недопоставленный товар.

До настоящего момента истцом от ООО «Композит» ответ не получен.

Судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, ООО «Композит» возражения заявлены не были, никаких доказательств, опровергающих доводы истца, представлено также не было.

Суд необоснованно в данной ситуации возложил бремя доказывания на потребителя, а не на профессионального участника рынка - ООО «Композит».

В материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего выполнение продавцом обязательств по поставке товара. В материалы дела не было представлено и товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку стеновых блоков теплостен ответчиком истцу. Ответчик в судебное заседание не явился, является злоупотреблением правом и проявлением явного безразличия к возможному результату рассмотрения данного дела.

Суд оценил расписку, подтверждающую факт передачи денежных средств директору ООО «Композит» Саушкиной Н.А., указав на недоказанность передачи денежных средств во исполнение вышеуказанного договора поставки. Однако в данной расписке указано, что денежные средства переданы Саушкиной Н.А. в счет исполнения договора подряда от <дата> № и договора поставки блоков теплостен от <дата> № 4. Более того, Саушкина Н.А. является супругой Саушкин Н.В. и на основании ст.ст.33-35 Семейного кодекса РФ вполне могла произвести оплату договора, заключенного супругом, за счет денежных средств, являющихся совместной собственностью супругов. Кроме того, супруг истицы Саушкин Н.В. заключал договор поставки с ООО «Композит» по поручению Саушкиной Н.А. по нотариально заверенной доверенности.

Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для критической оценки представленной в материалы дела расписки.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В судебном заседании 09.04.2015г. Саушкина Н.А. была привлечена в качестве третьего лица, она объяснила, что строили дом совместно с мужем, ведут общее совместно хозяйственно, у ней имеется доверенность от мужа.

Действительно по расписке от 14.05.2012г. она передала деньги ответчику, муж в это время был занят другими делами.

На основании вышеизложенного, доводы истца ничем не опровергнуты, факт оплаты товара истцом подтвержден, факт исполнения обязанности продавца передать товар ничем не доказан, ответчик уклонился от участия в рассмотрении данного дела, тем самым лишив себя возможности представить и обосновать перед судом свою позицию, в том числе и опровергнуть доводы истца по данному делу, а, следовательно, в данной ситуации, учитывая применение к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», заявленные исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Саушкин Н.В. в иске о взыскании <данные изъяты> за услуги представителя следует отказать, так как им не представлен финансовый документ об оплате этих услуги.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Таганрога от 23 декабря 2014 года по делу по иску Саушкин Н.В. к ООО «Композит» о защите прав потребителей, отменить.

Вынести новое решение, которым:

Взыскать с ООО «Композит» в пользу истца Саушкин Н.В. деньги в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> за недопоставленный товар - строительный блоки теплостен.

Взыскать с ООО «Композит» в пользу истца Саушкин Н.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> качестве неустойки за недопоставленные строительные блоки.

Взыскать с ООО «Композит» в пользу истца Саушкин Н.В. деньги в сумме <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Взыскать с ООО «Композит» в пользу истца Саушкин Н.В. штраф 50% от полученной суммы (<данные изъяты> <данные изъяты> +<данные изъяты> <данные изъяты> + <данные изъяты>)= <данные изъяты> <данные изъяты>

В иске Саушкин Н.В. о взыскании <данные изъяты> по оплате представителя – отказать.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Дзюба М.К.