Решение по делу № 11-22/2010 от 03.08.2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2010 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО «Страховая группа МСК» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области Петриной Г.П. от 08.04.2010 года по гражданскому делу по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Поташову В. П. о взыскании с него денежных средств в порядке суброгации в сумме 37957 рублей 11 копеек в счет компенсации выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (ранее Страховое закрытое акционерное общество «МСК-Стандарт», ранее Страховое закрытое акционерное общество «Стандарт-Резерв») обратилось в суд с иском к Поташову В. П. о взыскании с него денежных средств в порядке суброгации в сумме 37957 рублей 11 копеек в счет компенсации выплаченного страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 30 сентября 2007 года по адресу: п. Рамонь, ул. Мосина, д. 12 в 14 час. 10 мин. произошло ДТП, а именно Поташов В.П., управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак ........, совершил столкновение с автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак ........, под управлением фио3, принадлежащим на праве собственности фио4. В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 30.09.2007 года и постановлению по делу об административном правонарушении от 10.10.2007 года ДТП произошло в результате нарушения водителем Поташовым В.П. п. 8.9 Правил дорожного движения. Автомобиль «<.......>» на момент ДТП был застрахован по полису страхования средств наземного транспорта № ........ от ..... в Страховом закрытом акционерном обществе «Стандарт-Резерв», которое в настоящее время имеет наименование ОАО «Страховая группа МСК». Оценка повреждений автомобиля <.......>» была произведена 18.10.2007 года экспертом-оценщиком фио1 из ООО «Воронежский центр поддержки предпринимательства». Исполняя свои обязательства по договору страхования, ОАО «Страховая группа МСК» выплатило страховое возмещение застрахованному лицу фио4 в размере 156457 рублей 11 копеек, а также оплатило стоимость проведенной экспертизы в сумме 1500 рублей. Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы. Гражданская ответственность Поташова В.П. была застрахована в ООО «Страховое общество «Зенит», у которого 27 марта 2008 года была отозвана лицензия. 12 октября 2009 года Российский Союз Автостраховщиков выплатил ОАО «Страховая группа МСК» возмещение по договору ОСАГО в размере 120000 рублей, тем самым полностью выполнив обязательства ООО «Страховое общество «Зенит». Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою гражданскую ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 21 мая 2008 года истец направил претензию в адрес ответчика Поташова В.П. с просьбой возместить оставшуюся сумму ущерба в размере 37957 рублей 11 копеек в досудебном порядке, однако никакого ответа на данную претензию им получено не было. Поэтому ОАО «Страховая группа МСК» было вынуждено обратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области Петриной Г.П. от 08.04.2010 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Страховая группа МСК» было отказано.

Истец ОАО «Страховая группа МСК», не согласившись с принятым мировым судьей решением, подало на данное решение апелляционную жалобу, в которой указало, что осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак ........, был проведен экспертом-оценщиком фио1 из независимой экспертной организации ООО «Воронежский центр поддержки предпринимательства». На основании данного заключения эксперта ОАО «Страховая группа МСК» выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 156457 рублей 11 копеек и возместило стоимость услуг по производству экспертизы в размере 1500 рублей. Поскольку Российский Союз Автостраховщиков выплатил ОАО «Страховая группа МСК» возмещение по договору ОСАГО в размере 120000 рублей, то с Поташова В.П. подлежала взысканию разница между выплаченной потерпевшему суммой и частичным возмещением ущерба по договору ОСАГО в сумме 37957 рублей 11 копеек. Мировой судья, отказывая в иске, указал в своем решении, что истец понес не реальный ущерб, в связи с чем принял решение об отказе в иске. Он считает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области не соответствует требованиям ст.ст. 965, 1064 и 1072 ГК РФ, что находит свое отражении в судебной практике, поэтому просит суд апелляционной инстанции изменить решение мирового судьи и взыскать с Поташова В.П. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» сумму причиненного материального ущерба в размере 37957 рублей 11 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Суслов Н.В., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в письменном заявлении просил об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в других судебных процессах в г. Воронеже.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 02.12.2010 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано и гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ранее, принимая участие в предыдущих судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, представители истца ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Блинова З.М. и Суслов Н.В. поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили суд изменить решение мирового судьи и взыскать с Поташова В.П. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» сумму причиненного материального ущерба в размере 37957 рублей 11 копеек, мотивируя тем, что при производстве судебной экспертизы эксперт фио2 неправильно определил рыночную стоимость подлежащих приобретению запасных частей для восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак ........, поскольку использовал не реально существовавшие на момент оценки автомобиля рыночные цены, а определенные им по непредусмотренной никаким нормативным актом методике цены, которые не могут считаться рыночными.

В судебном заседании ответчик Поташов В.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца ОАО «Страховая группа МСК» и просил оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области Петриной Г.П. от 08.04.2010 года, считая его законным и обоснованным, пояснив, что реальная стоимость восстановительного ремонта была определена судебной экспертизой, а требования истца о взыскании с него завышенной суммы являются явно необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика Поташова В.П. адвокат Голубев А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца ОАО «Страховая группа МСК» и просил оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области Петриной Г.П. от 08.04.2010 года, дополнительно пояснив, что страховая компания при определении страховой выплаты неправильно провела калькуляцию. По делу была назначена экспертиза, которая установила, что ущерб, причиненный ДТП, определен неверно. Страховая компания выплатила излишнюю сумму пострадавшему в ДТП, хотя тот не представил доказательств реального ущерба. Представленная смета не является счетом на предоплату. Квитанций к приходным кассовым ордерам и чеков в деле не имеется. Предъявленная истцом к возмещению сумма ущерба завышена и необоснована, что и подтвердилось проведенной по ходатайству Поташова В.П. экспертизой. По заключению эксперта ........ от 17.02.2010 года, сумма восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак ........ принадлежащего фио5 с учетом естественного износа составляет 118431 рублей 00 копеек, а не 156457 рублей 11 копеек. Таким образом, размер ущерба должен считаться в сумме 118431 рубль 00 копеек, а не выплаченного страхового возмещения в сумме 156457 рублей 11 копеек. Размер страхового возмещения страховой компанией определен неправильно и завышен в пользу потерпевшего. Следовательно, размер подлежащей возмещению компенсации тоже завышен. Для того, чтобы определить рыночную цену запасных частей на момент осмотра автомобиля эксперт правильно применил долларовую инфляцию.

Выслушав объяснения участников процесса и их представителей, допросив экспертов фио1 и фио2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца ОАО «Страховая группа МСК» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области от 08.04.2010 года обоснована и подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Согласно абз. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, судом установлено, что 30 сентября 2007 года по адресу: п. Рамонь, ул. Мосина, д. 12 в 14 час. 10 мин. Поташов В. П., управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак ........, совершил столкновение с автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак ........, под управлением фио3, принадлежащим на праве собственности фио4. В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 30.09.2007 года и постановлению по делу об административном правонарушении от 10.10.2007 года ДТП произошло в результате нарушения водителем Поташовым В.П. п. 8.9 Правил дорожного движения. Автомобиль «<.......>» на момент ДТП был застрахован по полису страхования средств наземного транспорта № ........ от ..... в Страховом закрытом акционерном обществе «Стандарт-Резерв», которое в настоящее время имеет наименование ОАО «Страховая группа МСК». Оценка повреждений автомобиля «<.......>» была произведена ..... экспертом-оценщиком фио1 из ООО «Воронежский центр поддержки предпринимательства». Исполняя свои обязательства по договору страхования, ОАО «Страховая группа МСК» выплатило страховое возмещение застрахованному лицу фио4 в размере 156457 рублей 11 копеек, а также оплатило ему стоимость проведенной экспертизы в сумме 1500 рублей. 12 октября 2009 года Российский Союз Автостраховщиков выплатил ОАО «Страховая группа МСК» возмещение по договору ОСАГО в размере 120000 рублей, тем самым полностью выполнив обязательства ООО «Страховое общество «Зенит», у которого была отозвана лицензия. ..... ОАО «Страховая группа МСК» направило претензию в адрес ответчика Поташова В.П. с просьбой возместить оставшуюся сумму ущерба в размере 37957 рублей 11 копеек в досудебном порядке, однако никакого ответа на данную претензию не получило. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Поташова В.П. была проведена судебная экспертиза по определению реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак ........, которая определила данную стоимость в 118431 рубль 00 копеек.

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ссылка ответчика на то, что ему не был представлен для осмотра поврежденный автомобиль, не принимается судом.

П. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускается возможность самостоятельного обращения потерпевшего (его страховщика) за экспертизой (оценкой).

П. 7 ст. 12 указанного Федерального закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Таким образом, проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ОАО «Страховая группа МСК» выплатило потерпевшему фио4 страховое возмещение на ремонт поврежденного автомобиля в сумме 156457 рублей 11 копеек, а также оплатило стоимость экспертизы в сумме 1500 рублей, что подтверждается платежным поручением ........ от 17.01.2008 года. Российский Союз Автостраховщиков выплатил ОАО «Страховая группа МСК» возмещение по договору ОСАГО в размере 120000 рублей.

На основании ст. 965 ГК РФ ОАО «Страховая группа МСК» предъявило к Поташову В.П. требование о возмещении ему в порядке суброгации денежных средств в сумме 37957 рублей 11 копеек, что составляет разницу между выплаченной фио4 суммой страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы и полученной от Российского Союза Автостраховщиков компенсацией.

При этом в указанную сумму ОАО «Страховая группа МСК», помимо суммы выплаченного страхового возмещения, включило и сумму возмещенных фио4 расходов по проведению экспертизы в размере 1500 рублей, что не соответствует нормам ст. 965 ГПК РФ, которая предусматривает возможность предъявления к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, лишь требований в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, но не иных понесенных страховщиком расходов.

При этом предъявлении иска ОАО «Страховая группа МСК» не приняло во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность Поташова В.П. была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который и должен применяться по гражданскому делу в полном объеме.

На основании пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает пп. «г» п. 2 ст. 5 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В материалах гражданского дела имеются два заключения эксперта, которые по- разному определили размер расходов, необходимых для приведения автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак ........, в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Согласно заключению ........, составленному сотрудником ООО «Воронежский центр поддержки предпринимательства» фио1 18.10.2007 года, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак ........, составила 156457 рублей 11 копеек, а с учетом износа – 153059 рублей 11 копеек.

Согласно заключению ........, составленному государственным судебным экспертом – сотрудником ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ фио2 17.02.2010 года, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>», государственный регистрационный знак ........, с учетом износа составила 118431 рублей 00 копеек.

При этом в заключении государственного судебного эксперта фио2 указано, что им проводился анализ заключения эксперта фио1, в ходе которого выявлены недостатки проведенной тем экспертизы, выразившиеся в том, что экспертом фио1 взята стоимость одного нормо-часа на ремонтные работы 1500 рублей 00 копеек, в то время как должна была применяться утвержденная протоколом открытого собрания экспертов-оценщиков средневзвешенная стоимость 1 часа работ по ремонту АМТС в размере 900 рублей. Стоимость подлежащих замене запасных частей экспертом фио1 взята по заказ-наряду ООО «Автолюкс-Воронеж», в котором отсутствуют каталожные номера подлежащих замене деталей и имеется запись «Внимание, смета не является счетом на предоплату». Экспертом фио2 расчет стоимости материалов для выполнения ремонта был взят по среднерыночным расценкам на автоэмали с подбором колера по состоянию на сентябрь 2007 года, а стоимость запасных частей взята на момент составления заключения 17.02.2010 года в долларах США и проиндексирована на момент ДТП 30.09.2007 года.

Но при этом оба эксперта приняли за основу представленных расчетов акт от 18.10.2007 года осмотра автомобиля <.......>», государственный регистрационный знак ........, признав, что он является объективным.

Исследовав два экспертных заключения, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что оба данных заключения составлены с нарушением требований действующего законодательства, что привело к тому, что стоимость ряда деталей и ремонтных работ эксперты определили неправильно.

При определении стоимости окрасочных, подготовительных работ и материалов суд считает соответствующей действительности стоимость данных работ и материалов, указанную в заключении указанную в заключении ........ от 17.02.2010 года эксперта фио2, равную 12390 рублей 00 копеек, поскольку из заключения эксперта следует, что им были взяты за основу среднерыночные расценки по г. Воронежу на момент ДТП в сентябре 2007 года, в то время как экспертом фио1 стоимость основных и вспомогательных материалов получена путем самостоятельного исследования рынка лакокрасочных и вспомогательных материалов в г. Воронеже, но результаты этих исследований в заключении эксперта не отражены, и не приложены к нему.

При определении стоимости запасных частей суд считает соответствующей действительности рыночную стоимость этих запасных частей в размере 121357 рублей 11 копеек, указанную в заключении ........ от 18.10.2007 года эксперта фио1, по расценкам ООО «Автолюкс-Воронеж» на момент составления заключения, поскольку эксперт фио2 для определения средней рыночной стоимости тех же запасных частей применил методику расчета цен февраля 2010 года в цены октября 2007 года пропорционально изменения курса доллара США к рублю РФ, что не предусмотрено ни одним нормативным актом, а не использовал реально существовавшие на момент ДТП рыночные цены на автозапчасти.

При определении стоимости ремонтных работ суд считает соответствующей действительности стоимость ремонтных ремонт в размере 14130 рублей 00 копеек, указанную в заключении ........ от 17.02.2010 года эксперта фио2, поскольку им принялась средневзвешенная стоимость 1 часа работ по ремонту АМТС в г. Воронеже в размере 900 рублей, в то время как экспертом фио1 стоимость нормо-часа определялась по расценкам лишь одного ООО «Автолюкс-Воронеж», а не средняя стоимость по г. Воронежу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак ........, от ....., по состоянию на сентябрь-октябрь 2007 года составляла 12390,0 рублей + 121357,11 рублей + 14130,0 рублей и равнялась 147877,11 рублям, а за вычетом износа, равного 2,8%, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» составляла 147877,11 : 100% х 97,2% = 143736 рублей 55 копеек.

Поскольку выплаченное ОАО «Страховая группа МСК» застрахованному лицу фио4 страховое возмещение превышает размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, данное страховое возмещение должно быть возмещено ответчиком Поташовым В.П. и Российским Союзом Автостаховщиков лишь в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть в сумме 143736 рублей 55 копеек.

С учетом выплаченной Российским Союзом Автостаховщиков ОАО «Страховая группа МСК» компенсации в размере 120000 рублей, непогашенная часть выплаченного страхового возмещения, которая должна быть возмещена Поташовым В.П., составляет 143736,55 рублей – 120000 рублей = 23736 рублей 55 копеек.

Истец ОАО «Страховая группа МСК» в своем заявлении просил о взыскании с ответчика Поташова В.П. компенсации понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3238 рублей 71 копейки.

Факт уплаты истцом ОАО «Страховая группа МСК» при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в сумме 3238 рублей 71 копейки подтверждается подлинными платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворены частично в размере 23736 рублей 55 копеек вместо заявленных им 37957 рублей 11 копеек, что составляет 23736,55 : 37957,11 х 100% = 62,54%, то именно в такой пропорции и должны быть возмещены ответчиком Поташовым В.П. истцу ОАО «Страховая группа МСК» понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, то есть в сумме 3238,71 рублей : 100% х 62,54% = 2025 рублей 49 копеек.

Руководствуясь статьями 98, 194, 198, 199, 328-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области Петриной Г.П. от 08.04.2010 года по гражданскому делу по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Поташову В. П. о взыскании с него денежных средств в порядке суброгации в сумме 37957 рублей 11 копеек в счет компенсации выплаченного страхового возмещения и принять новое решение.

Взыскать с Поташова В. П. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» в порядке суброгации в счет возмещения расходов по выплате страхового возмещения денежные средства в сумме 23736 (двадцать три тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 55 копеек и в сумме 2025 (две тысячи двадцать пять) рублей 49 копеек в счет частичного возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего на общую сумму 25762 (двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований ОАО «Страховая группа МСК» отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В.Попов