Решение по делу № 11-113/2015 от 03.03.2015

Дело № 11-113/2015                                                    30 марта 2015 года

Мировой судья судебного участка № 2

Октябрьского судебного района города Архангельска

и.о. мирового судьи судебного участка № 6

Октябрьского судебного района города Архангельска

Кычин А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.

при секретаре Горулевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу ответчика ОАО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шестаковой В. А. к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, которым решено:

«Исковые требования Шестаковой В. А. к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Шестаковой В. А. (страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ, полис серия № страховое возмещение в сумме <адрес>., штраф в сумме <адрес>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <адрес>., всего взыскать: <адрес>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <адрес>

установил:

Шестакова В.А. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником автомобиля <адрес> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 20 мин. у дома 15 <адрес>, Кравец С.Н., управляя автопоездом в составе седельного тягача № полуприцепа, собственником которых является Зайцева Л.А., двигался задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на автомобиль «LADA 217030», государственный регистрационный знак № В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <адрес> были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность Зайцевой Л.А. застраховано в ОАО «Альфастрахование». Для оценки ущерба истец обратилась в НП «Автоспассвязь», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <адрес> коп. За услуги эксперта истец заплатила <адрес> руб. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано. В связи с этим просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <адрес>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <адрес>

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, обратившись в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что мировым судьей допущено нарушение норм материального права, а именно неверно сделан вывод о том, что в ДТП участвовало два транспортных средства.

Истец, представитель ответчика, третье лицо, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Определением суда в порядке п.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Истец является собственником автомобиля <адрес>, государственный регистрационный знак № Автогражданская ответственность Шестаковой В.А. застрахована в ОАО «Альфастрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 20 мин. у дома <адрес>, Кравец С.Н., управляя автопоездом в составе седельного тягача № полуприцепа, двигался задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на автомобиль истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <адрес> были причинены механические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вышеуказанное дорожно - транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения его участниками извещения о ДТП.

Ответственность владельца транспортного средства, посредством которого причинены механические повреждения автомобилю истца, также застрахована ответчиком.

В силу п. 41.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, действовавших на дату ДТП, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при наличии одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) определении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию.

Бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняется обоими водителями транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что участники ДТП оформили его в соответствии с требованиями п. 41.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, так как вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда считается причиненным посредством одного транспортного средства тягача (п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответственность владельцев транспортных средств: седельный тягач и полуприцеп, застрахована ответчиком. В связи с чем, независимо от количества участников ДТП обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме возникла у ОАО «АльфаСтрахование».

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, независимо от количества участников ДТП и процедуры его оформления, требования истца подлежат удовлетворению, так как ущерб истцу причинен, а ответственность владельца транспортного средства застрахована ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 апреля 2015 года.

Председательствующий                                                           Т.А. Анисимова