Решение по делу № 2а-682/2018 от 21.02.2018

                                                    Дело № 2а-682/18

                                                    РЕШЕНИЕ

                                                    Именем Российской Федерации

                                                    19 марта 2018 года                                                                 Санкт-Петербург

                                                    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

                                                    председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

                                                    при секретаре Волынском А.Э.,

                                                    с участием представителя административного истца Семеновой А.А., представителя административного ответчика Германа М.В., представителя заинтересованного лица Федориной Ю.Р.,

                                                    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИ ФНС России № 7 по Ленинградской области к Смирнову А. Г. о взыскании недоимки, пени по транспортному налогу,

                                                    встречному административному исковому заявлению Смирнова А. Г. к МИ ФНС России № 7 по Ленинградской области о признании действий по взысканию задолженности за 2012-2014 года незаконными, обязании принять решение о признании недоимки по транспортному налогу безнадежной ко взысканию и ее списании в срок до 01.03.2018,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

                                                    Изначально административный истец Межрайонная ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу /далее – МИФНС № 24 по СПб /, с учетом изменений, принятых судом в порядке ст. 46 КАС РФ, обратилась в суд в порядке ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ /далее – КАС РФ/ с административным исковым заявлением о взыскании со Смирнова А.Г. задолженности по транспортному налогу за 2012-2014 года в размере 587 050 рублей, пени по транспортному налогу в размере 99 493 рубля 21 копейка.

                                                    В ходе судебного разбирательства в административное дело в порядке ст. 41 КАС РФ, с учетом принципа единства налоговой системы в принципе и системы налоговых органов в частности, в качестве административного соистца вступила МИ ФНС России № 7 по Ленинградской области, поскольку именно на территории, обслуживаемой данным налоговым органом, зарегистрирован административный ответчик в настоящее время, находится его налоговая карточка и ведется учет всех налоговых обязательств. Процессуальный статус МИФНС № 24 по СПб изменен с административного истца на заинтересованное лицо.

                                                    В обоснование административного иска указано на наличие задолженности за указанный период по транспортным средствам: катер Р09-58ЛМ, СААБ9-5, г.р.з. О 605 ОХ 78, Ленд Ровер Range Rover, г.р.з. О 077 HH 98, Ленд Ровер Range Rover, г.р.з. C 010 FH 178.

                                                    В ходе судебного разбирательства Смирновым А.Г. заявлен встречный иск к МИ ФНС России № 7 по Ленинградской области, с учетом устных уточнений в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, о признании действий по взысканию задолженности за 2012-2013 года незаконными, обязании принять решение о признании недоимки по транспортному налогу безнадежной ко взысканию и ее списании в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указано на незаконность заявления административных исковых требований ввиду внесения изменения в законодательства и на необходимость совершения налоговым органом определенных действий в связи с вступлением в силу указанных законоположений.

                                                    В судебном заседании представитель административного истца, действующая на основании доверенности, Семенова А.А. на удовлетворении административных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в административном иске и уточнениях к нему, в удовлетворении встречного административного иска просила отказать ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения. Пояснила, что подачу самостоятельного административного иска считает нецелесообразной, поскольку производству по административному иску с тем же предметом и по тем же основаниям уже возбуждено. Также указала, что списана должна быть лишь та недоимка, которая возникла на ДД.ММ.ГГГГ, а не суммы налогов, подлежащие уплате за налоговые периоды до 2015 года. То есть, списаны должны быть лишь начисления за 2013 и предшествующие годы, поскольку налог за 2014 начислен в 2015 при изготовлении налогового уведомления и его направлении налогоплательщику.

                                                    Представитель административного ответчика по доверенности Герман М.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначального административного иска возражал, на удовлетворении встречного административного иска настаивал по основаниям, в нем изложенным.

                                                    Представитель заинтересованного лица - МИФНС № 24 по СПб по доверенности Федорина Ю.Р. в судебное заседание явилась, на удовлетворении первоначального административного иска настаивала, в удовлетворении встречного административного иска просила отказать ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

                                                    Согласно подпункту 3 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено КАС РФ.

                                                    Согласно справке о регистрации формы 9 Смирнов А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу Санкт-Петербург, <адрес> /л.д. 93, 117-118/. Настоящий административный иск принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, когда адрес регистрации Смирнова А.Г. находился в Невском районе Санкт-Петербурга, в связи с чем настоящий административный иск подсуден Невскому районному суду Санкт-Петербурга.

                                                    Изучив материалы дела и расчеты административного истца, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

                                                    Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

                                                    Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Смирнова А.Г. образовалась задолженность за 2012-2013 года, в указанной части сумма недоимки по транспортному налогу и пени по нему взысканию не подлежат.

                                                    Оценивая требования о взыскании транспортного налога и пени по нему за 2014 год, суд исходит из следующего.

                                                     Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

                                                    Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

                                                    В соответствии с п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. При этом в силу ст. 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

                                                    В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

                                                    Согласно ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

                                                    В соответствии с п.3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

                                                    В соответствии с п.3 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» от 04.11.2002 года № 487-53 (ред. от 12.11.2012), налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 3 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

                                                    Согласно п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления.

                                                    Судом установлено и сторонами не оспорено, а напротив, подтверждено представителем административного ответчика в судебном заседании, что в 2014 году Смирнову А.Г. принадлежали на праве собственности: катер <данные изъяты> – со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; <данные изъяты>, 2014 г.в., двигатель №, кузов № – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, <данные изъяты>, 2012 г.в., двигатель № – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 79-80, 95-102/.

                                                    Согласно ст. 52 НК РФ налоговым органом по адресу регистрации административного ответчика /Санкт-Петербург, <адрес>/ было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты транспортного налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20/, список № /л.д. 21/.

                                                    В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, административным истцом по адресу регистрации административного ответчика было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности и уплате пени по транспортному налогу в срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 22/, список № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 23-24/.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ /л.д. 66/ о взыскании со Смирнова А.Г. недоимки по транспортному налогу за 2012-2014 года в размере 576 425 руб., в частности, за 2014 год – за транспортные средства катер <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> /л.д. 53, 57, 59/.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга был отменен /л.д. 3, 73/.

                                                    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

                                                    Настоящий административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13/.

                                                    Из объяснений представителя МИФНС России № 24 по СПб в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа направлено налоговому органу ДД.ММ.ГГГГ, получено ими ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о получении почтового направления /л.д. 77/.

                                                    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в настоящем случае срок давности обращения в суд с настоящим административным иском подлежит восстановлению, поскольку отсутствие копии определения об отмене судебного приказа у налогового органа не позволяет считает его извещенным о начале течения срока для реализации его права на заявление требований в исковом производстве.

                                                    Возражения Смирнова А.Г. о пропуске срока обращения в суд по настоящему административному спору в части указания на пропуск срока при обращении к мировому судье основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

                                                    Возражая против удовлетворения административного иска, Смирнов А.Г. указывает на наличие чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149 250 руб. /л.д. 81/, подтверждающего своевременность оплаты транспортного налога за 2014 год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, как указано в требовании, в связи с чем, не правомерным начислением пени за его неуплату.

                                                    Как следует из пояснений налогового органа, указанная сумма была направлена на погашение имеющейся задолженности за более ранние периоды, поскольку из платежного документа однозначно не следует налогового периода, за который налогоплательщик изъявил желание уплатить налог. Таким образом, налоговым органом был оценен платеж от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирован в качестве уплаты транспортного налога за более ранние периоды, направлено требование в связи с неуплатой транспортного налога за 2014 год до ДД.ММ.ГГГГ.

                                                    Само по себе право направления уплаченной суммы налога на погашение недоимок по более ранним периодам при условии отсутствия однозначного волеизъявления налогоплательщика на уплаты налогу за определенный налоговый период не противоречит действующему законодательству.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к положениям статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания; в связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом; налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога. Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, т.е. без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога; закрепляющие это полномочие положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключают дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера; в данном случае налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о принятом решении о зачете, при несогласии с которым налогоплательщик вправе оспорить его в вышестоящий орган или в суд (Определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П).

Оценивая имеющуюся в материалах дела квитанцию на сумму 149250 рублей /л.д. 81/, суд квалифицирует действия налогового органа по зачету указанных сумм в счет неуплаты налога за более ранний период как осуществленные в рамках принадлежащих ему полномочий, поскольку из представленного чека действительно не усматривается указания на уплату налога за 2014 год, в связи с чем, обязанность Смирнова А.Г. по уплате транспортного налога, исчисленного исходя из вышеупомянутых объектов налогообложения, не может считаться исполненной надлежащим образом.

                                                    При этом, судом при обозрении материалов административного дела №2а-5608/2016, рассмотренного Невским районным судом Санкт-Петербурга, установлено, что данный чек также предоставлялся в качестве доказательства оплаты транспортного налога за 2014 год /л.д. 77/, что принято во внимание судом при вынесении решения от 31 октября 2016 года, вступившего в законную силу, которым МИФНС №10 по Санкт-Петербургу отказано в удовлетворении административных исковых требований о взыскании транспортного налога и пени за 2014 год, а также налога на имущество физических лиц за 2014 год.

                                                    Так, в материалах административного дела 2а-5608/2016 имеется налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 500 руб. /л.д. 16/. Транспортный налог исчислен исходя из иных объектов налогообложения, а именно: <данные изъяты>

                                                    В качестве VIN транспортного средства <данные изъяты>, указан № /л.д. 11/, однако, в рамках настоящего административного иска заявлены требования о взыскании транспортного налога, в частности, исходя из транспортного средства <данные изъяты> №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

                                                    Таким образом, поскольку предмет административного иска различен, номера и даты налоговых уведомлений отличаются, судом не могут быть приняты доводы и возражения Смирнова А.Г. и его представителей о рассмотрении дела о взыскании транспортного налога и пени за 2014 год ранее в рамках другого административного дела.

                                                    Проверив расчеты административного истца, произведенные исходя из мощности автомобилей административного ответчика и ставки налога, установленных Законом Санкт-Петербурга «О транспортном налоге», отсутствия доказательств уплаты задолженности по транспортному налогу, учитывая, что доказательств наличия задолженности перед налоговым органом в ином размере не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования административного истца о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 149 250 рублей /55 000 + 39 000 + 42 500 + 12 750/.

                                                    Согласно Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога; пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

                                                    Проверив расчеты административного истца в части пени по транспортному налогу, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты задолженности по пеням по транспортному налогу, а также отсутствие доказательств наличия задолженности перед налоговым органом в ином размере, суд, установив, что пени административным истцом исчислены за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования административного истца о взыскании пени по транспортному налогу в размере 25 494 рубля 83 копейки /9 321,39 + 6 609,71 + 7 202,88 + 2 360,85/.

                                                    Согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета Санкт-Петербурга.

                                                    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 694 рубля 90 копеек.

                                                    При разрешении встречных исковых требований, суд исходит из следующего.

Смирновым А.Г. заявлен встречный иск к МИ ФНС России № 7 по Ленинградской области, с учетом устных уточнений в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, о признании действий по взысканию задолженности за 2012-2013 года незаконными, обязании принять решение о признании недоимки по транспортному налогу безнадежной ко взысканию и ее списании в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

                                                    При этом, судом при рассмотрении первоначального административного иска применены положения пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», во взыскании недоимки, пени по транспортному налогу за 2012-2013 года отказано.

                                                    Как указывалось ранее, согласно данному пункту установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

                                                    По мнению суда первой инстанции из буквального толкования указанных законоположений следует, что списана должна быть лишь та недоимка, которая возникла на 1.1.2015, а не суммы налогов, подлежащие уплате за налоговые периоды до 2015 года. То есть, списаны должны быть лишь начисления за 2013 и предшествующие годы, поскольку налог за 2014 начислен в 2015 при изготовлении налогового уведомления и его направлении налогоплательщику.

                                                    Что касается требования обязать налоговый орган принять решение о признании недоимки по транспортному налогу безнадежной ко взысканию и ее списании в срок до 01.03.2015, суд исходит из конституционного принципа разделения властей: осуществление судебной властью своих функций и полномочий, а также реализация права граждан на судебную защиту /статья 46 Конституции РФ/ не должны приводить к подмене судом функций органов исполнительной власти и местного самоуправления.

                                                    Более того, требование об обязании принять решение до 01.03.2018 является не исполнимым на дату принятия судом настоящего решения. В качестве императивного и пресекательного для завершения работы налоговых органов по списанию налоговой задолженности указанный срок никаким нормативно-правовым актом не установлен.

                                                    В связи с изложенным, в удовлетворении встречного административного иска надлежит отказать.

                                                    Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности, на основании объяснений сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных МИ ФНС России № 7 по Ленинградской области административных исковых требований к Смирнову А.Г. о взыскании недоимки, пени по транспортному налогу за 2014 год, а также об отказе в удовлетворении встречного иска Смирнова А.Г. к МИ ФНС России № 7 по Ленинградской области о признании действий по взысканию задолженности за 2012-2014 года незаконными, обязании принять решение о признании недоимки по транспортному налогу безнадежной ко взысканию и ее списании в срок до 01.03.2018.

                                                    Руководствуясь ст.ст. 48, 75 НК РФ, ст.ст. 62, 175-177 КАС РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

                                                    Административное исковое заявление МИ ФНС России № 7 по Ленинградской области к Смирнову А. Г. о взыскании недоимки, пени по транспортному налогу – удовлетворить в части.

                                                    Взыскать со Смирнова А. Г., зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 149 250 рублей, пени по транспортному налогу за 2014 год в размере 25 494 рубля 83 копейки.

                                                    Взыскать с Смирнова А. Г., зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 694 рубля 90 копеек.

                                                    В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

                                                    В удовлетворении встречного административного иска Смирнова А. Г. к МИ ФНС России № 7 по Ленинградской области о признании действий по взысканию задолженности за 2012-2014 года незаконными, обязании принять решение о признании недоимки по транспортному налогу безнадежной ко взысканию и ее списании в срок до 01.03.2018 – отказать.

                                                    Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

                                                    Судья:                                                                                       И.Н. Белоногова

                                Мотивированное решение суда составлено 26.03.2018