Решение по делу № 7У-10258/2024 [77-4567/2024] от 08.11.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4567/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

    г. Саратов                                                                                                       24 декабря 2024 года

        Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего судьи Ванина В.В.,

        судей Шумаковой Т.В., Почевалова Н.В.

        при секретаре Цыпкиной А.А.

        с участием:

        прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г.,

        осужденного Козлова Я.И. посредством видео-конференц-связи,

        защитника осужденного Козлова Я.И. – адвоката Красильниковой Л.Н., представившей удостоверение № 1802 от 22 ноября 2007 года и ордер № 50 от                           13 декабря 2024 года,

        защитника осужденного Козлова Я.И., допущенного наряду с адвокатом,       Козлова И.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Козлова Я.И. и его защитника наряду с адвокатом Козлова И.А. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от              4 сентября 2024 года.

        По приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2024 года

        Козлов Ярослав Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, неработавший, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

        осужден по:

        ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы;

        ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

        на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

        Срок наказания Козлову Я.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 5 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

        Взыскано с Козлова Я.И. и ФИО10 солидарно в счет возмещения ущерба в пользу АО «Альфа Страхование» 30000 рублей; в пользу ООО «ПСБ Страхование» –    25000 рублей; в пользу ООО «Зетта Страхование» – 70000 рублей; в пользу АО «Совкомбанк страхование» – 12000 рублей; в пользу ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» – 25000 рублей; в пользу ООО «РСО «Евроинс» – 5000 рублей; в пользу ПАО СК «Росгосстрах» – 25000 рублей; в пользу АО СК «РСХБ-Страхование» – 84000 рублей; в пользу АО «СК «ПАРИ» – 125000 рублей; в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» – 408000 рублей; в пользу САО «ВСК» – 45000 рублей; в пользу СПАО «Ингосстрах» – 45000 рублей; в пользу ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» – 18000 рублей; в пользу ООО «СК «Согласие» – 10000 рублей; в пользу АО «МАКС» – 12500 рублей; в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – 30750 рублей; в пользу ООО «Абсолют Страхование» –      25000 рублей.

        Обращено взыскание на денежные средства в сумме 550000 рублей, хранящиеся на депозитном счете ЦФО МВД по Республике Мордовия, в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

        Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

        Постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июля 2024 года осужденному Козлову Я.И. отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении срока для ознакомления с материалами уголовного дела и аудиопротоколом судебного заседания, а также продлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания.

        Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от                 4 сентября 2024 года приговор изменен:

        дополнена описательно-мотивировочная часть приговора при описании преступного деяния указанием на то, что в результате умышленных преступных действий Козлова Я.И. и ФИО10 потерпевшему ФИО9 был причинен закрытый оскольчатый перелом дистальных фаланг 4 и 5 пальцев с удовлетворительным положением отломков, ссадины правой стопы, которые повлекли за собой средний тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

        В остальном приговор, а также постановление судьи того же суда от 22 июля      2024 года об отказе Козлову Я.И. в удовлетворении ходатайства об увеличении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, аудиозаписью судебных заседаний и продлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, оставлены без изменения.

        По данному делу осужден ФИО10, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалованы.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Козлова Я.И. и его защитника наряду с адвокатом Козлова И.А., поступивших возражений на жалобу осужденного, выслушав выступление осужденного Козлова Я.И. и его защитников – адвоката Красильниковой Л.Н. и наряду с адвокатом – Козлова И.А., поддержавших доводы кассационных жалоб в части, просивших об изменении судебных решений, прекращении в отношении Козлова Я.И. уголовного дела по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, переквалификации его действий на ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ и смягчении назначенного осужденному наказания; мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника наряду с адвокатом – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, Козлов Я.И. признан виновным в организации умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в покушении на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с июля 2022 года по апрель 2023 года в <адрес> Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Козлов Я.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, формального рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций.

Приводит доводы о необходимости исключения из объема предъявленного обвинения покушение на хищение денежных средств в размере 52 500 рублей, поскольку ФИО10 не имел права на получение страховой выплаты от ООО «Абсолют Страхование», при этом заявление от представителя потерпевшего о проведении проверки по факту хищения денежных средств в указанном размере в правоохранительные органы не поступало.

Настаивает на необходимости переквалификации его действий по покушению на хищение денежных средств на самостоятельные составы мошенничеств в сфере страхования в отношении каждой страховой компании.

Указывает на наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору, так как к ответственности не привлечены иные фигуранты по делу, в том числе близкие родственники ФИО10; установлены не все страховые компании, которым был причинен ущерб; не в полном объеме определен размер похищенных ФИО10 денежных средств. Утверждает об его оговоре членами семьи последнего.

Оспаривает свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а также установленные судом фактические обстоятельства причинения ФИО9 телесных повреждений. Подробно анализируя положенные в основу приговора доказательства, утверждает, что суд неверно установил дату получения потерпевшим телесных повреждений.

Утверждает о нарушении права на защиту ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, направленных на истребование доказательств его невиновности. Настаивает на необходимости назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО10 ввиду употребления последним наркотических средств.

Приводит доводы о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей, в том числе ФИО11, которым не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 56 УПК РФ.

Указывает на отсутствие в уголовном деле части документов, что подтверждается, в частности, нарушением нумерации листов тома 6.

Также отмечает неполноту предварительного расследования, так как не были установлены агенты страховых компаний, заключавшие договоры страхования и производившие выплаты; не выяснен вопрос о происхождении у ФИО10 денежных средств на оплату страховых взносов.

Оспаривает решение суда об удовлетворении исковых требований потерпевших и взыскании с него денежных средств.

Указывает на несправедливость наказания ввиду его суровости.

Обращает внимание на незаконное ограничение его во времени ознакомления с протоколами судебных заседаний и материалами уголовного дела. Утверждает, что не в полном объеме были рассмотрены его замечания на протокол судебного заседания.

Считает, что суд апелляционной инстанции формально изучил доводы апелляционных жалоб и не дал им надлежащую оценку.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо вернуть прокурору.

Защитник осужденного Козлова Я.И., допущенный наряду с адвокатом,           Козлов И.А. в кассационной жалобе считает судебные решения незаконными и необоснованными, а выводы суда о виновности его подзащитного – основанными на домыслах и предположениях.

Указывает, что по факту причинения ФИО9 телесных повреждений не установлены время и дата совершения преступления, а признание ФИО10 факта совершения преступления не свидетельствует, что именно последний нанес травму потерпевшему. Утверждает, что преступление в отношении ФИО9 совершено не 24 сентября 2022 года, а 23 сентября 2022 года.

Настаивает, что суд не проверил доводы стороны защиты, а также безосновательно отклонил ходатайства, заявленные в подтверждение непричастности осужденного к совершению инкриминированных преступлений.

Оспаривает квалификацию действий Козлова Я.И. как одного преступления по факту мошеннических действий в сфере страхования, так как противоправные действия совершались в отношении разных юридических лиц. Обращает внимание, что Козлов Я.И. признался в оказании помощи ФИО10 при оформлении последним нескольких заявлений в страховые компании, но об их множественности согласно предъявленному обвинению ему известно не было. Отмечает менее активную и незначительную роль подзащитного в совершении преступлений, отсутствие у последнего корыстного мотива. Приводит доводы о причастности к мошенничеству в сфере ФИО4 ФИО9, ФИО13, а также близких родственников осужденного ФИО10 и об оговоре последним Козлова Я.И. Отмечает, что суд оставил без внимания данные о личности ФИО10, являющегося потребителем наркотических средств.

Указывает на отсутствие в материалах дел некоторых листов, подмену фотографии, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору либо о прекращении в отношении Козлова Я.И. уголовного преследования.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции осужденный Козлов Я.И., его защитники – адвокат Красильникова Л.Н. и наряду с адвокатом       Козлов И.А. доводы кассационных жалоб поддержали в части, просили об изменении судебных решений с прекращением в отношении Козлова Я.И. уголовного дела по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, переквалификацией его действий на ч. 3 ст. 33, ч. 1          ст. 159.5 УК РФ и смягчением назначенного Козлову Я.И. наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Аверкин А.Г. находит ее доводы несостоятельными, считает, что виновность Козлова Я.И. основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, его действия квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и являющихся основанием для пересмотра судебных решений не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника наряду с адвокатом, поступивших возражений прокурора на кассационную жалобу осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Выводы суда не содержат каких-либо предположений.

    Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности Козлова Я.И. в совершении преступлений подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

    показаниями осужденного Козлова Я.И. об оказании консультативной помощи ФИО10 по вопросам заключения страховых договоров и о получении по просьбе последнего медицинских документов, составленных на имя ФИО10, по факту получения ФИО9 телесных повреждений;

    показаниями осужденного ФИО10, данными в суде и на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО9 и хищения денежных средств страховых компаний;

    показаниями потерпевшего ФИО9, данными в суде и на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым при организации ФИО1 совершения преступления, ФИО10 причинил ему повреждения двух пальцев правой ноги, после чего он проходил лечение, указав фамилию последнего;

    показаниями представителей потерпевших АО «Альфа Страхование» – ФИО16, ООО «ПСБ Страхование» (ранее – ООО «СМП-Страхование») – ФИО17, ООО «Зетта Страхование» – ФИО18, ПАО «САК Энергогарант» – ФИО19, АО «Совкомбанк страхование» – ФИО20, АО «ГСК Югория» – ФИО21, ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» – ФИО22, ООО «РСО «Евроинс» – ФИО23, ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО24, АО СК «РСХБ-Страхование» – ФИО25, АО «СК «ПАРИ» – ФИО26, ООО СК «Сбербанк страхование» – ФИО27, САО «ВСК» – ФИО28, СПАО «Ингосстрах» – ФИО29, ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» – ФИО29, АО «СОГАЗ» – ФИО23, ООО «СК «Согласие» – ФИО30, АО «Русский Стандарт Страхование» – ФИО31, АО «МАКС» – ФИО32, ООО «Абсолют Страхование» – ФИО33, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – ФИО34, ООО СК «Райффайзен Лайф» – ФИО35 о порядке заключения договоров страхования граждан от несчастных случаев и болезни, поступлении от ФИО10 заявления о наступления страхового случая, формировании выплатного дела и перечислении денежных средств последнему;

    показаниями свидетелей ФИО11, ФИО36, ФИО37 об оказании медицинской помощи молодому мужчине, представившемуся ФИО10, и выставлении диагноза;

    показаниями свидетеля ФИО13 применительно к обстоятельствам уголовного дела;

    протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотров предметов, документов, личного досмотра Козлова Я.И., освидетельствования ФИО9, явки с повинной ФИО10;

    заключением эксперта от 25 сентября 2023 года № 1171/3-1, согласно которому в переписке в мессенджере «WhatsApp» Козлова Я.И. с контактом «Паша Кожицев» в речи Козлова Я.И. содержатся лингвистические признаки побуждения «Паши Кожицева» к совершению действий, связанных с темой посещения медицинских учреждений, в том числе «Антоном Петровым» за «Пашу Кожицева», и темой страхования. В переписке в мессенджере «WhatsApp» Козлова Я.И. с контактом «Паша Кожицев» активная позиция в указанных темах принадлежит Козлову Я.И.;

    заключением эксперта от 28 августа 2023 года № 092 о характере, локализации и тяжести обнаруженных у ФИО9 телесных повреждений;

    протоколами других следственных действий, заключениями экспертов и иными письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе представленные стороной защиты, суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку на предмет их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, указав мотивы, по которым одни доказательства признал допустимыми, а другие отверг.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Козлова Я.И. в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Кроме того, собственная оценка стороной защиты доказательств по делу с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения.

Данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

    Показания потерпевшего ФИО9, представителей потерпевших АО «Альфа Страхование» – ФИО16, ООО «ПСБ Страхование» (ранее – ООО «СМП-Страхование») – ФИО17, ООО «Зетта Страхование» – ФИО18, ПАО «САК Энергогарант» – ФИО19, АО «Совкомбанк страхование» – ФИО20, АО «ГСК Югория» – ФИО21, ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» – ФИО22, ООО «РСО «Евроинс» – ФИО23, ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО24, АО СК «РСХБ-Страхование» – ФИО25, АО «СК «ПАРИ» – ФИО26, ООО СК «Сбербанк страхование» – ФИО27, САО «ВСК» – ФИО28, СПАО «Ингосстрах» – ФИО29, ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» – ФИО29, АО «СОГАЗ» – ФИО23, ООО «СК «Согласие» –     ФИО30, АО «Русский Стандарт Страхование» – ФИО31, АО «МАКС» –ФИО32, ООО «Абсолют Страхование» – ФИО33, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – ФИО34, ООО СК «Райффайзен Лайф» –      ФИО35 и свидетелей стороны обвинения, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора и самооговора осужденного, не выявлено.

    Вопреки утверждениям стороны защиты, оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО10 суд не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Суд обоснованно учел, что заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что Козлов Я.И. 24 сентября 2022 года организовал умышленное причинение установленным лицом средней тяжести вреда здоровью ФИО9 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же в период с июля 2022 года по апрель 2023 года, действуя группой лиц по предварительному сговору с установленным лицом, совершил покушение на хищение денежных средств различных страховых компаний путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю, на общую сумму 1 522 750 рублей, что образует крупный размер.

Все доводы и версии стороны защиты о непричастности осужденного Козлова Я.И. к совершению инкриминированных преступлений, недопустимости доказательств, невиновности и неверной квалификации действий осужденного неправильном установлении обстоятельств получения ФИО9 телесных повреждений были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты после их надлежащей проверки, а также признаны несостоятельными со ссылкой на исследованные судом доказательства и установленные фактические обстоятельства дела.

Доводы стороны защиты о причастности к совершению преступления иных лиц не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы осужденного о неполноте проведенного по делу предварительного расследования и судебного следствия, в том числе ввиду не установления агентов страховых компаний, заключавших договоры страхования и производивших выплаты; невыяснения вопроса о происхождении у ФИО10 денежных средств на оплату страховых взносов, поскольку выводы суда о виновности Козлова Я.И. в совершении инкриминированных преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании иных доказательств.

Судом обоснованно указано, что нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было. Процессуальные документы, протоколы следственных действий составлены в порядке и в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, содержат все необходимые сведения. Доказательства, получены надлежащими должностными лицами компетентного органа либо при расследовании уголовного дела, либо при проведении доследственной проверки, что допускается Уголовно-процессуальным кодексом (ч. 2        ст. 176 УПК РФ).

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Вопреки позиции стороны защиты, оснований для возвращения уголовного дела судом не установлено и не усматривается таковых судебной коллегией.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела допущено не было, принцип презумпции невиновности соблюден. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судебной коллегией не установлено. Протокол судебного заседания изготовлен согласно                  ст. 259 УПК РФ.

    Постановленный судом приговор с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, в нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

    Вопреки доводам осужденного и его защитника наряду с адвокатом, описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о местах, времени, способах их совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, наступивших последствий, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

    Нельзя согласиться и с утверждением стороны защиты о неверном определении места и даты совершения преступления в отношении ФИО9, поскольку данное утверждение опровергается показаниями допрошенных лиц и иными приведенными в приговоре доказательствами.

    Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, правильно квалифицировал действия осужденного Козлова Я.И. по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как и для прекращения уголовного дела, о чем просят кассаторы в своих жалобах, судебной коллегией не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 действующего постановления Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 года № 23 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» продолжаемое преступление состоит из ряда тождественных деяний, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Обстоятельства заключения договоров страхования и цель их заключения, использование факта причинения телесных повреждений одному лицу и последующие действия Козлова Я.И. в составе группы лиц по получению страховых выплат свидетельствуют о едином умысле виновного на совершение указанных тождественных действий в отношении каждой из страховых компаний.

При таких данных суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного Козловым Я.И., верно квалифицировал его действия как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ. Доводы стороны защиты о необоснованном вменении осужденному покушения на хищение у ООО «Абсолют Страхование» денежных средств в сумме 52 500 рублей являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и правильно отклонены как несостоятельные, с чем соглашается и судебная коллегия.

        Все остальные доводы, выдвигавшиеся стороной защиты в обоснование невиновности Козлова Я.И. аналогичны тем, которые приводятся в кассационных жалобах осужденного и его защитника наряду с адвокатом, тщательно проверялись предыдущими судебными инстанциями, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебных решениях.

Наказание назначено Козлову Я.И., вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны частичное признание своей вины по факту мошенничества в сфере страхования; молодой возраст; отсутствие судимостей; положительные характеристики по местам жительства и учебы; оказание благотворительной помощи ГБСУ СОН РМ «Темниковский детский дом-интернат», ГКУСО РМ «Ельниковский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних»; состояние здоровья осужденного, наличие серьезных хронических заболеваний у него, его отца, бабушки и других его близких; наличие кредитных обязательств; успешное прохождение обучения в ГБПОУ РМ «Саранский государственный промышленно-экономический колледж» по специальности «юрист»; участие в избирательной компании в качестве кандидата в депутаты Государственного Собрания Республики Мордовия.

        Оснований для применения положений ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, а также для изменения категорий преступлений на менее тяжкие суд не установил.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Козлову Я.И. наказания в виде лишения свободы. Выводы суда в достаточной степени мотивированы.

При назначении Козлову Я.И. окончательного наказания правила ч. 2 ст. 69 УК РФ соблюдены.

            Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное Козлову Я.И. наказание несправедливым ввиду чрезмерной его суровости судебной коллегией не установлено.

    Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

    Гражданские иски потерпевших о взыскании с осужденного в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением в сфере страхования, вопреки доводам авторов кассационных жалоб, разрешены в соответствии с требованиями            ст. 1064 ГК РФ ввиду доказанности его размера и оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

    Утверждения авторов жалоб о нарушении права на защиту путем ограничения в ознакомлении с материалами уголовного дела несостоятельны. Постановление Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июля 2024 года, по которому осужденному Козлову Я.И. отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении срока для ознакомления с материалами уголовного дела и аудиопротоколом судебного заседания, а также продлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания является законным и обоснованным, поскольку судами первой и апелляционной инстанций верно установлен в действиях последнего факт злоупотребления правом при ознакомлении с делом и подачи замечаний на протокол судебного заседания.

    При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил доводы апелляционных представления и жалобы осужденного Козлова Я.И. и его защитников и внес необходимые изменения в приговор, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Формального рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не усматривается. Несогласие стороны защиты с оценкой и выводами суда апелляционной инстанции на законность судебных решений не влияет.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Козлова Я.И. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника наряду с адвокатом, а также для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

        приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от        30 мая 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от              4 сентября 2024 года в отношении Козлова Ярослава Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и его защитника наряду с адвокатом – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: