Решение от 16.09.2016 по делу № 33а-10998/2016 от 03.08.2016

Судья Бойко Л.А. адм.дело №33а-10998/2016

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Сказочкина В.Н.

судей – Лазаревой М.А. и Вачковой И.Г.

при секретаре – Булановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Орлова В.В. по доверенности Шепиль О.М. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Орлова В.В. об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области от 13.05.2016г. об отказе в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний из заработной платы, обязании установить размер ежемесячных удержаний по исполнительному листу в размере 10% - оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными отмене постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по Самарской области Ружа А.В. от 13.05.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера удержаний из заработка по исполнительному производству с 50% до 10%.

Свои требования мотивировал тем, что приговором Промышленного суда г.Самары от 19.05.2014 он осужден по ст. 290 ч.3 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года с выплатой штрафа в доход государства в размере 1 200 000 рублей с рассрочкой штрафа не менее 400 000 рублей каждый год.

20.08.2014 судебным приставом МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФСП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство № 10030/14/63045-ИП.

28.09.2015 исполнительный лист направлен судебным приставом-исполнителем Ружа А.В. в в/ч 11386 п.Рощинский для исполнения по месту службы должника с удержанием 50 % от заработка. 22.04.2016 он обратился к судебному приставу-исполнителю Ружа А.В. о снижении размера удержаний из заработка, ссылаясь на то, что удержание 50% из заработка ежемесячно составляет 10 000 рублей, у него на иждивении трое детей, другого дохода он не имеет.

Ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель при рассмотрении его заявления не учел его материального положения, отсутствие иного дохода, неработающую супругу, малолетних детей на иждивении. При удержании 50% на каждого члена семьи у него получается по 2 000 рублей, что значительно ниже прожиточного минимума.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Орлова В.В. по доверенности Шепиль О.М. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель Орлова В.В. по доверенности Шепиль О.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что приговором Промышленного суда г.Самары от 19.05.2014 Орлов В.В. осужден по ст. 290 ч.3 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года с выплатой штрафа в доход государства в размере 1 200 000 рублей с рассрочкой штрафа не менее 400 000 рублей каждый год.

20.08.2014 судебным приставом МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФСП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство № 10030/14/63045-ИП.

28.09.2015 исполнительный лист направлен судебным приставом-исполнителем Ружа А.В. в в/ч 11386 п.Рощинский для исполнения по месту службы должника с удержанием 50 % от заработка. 22.04.2016 он обратился к судебному приставу-исполнителю Ружа А.В. о снижении размера удержаний из заработка, ссылаясь на то, что удержание 50% из заработка ежемесячно составляет 10 000 рублей, у него на иждивении трое детей, другого дохода он не имеет.

Постановлением от 13.05.2016 судебный пристав-исполнитель Ружа А.В. отказал в удовлетворении данного заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворения заявления Орлова В.В, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановление принято должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, на предусмотренных законом основаниях, отказ в изменении размера удержания в размере 50% от дохода должника правомерен, поскольку данный размер удержаний не превышает допустимый предел, установленный законом, оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя права и законные интересы административного истца не нарушены.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав административного истца оспариваемым постановлением в связи с тем, что у него на иждивении находятся жена и дети, и что после произведенных удержаний из заработной платы им причитается сумма ниже установленного размера прожиточного минимума, не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Минимальный размер заработной платы, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, законом не предусмотрен.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░