Решение по делу № 7-1448/2019 от 22.10.2019

дело № 7-1448/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород      20 ноября 2019 года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солодкова А.В. на решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району от 24.07.2019 года Солодков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Решением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27.09.2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Солодков А.В. оспаривает решение судьи и постановление должностного лица, просит их отменить, указывая на нарушение судом норм материального права, неправильное и неполное исследование всех обстоятельств дела, считает виновным в совершении ДТП второго водителя.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель административного органа и Киреев А.С. не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Солодкова А.В. и защитника ФИО5, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, Солодков А.В. 24.07.2019г. в 09-35 часов на 97 км. а[адрес], управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер], в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему по главной дороге, в результате чего совершил столкновение.

Факт совершения Солодковым А.В. административного правонарушения и виновность подтверждаются совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями, участвовавшими в происшествии; письменными объяснениями; фото и видеоматериалом.

Судьей районного суда все доказательства в их совокупности были оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо оснований сомневаться в оценке доказательств, данной судьей, нет.

Выводы судьи подробно мотивированы и основываются на достоверных доказательствах, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Анализ совокупности имеющихся доказательств не позволяет сомневаться в нарушении водителем Солодковым А.В. требований п. 13.9 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 24.07.2019г. с вмененным административным правонарушением Солодков А.В. был согласен, его событие не оспаривал, что удостоверил своей подписью, при этом в протоколе об административном правонарушении от 24.07.2019г. отрицал свою вину.

В судебном заседании Нижегородского областного суда Солодков А.В., отрицая вину в инкриминированном административном правонарушении пояснил, что выезжая на дорогу в зоне действия знака 2.4. «уступите дорогу», увидел слева приближающийся автомобиль с включенным указателем правого поворота и выехал на полосу разгона, где произошло столкновение.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие обоснованных подозрений в безопасности выполняемого маневра при выезде на полосу разгона на дороге в зоне действия знака «уступите дорогу», административный орган правильно своим постановлением от 24.07.2019г. привлек Солодкова А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а суд первой инстанции оставил без изменения вышеуказанное постановление административного органа.

Из обжалуемого решения усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине Солодкова А.В., а также наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы судом первой инстанции при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Указанные в жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Солодкова А.В. в совершении административного правонарушения и не освобождают от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о виновности в совершении ДТП второго участника, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из участников ДТП, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, учитывая, что согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району от 24.09.2019 года в действиях водителя ФИО4 усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судьи первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Административное наказание назначено Солодкову А.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебного акта и постановления административного органа, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27.09.2019 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району от 24.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Солодкова А.В. - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья      Е.М. Столбов