Решение по делу № 33-7428/2015 от 06.08.2015

Судья Дятлов С.Ю.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф. по делу № 33-7248/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2015 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Усовой Н.М., Егоровой О.В.,

при секретаре Гурулёвой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» (данные изъяты) на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Сикорскому И.В., Сикорской (Бондаревой) Н.В. и ООО «Иркутская чайно-кофейная компания» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Сикорской Н.В. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 30 января 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к Сикорскому И.В., Сикорской (Бондаревой) Н.В. и ООО «Иркутская чайно-кофейная компания» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. С Сикорского И.В., Сикорской (Бондаревой) Н.В., ООО «Иркутская чайно-кофейная компания» взыскана задолженность по кредитным договорам в размере (данные изъяты)., обращено взыскание на заложенное имущество.

Представитель Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» (данные изъяты) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ОАО «Промсвязьбанк» на Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд», мотивируя свои требования тем, что Фондом как поручителем ИП Сикорского И.В. исполнено решение суда от Дата изъята , в пользу ОАО «Промсвязьбанк» выплачена задолженность по кредитным договорам, в части обязательств Сикорского И.В. в размере (данные изъяты). Поскольку Фонд как поручитель исполнил перед Банком обязательства заемщика Сикорского И.В., то к Фонду в силу ст. 365 ГК РФ перешли права кредитора в объеме удовлетворенного требования. Кроме того, исполнение кредитного обязательства, обеспечивалось в том числе поручительством Сикорской Н.В., ООО «Иркутская чайно-кофейная компания». Таким образом, к Фонду перешли права требования к Сикорскому И.В. и солидарным поручителям (должникам)- Сикорской Н.В., ООО «Иркутская чайно- кофейная компания» по обязательствам, предусмотренным кредитным договором.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» (данные изъяты) просит определение отменить, в обоснование жалобы указывает, что в связи с неисполнением солидарными должниками обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, платежным поручением от Дата изъята Фонд перечислил в пользу Банка (данные изъяты) в полном объеме, исполнив, таким образом, принятые на себя обязательства по поручительству за ИП Сикорского согласно договору поручительства Дата изъята . В соответствии со статьей 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательства переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора (п.1 ст. 365 ГК РФ). По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (п. 2 ст. 365 ГК РФ). Таким образом, законодательно установлено, что при осуществлении поручителем обязательств к нему переходят права кредитора. Таким образом, правовым последствием осуществления Фондом выплаты Банку по Договору поручительства Дата изъята в счет исполнения обязательств Сикорского И.В. по кредитному договору является переход к Фонду по закону прав кредитора. Данный вывод, кроме того, следует из п. 5.10 Договора поручительства Номер изъят/ от Дата изъята согласно которому к Фонду после исполнения обязательств за заемщика переходят права кредитора. Таким образом, Фонд и Банк в рамках договора поручительства также урегулировали последствия исполнения Фондом обязательств за должника, что не было исследовано судом при вынесении определения. Исполнение кредитного обязательства, обеспечивалось, в том числе, поручительством Сикорской Н.В., ООО «Иркутская чайно-кофейная компания», что было установлено судом по гражданскому делу, сторонами не оспаривалось, и подтверждено вступившим в законную силу решением Кировского, районного суда г. Иркутска от Дата изъята . Таким образом, в соответствии со статьям 365, 384, 387 ГК РФ к Фонду перешли права требования к ИП Сикорскому И.В., и к солидарным поручителям (должникам) - Сикорской Н.В., ООО «Иркутская чайно- кофейная компания» по обязательству, предусмотренному кредитным договором Дата изъята

В определении суд указал, что «в соответствии со статьей 365 ГК РФ поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Таким образом, поручителю предоставлено право регресса к должнику, обязательства которого он исполнил, поэтому приобретенные в соответствии со статьей 365 ГК РФ права подлежат реализации поручителем путем предъявления самостоятельных требований к иным должникам. Оснований для осуществления процессуального правопреемства при указанных обстоятельствах не имеется». Данный вывод суда основан на необоснованно ограничительном толковании положений статьи 365 ГК РФ, оснований для которых не только не усматривается в рамках гражданского законодательства, но и прямо опровергается сложившейся правоприменительной практикой и разъяснениями высших судебных органов. Так согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 «в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее, Постановление Пленума ВАС РФ № 42) содержится разъяснение, согласно которому «по смыслу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам». Позиция действующего Верховного суда РФ по вопросу о правопреемстве в отношениях поручительства отражена в судебной практике. Таким образом, после исполнения кредитного обязательства к Фонду (Новый кредитор) перешли права Банка (Первоначальный кредитор) по Кредитному договору в размере (данные изъяты). на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в объеме удовлетворенного требования Банка, а также права по обеспечительным сделкам. К Фонду перешли права Банка как по Кредитному договору Дата изъята на сумму удовлетворенных требований, в том числе обеспечительные права по договорам залога Дата изъята , по договорам поручительства Дата изъята

Дата изъята во исполнение пункта 5.10 Договора поручительства Дата изъята , в соответствии с пунктом 2 статьи 365 ГК РФ между Банком и Фондом подписан Акт приема-передачи документов. Указанный акт приема-передачи подтверждает переход прав Банка к Фонду, в том числе по обеспечительным сделкам, в силу чего не усматривается оснований для отказа удовлетворении требований Фонда о процессуальном правопреемстве, учитывая также, что сам Банк подтвердил этот переход прав путем подписания Акта приема-передачи. Таким образом, Кредитор выразил свое согласие на переход права требования возврата уплаченных денежных средств от остальных поручителей задолженности, уплаченной Фондом в счет кредитного обязательства основ должника.

В противоречие требований законодательства и очевидных фактов суд в определении указал на то, что «приобретенные соответствии со статьей 365 ГК РФ права подлежат реализации поручителем путем предъявления самостоятельных требований к иным должникам». Обращает внимание апелляционной инстанции, что предъявление самостоятельных требований как к основному должнику, так и к поручителям является невозможным, в силу наличия судебного акта Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по делу Номер изъят по которому с ИП Сикорского И.В., Сикорской Н.В., ООО «Иркутская чайно-кофейная компания» в полном объеме взыскана задолженность по Кредитному договору. Фонд произвел выплату Банку уже после вынесения судебного решения, следовательно, сумма задолженности, права на взыскание которой возникли в результате перехода к Фонду прав кредитора, уже взыскана вступившим в силу судебным актом с солидарных должников. Равно как и на всю сумму задолженности обращено взыскание на заложенное имущество. Взыскание задолженности по тому же обязательству в рамках отдельного судебного иска повлечет нарушение прав должников в связи с наложением двойного взыскания по одному и тому же обязательству. Возникает ситуация, при которой Фонд, не имея по мнению суда права на правопреемство, не может также взыскать в рамках самостоятельного судебного процесса с должника уплаченную в пользу Банка денежную сумму.

Правовая позиция Фонда относительно возможности осуществления правопреемства в части заявленных требований подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным заявлениям Фонда.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» Еременко Д.В., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 30 января 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к Сикорскому И.В., Сикорской (Бондаревой) Н.В. и ООО «Иркутская чайно-кофейная компания» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. С Сикорского И.В., Сикорской (Бондаревой) Н.В., ООО «Иркутская чайно-кофейная компания» взыскана задолженность по кредитным договорам в размере (данные изъяты) обращено взыскание на заложенное имущество.

Между ИП Сикорским И.В. (Заёмщик) с одной стороны, ОАО «Промсвязьбанк» (Кредитор) с другой стороны и Фондом поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» (Поручитель) с третьей стороны был заключен договор поручительства Дата изъята , согласно пункту 1.1 которого Поручитель за обусловленную настоящим договором плату обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заёмщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) Дата изъята . Ответственность Поручителя перед Кредитором по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере (данные изъяты) что составляет 50 процентов от лимита кредитной линии (пункт 1.2 договора поручительства).

Согласно платёжному поручению Дата изъята Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» перечислил ОАО «Промсвязьбанк» (данные изъяты). в счет исполнения обязательства по договору поручения Дата изъята , заемщик Сикорский И.В., кредитный договор Дата изъята

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Таким образом, поручителю, исполнившему обязательство в стадии исполнения решения суда, предоставлено право регресса к должнику, обязательство которого он исполнил, поэтому приобретенные в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации права подлежат реализации поручителем путем предъявления самостоятельных требований к иным должникам, в связи с чем оснований для осуществления процессуального правопреемства при указанных обстоятельствах не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 1 ст. 382 и п. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем.

Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен ст. 365 ГК РФ, при этом в силу положений ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты; право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 8, 13, 14, 28, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. Положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, поскольку частично обязанность по возврату кредита (исполнению решения суда) была исполнена поручителем по отдельному договору поручительства Фондом поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд», к последнему перешло право требования о солидарном взыскании с заемщика Сикорского И.В. и поручителей Сикорской Н.В., ООО «Иркутская чайно-кофейная компания» в размере удовлетворенного требования Банка ((данные изъяты) а также обращении взыскания на заложенное имущество, соответственно, в силу положений ст. 44 ГПК РФ возможно установление правопреемства и замена Банка на Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» в сумме (данные изъяты)

В связи с изложенным, определение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным при отмене определения суда разрешить ходатайство о процессуальном правопреемстве по существу, удовлетворив требования Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2015 года об отказе в процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену ОАО «Промсвязьбанк» на Фонд поддержки субъектов малого среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» по данному гражданскому делу в части взыскания суммы и обращения взыскания на заложенное имущество в размере 2 394 491 руб.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.М. Усова

О.В. Егорова