Решение по делу № 2-305/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-305/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголовского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронской В.А. к Уколову С.В., Картавцевой М.Н., Уколовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Уколовой Д.С., Уколовой Л.С.,

о расторжении договора купли-продажи и возврате недвижимого имущества,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бронского А.В.,

при участии в судебном заседании истца Бронской В.А., ее представителя Королькова В.Г. по устному ходатайству, ответчика Уколовой Н.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Бронская В.А. обратилась в Черногорский городского суд Республики Хакасия с иском к Уколову С.В., Картавцевой М.Н., Уколовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Уколовой Д.С., Уколовой Л.С., о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка от 26.02.2015 и возврате 1/2 доли в объекте незавершенного строительства и земельного участка, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Моховская, 31.

Определением суда от 25.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кредитный потребительский кооператив «Абаканский».

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом, Бронским А.В., выступающими продавцами, и ответчиками заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Окончательный расчет по договору должен быть произведен в соответствии с пунктом 6 договора не позднее 15.04.2015, однако ответчики полный расчет по договору не произвели, рассчитавшись только с Бронским А.В. Решением Черногорского городского суда от 20.10.2015 удовлетворены требования о взыскании с ответчиков задолженности по договору купли-продажи, однако решение суда до настоящего времени не исполнено. 13.12.2016 в адрес ответчиков направлялась претензия с требованием оплатить задолженность по договору либо расторгнуть договор, однако до настоящего времени расчет не произведен. Считает, что со стороны ответчиков допущены существенные нарушения условий договора, что дает основания для его расторжения.

Истец Бронская В.А. и ее представитель Корольков В.Г. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, дополнительно указав, что ответчики всячески препятствуют и не желают исполнять решение суда, договор заключался при отсутствии у ответчиков денежных средств для оплаты приобретенной недвижимости.

Ответчик Уколова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что решение суда о взыскании задолженности по договору купли-продажи исполняется через службу судебных приставов по мере возможности, в настоящее время арестованы два автомобиля, после оценки и продажи которых будет погашена часть задолженности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Уколов С.В. и Картавцева М.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Третье лицо Бронский А.В. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по его адресу, возвращена неврученной в связи с истечением установленного срока хранения.

С учетом изложенного суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Уколова С.В., Картавцевой М.В. и третьего лица Бронского А.В.

Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Между Бронской В.А., Бронским А.В. (продавцы) и Уколовым С.В., Картавцевой М.Н., Уколовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Уколовой Д.С., Уколовой Л.С. (покупатели) 26 февраля 2015 года заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы продали покупателям в общую долевую собственность (по 1/5 доли) незавершенный строительством объект (готовность 96%) и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Моховская, д. 31.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно пунктам 4 – 6 договора стороны оценили объект незавершенного строительством – 3 000 000 руб., земельный участок – 400 000 руб. И установили, что 500 000 руб. Передано продавцам до подписания договора, оставшаяся сумма (2 900 000 руб.) покупателями оплачивается не позднее 15.04.2015.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно оттиску штемпеля управления Росреестра по Республике Хакасия на договоре 04.03.2015 зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2016 и сторонами не оспаривается.

В связи с невыполнением ответчиками принятого по договору обязательства по оплате, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20.10.2015 исковые требования удовлетворены.

В связи с неисполнением решения суда истцом в адрес ответчиков 13.12.2016 направлена претензия с требованием в течение 10 календарных дней исполнить обязательства по договору либо подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи. В ответе на претензию ответчики указали, что не отказываются от оплаты, производят платежи через службу судебных приставов, готовы к переговорам по поводу оставшейся суммы за минусом расходов на устранение существенных недостатков имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец Бронская В.А. реализовала свое право на взыскание задолженности по договору купли-продажи от 26.02.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании вынесенного решения и выданных для его исполнения исполнительных листов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства. В рамках исполнительного производства № 61767/15/19020-ИП произведено частичное исполнение решения суда.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи условий, определяющих случае расторжения по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, в том числе при неуплате покупателями стоимости имущества, не предусматривает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 26.02.2015 и возврате недвижимого имущества, в связи с чем отказывает Бронской В.А. в удовлетворении исковых требований.

Довод представителя истца о том, что договор заключался изначально при отсутствии денежных средств у ответчиков для его исполнения отклоняется судом как несостоятельный и не имеющий значение для рассмотрения предъявленных ко взысканию требований о расторжении договора.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина в относится на истца и уплачена им при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 26.02.2015 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░░░░