Решение по делу № 33-6727/2020 от 19.02.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6727/2020    Судья: Моногова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    27 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Грибиненко Н.Н.
судей	Савельевой Т.Ю., Яшиной И.В.
при секретаре	Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еремеева С. Ю. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-3193/2019 по иску Еремеева С. Ю. к Дворниченко А. А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения ответчика Дворниченко А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Еремеев С.Ю. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дворниченко А.А., в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 343 796 рублей, указав, что 28.02.2018 года между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 28/0218, согласно которому ответчик обязался представлять интересы истца на стадии исполнительного производства в рамках взыскания задолженности с Р. Д.В. по исполнительному листу ФС №... от 15.02.2018, выданному на основании заочного решения Дубненского городского суда Московской области по делу № 2-966/2017. Сумма взыскания по исполнительному листу составила 2 770 500 рублей. Согласно пункту 2.1. заключенного сторонами соглашения размер вознаграждения ответчика за исполнение данного поручения составляет 20 % от суммы, полученной истцом от должника, и выплачивается истцом после получения денежных средств от должника. Истец выполнил свои обязательства по соглашению в полном объеме и выплатил ответчику авансовый платеж в размере 30 000 рублей и вознаграждение в размере 500 000 рублей. Определением Дубненского городского суда Московской области решение Дубненского городского суда Московской области по делу № 2-966/2017 было отменено, исковые требования удовлетворены частично, произведен поворот решения суда, суд постановил обязать Еремеева С.Ю. возвратить Р. Д.В. денежные средства в размере 1 839 479 рублей 11 копеек. В связи с поворотом решения суда сумма взыскания с должника Р. Д.В. уменьшена с 2 770 500 рублей до 931 020 рублей 89 копеек, в связи с чем, по мнению истца, вознаграждение ответчика не может превышать 186 204 рубля (931 020 рублей 89 копеек х 20 %). Истец полагает, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 343 796 рублей (530 000 - 186 204 = 343 796) и данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований Еремееву С.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 28.02.2018 года между Адвокатским кабинетом Дворниченко А.А. в лице адвоката Дворниченко А.А. (адвокат) и Еремеевым С.Ю. (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи
№ 28/02/18, согласно которому адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи, характер юридической помощи: представление интересов доверителя на стадии исполнительного производства (в рамках взыскания задолженности с Давида В. Р., исполнительный лист ФС №...).

Согласно пункту 2.1. соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в 20 % от суммы полученной доверителем от должника и выплачивается доверителем после получения денежных средств от должника.

Авансовый платеж по соглашению составляет 30 000 рублей (пункт 2.1.1. соглашения).

Согласно исполнительному листу ФС №..., выданному на основании заочного решения Дубненского городского суда Московской области от 17.11.2017 по гражданскому делу № 2-966/2017, сумма взыскания с Р. Д.В. в пользу Еремеева С.Ю. составила 2 770 500 рублей.

Согласно платежному поручению № 291731 от 26.04.2018 истцу Еремееву С.Ю. в счет погашения долга Р. Д.В. перечислены денежные средства в размере 2 770 500 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истцом Еремеевым С.Ю. ответчику Дворниченко А.А. на основании заключенного с ответчиком соглашения произведены платежи: авансовый платеж в размере 30 000 рублей (платежное поручение № 2 от 25.03.2018); денежные средства в размере 250 000 рублей (платежное поручение № 4 от 03.05.2018) и 250 000 рублей (платежное поручение № 5 от 07.05.2018).

Истец в обоснование иска ссылается на отмену заочного решения Дубненского городского суда Московской области от 17.11.2017 по гражданскому делу № 2-966/2017 определением суда от 06.07.2018 и вынесение Дубненским городским судом Московской области 23.08.2018 решения, которым произведен поворот исполнения решения заочного решения Дубненского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-966/2017 по иску Еремеева С.Ю. к Р. Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа и постановлено обязать Еремеева С.Ю. возвратить Р. Д.В. денежные средства в размере 1 839 479 рублей 11 копеек, взысканные с него в пользу Еремеева С.Ю. по указанному заочному решению суда.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Данные условия составляли предмет доказывания по рассматриваемому делу, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнуты, в связи с чем суд верно не усмотрел в действиях истца совокупности условий, необходимых для применения норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Как верно указал суд, между сторонами было заключено соглашение, при его заключении были согласованы все существенные условия, соглашение было исполнено сторонами. Заключенное между сторонами соглашение не было признано недействительным в установленном законом порядке и не было расторгнуто, в связи с чем, к правоотношениям между сторонами положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении не применимы.

Кроме того, истцом не представлено доказательств отсутствия основания для перечисления денежных средств ответчику. При этом, факт оказания ответчиком услуг по соглашению от 28.02.2018 года № 28/02/18, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался, в качестве основания иска истец ссылается лишь на отмену заочного решения и поворот решения суда после исполнения обязательств по заключенному с истцом соглашению, которые основанием для изменения правоотношений сторон и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не являются.

Доводы жалобы основаны на ошибочном применении и толковании норм права, противоречат установленным по делу обстоятельствам, не подкреплены никакими доказательствами и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы исследованы при вынесении решения.

Вопреки доводам жалобы, суд при разрешении спора тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суждения и выводы решения суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремеева С. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: