Решение от 23.01.2020 по делу № 33-1296/2020 от 06.12.2019

Судья Назмиев А.Ф.                             УИД 16RS0008-01-2019-000158-13

                                                                                          Дело № 2- 146/2019

                                                                                               № 33-1296/2020

                                                                                                   Учёт № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года                                           г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Калимуллина Р.Я., Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акбашевой А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Миллизяновой А.Р. – Ганиева И.И. на решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Абдуллазянова Р.Г. к Миллизяновой А.Р., Миллизянову Р.Г. о расторжении договора купли-продажи, удовлетворить частично.

Расторгнуть договора купли-продажи одноэтажного магазина с кадастровым номером ...., общей площадью 158,3 кв. м. и земельного участка с кадастровым номером 16:10:030301:53, площадью 481 кв. м., находящихся по адресу: <адрес> и здания магазина, с кадастровым номером .... общей площадью 170 кв. м., земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 200 кв. м., земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 159 кв. м., находящихся по адресу: <адрес>, заключённые 18 октября 2018 года между Абдуллазяновым Р.Г. и Миллизяновой А.Р.

Прекратить право собственности Миллизяновой А.Р. на одноэтажный магазин с кадастровым номером ...., общей площадью 158,3 кв. м. и земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 481 кв. м., находящихся по адресу: <адрес> и на здание магазина, с кадастровым номером ...., общей площадью 170 кв. м., земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 200 кв. м., земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 159 кв. м., находящихся по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за Абдуллазяновым Р.Г. на одноэтажный магазин с кадастровым номером ...., общей площадью 158,3 кв. м. и земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 481 кв. м., находящихся по адресу: <адрес>. и на здание магазина, с кадастровым номером ...., общей площадью 170 кв. м., земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 200 кв. м., земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 159 кв. м., находящихся по адресу: <адрес>

Взыскать с Миллизяновой А.Р. в пользу Абдуллазянова Р.Г. государственную пошлину в размере 600 руб.

В удовлетворении исковых требований Абдуллазянова Р.Г. к Миллизянову Р.Г. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Миллизяновой А.Р. – Ганиева И.И., поддержавшего жалобу, возражения истца Абдуллазянова Р.Г., его представителя Кислициной А.Э. и третьего лица Абдуллазяновой И.Х., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абдуллазянов Р.Г. обратился в суд с иском к Миллизяновой А.Р. о расторжении договоров купли-продажи магазинов и земельных участков, ссылаясь на то, что 18.10.2018 они заключили договор купли-продажи одноэтажного магазина с кадастровым номером ...., общей площадью 158,3 кв. м. и земельного участка с кадастровым номером ...., размером 481 кв. м., находящихся по адресу: <адрес>

Также 18.10.2019 заключили договор купли-продажи здания магазина с кадастровым номером ...., общей площадью 170 кв. м., земельного участка с кадастровым номером .... размером 200 кв. м., земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 159 кв. м., находящихся по адресу: <адрес>

Общая стоимость объектов по двум договорам составила 5.000.000 руб. Дополнительно к данным договорам 18.10.2019 стороны подписали акт приема-передачи.

Они договорились, что стоимость недвижимости будет оплачена третьим лицом – ИП Сабировым А.Р. и к моменту заключения вышеуказанных договоров ИП Сабиров А.Р. перечислил на расчетный счет ИП Абдуллазянова Р.Г. 5.000.000 руб. несколькими платежами, в связи с чем истец считал, что поступившие денежные средства – это оплата за вышеуказанные магазины и земельные участки. Лишь при обращении к юристу выяснилось, что в назначении платежа указано – «по договору займа № 2 от 26.03.2018».

Таким образом, оплата по договорам купли-продажи от 18.10.2018 ни самим покупателем, ни ИП Сабировым А.Р. не произведилась, что является основанием для расторжения этих договоров.

В качестве соответчика к участию в деле привлечен Миллизянов Р.Г., в качестве третьего лица - Абдуллазянова И.Х.

Ответчики иск не признали.

    Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Миллизяновой А.Р. – Ганиев И.И. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять новое решение об отказе истцу в иске, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе, в частности, указывается на неправильную оценку договоров купли-продажи, из которых усматривается, что расчёт стороны произвели полностью до их подписания.

Судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения иска подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в этой части.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. ст. 309, 310 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения его условий другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, 18.10.2019 истец Абдуллазянов Р.Г. и ответчик Миллизянова А.Р. заключили договор купли-продажи здания магазина с кадастровым номером ...., общей площадью 170 кв. м., земельного участка с кадастровым номером ...., размером 200 кв. м., находящихся по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 159 кв. м. по адресу: <адрес>

Цена продаваемой недвижимости определена сторонами - здание магазина с кадастровым номером ...., общей площадью 170 кв. м. – 1.500.000 руб., земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 200 кв. м. в сумме 250.000 руб., земельный участок с кадастровым номером .... размером 159 кв. м. -250.000 руб.

Право собственности Миллизяновой А.Р. на вышеуказанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 26.10.2018.

В этот же день – 18.10.2018 Абдуллазянов Р.Г. и Миллизянова А.Р. заключили договор купли-продажи одноэтажного магазина с кадастровым номером .... общей площадью 158,3 кв. м. и земельного участка с кадастровым номером .... размером 481 кв. м., находящихся по адресу: <адрес>

Цену недвижимости стороны определили - за одноэтажный магазин с кадастровым номером .... общей площадью 158,3 кв. м. - в размере 2.500.000 руб., за земельный участок с кадастровым номером .... размером 481 кв. м. - в 500.000 руб.

Право собственности Миллизяновой А.Р. на вышеуказанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 29.10.2018 года.

В обоснование принятого по делу решения о частичном удовлетворении иска районный суд указывает, что до настоящего времени условия договоров купли-продажи объектов недвижимости от 18.10.2018 по оплате вышеуказанной недвижимости Миллизяновой А.Р. не выполнены, истец в подтверждение своих доводов представил выписки по расчетному счету и платежные поручения за предшествующий и последующий после заключения договора периоды, подтверждающие отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения договора.

С такими выводами согласиться нельзя.

Согласно ст. ст. 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Так, следует отметить, что согласно п. 6 договора от 18.10.2018 купли-продажи здания магазина и земельных участков по <адрес> расчёт между сторонами произведён полностью до подписания настоящего договора в Управлении Росреестра по Республике Татарстан (л. д. 14 т. 1).

Согласно п. 5 договора купли-продажи от 18.10.2018 здания магазина и земельного участка по <адрес>, расчёт между сторонами произведён полностью до подписания настоящего договора в Управлении Росреестра по Республике Татарстан (л. д. 16 т. 1).

В силу же ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В решении суд первой инстанции указал на эти пункты договоров, однако надлежащим образом с учётом требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации данные условия договоров купли-продажи районным судом не оценены.

Вместе с тем Абдуллазянов Р.Г. (продавец) и Миллизянова А.Р. (покупатель) при заключении указанных выше сделок специально оговорили о полном производстве между ними расчёта до подписания договоров, которые в установленном порядке также были зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, сторонами составлены передаточные акты (л. д. 15, 18 т. 1).

Договоры истцом и ответчиком подписаны, полностью либо в части в установленном законом порядке они незаконными не признаны, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований к расторжению указанных выше договоров купли-продажи недвижимого имущества.

    В соответствии со ст. ст. 328, 330 ч. 1 п. п. 1, 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

                Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

                В части отказа в иске судебное решение не противоречит требованиям материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 ч. 1 п. п. 1, 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░