Решение по делу № 33-7493/2024 от 15.02.2024

Судья: Шевченко С.Н.                                                  Дело № 33-7493/2024

УИД 50RS0020-01-2023-004193-66

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области                                26 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Першиной С.В.,

        судей Воронко В.В., Асташкиной О.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Гриценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3010/2023 по иску фио1 к фио2 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе фио1 на решение Коломенского городского суда Московской области от 19 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

фио1 обратился в суд с исковым заявлением к фио2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.03.2019 между фио3 и фио1 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>. По условиям договора фио1 приобрел у фио3 квартиру за 1 000 000 руб.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 30.06.2023 вышеуказанный договор купли-продажи квартиры признан недействительным, поскольку фио3 в момент заключения договора не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Наследником его имущества на основании завещания является фио2

За фио2 тем же решением суда признано право собственности на квартиру.

Истец полагал, что так как сделка, заключенная с фио3, наследником которого является фио2, была признана недействительной, и за фио2 признано право собственности на квартиру, уплаченные им по договору купли-продажи денежные средства подлежат возврату.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 1 000 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи квартиры.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> признаны недействительными:

- договор купли-продажи квартиры, площадью 33,5 кв.м., К<данные изъяты>, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между фио3 и фио1;

- договор купли-продажи той же квартиры, заключенный <данные изъяты> между фио1 и фио4;

- договор купли-продажи квартиры, площадью 34 кв.м, К<данные изъяты>, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между фио3 и фио1

Судом было постановлено включить в состав наследственного имущества и признать право собственности за фио2 на указанные квартиры в порядке наследования по завещанию после смерти фио3.

Решением суда по гражданскому делу <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты> между фио3 и фио1 был заключен договор купли-продажи квартиры, которую фио1 приобрел у фио3 за 1 000 000 руб., в дальнейшем фио1 <данные изъяты> продал указанную квартиру фио4

<данные изъяты> фио3 умер, и наследником его имущества по завещанию является фио2, которая приняла наследство в установленном законом порядке, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В соответствии с заключением судебной экспертизы у фио3 имелась зависимость от алкоголя, расстройство личности и поведения и т. д. Перманентное интоксикационное воздействие алкоголя обусловило развитие органического поражения головного мозга, отсутствие прогнозирования последствий принимаемых решений в т.ч. по лишению себя жилья.

фио1 указал, что передал фио3 денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается распиской фио3 от <данные изъяты>, составленной в день заключения договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>.

Между тем судом установлено, что <данные изъяты> фио3 находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Доказательств, достоверно подтверждающих с позиции ст. 56 ГПК РФ факт передачи денежных средств фио1 фио3, истцом в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам истца о том, что заключенная им сделка не была признана безденежной, суд обратил внимание на то обстоятельство, что в решении суда от <данные изъяты> также указано, что допустимых доказательств передачи фио3 денежных средств за продажу спорного имущества стороной ответчиков не представлено.

Расписка от <данные изъяты>, согласно которой фио3 в указанный день получил от фио1 денежные средства по договору купли-продажи от <данные изъяты> в сумме 1 000 000 руб., не подтверждает передачу указанной суммы, поскольку установлено, что на момент юридически значимого действия фио3 в силу своего психического состояния не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ, для удовлетворения заявленных истцом требований.

Все доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, судом обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы, приведенные им в суде первой инстанции, которые были судом обоснованно отвергнуты, в связи с чем выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коломенского городского суда Московской области от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи