Решение по делу № 2-5209/2021 от 18.05.2021

КОПИЯ:

Дело №2-5209/2021

74RS0002-01-2021-004078-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 ноября 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Д.А. Лисицына,

при секретаре К.А. Емельяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Александра Владимировича, Киселева Михаила Александровича, Киселевой Натальи Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Киселева Матвея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Микрорайон 33А» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика денежной компенсации в сумме 66 730 руб. (пропорционально долям истцов в праве собственности на квартиру), за вред, причиненный в результате затопления принадлежащей истцам жилого помещения - квартиры <адрес>, также просили взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя, компенсировать моральный вред, возместить понесенные судебные расходы, также просили устранить причины затопления.

Требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего межпанельных швов, произошло затопление в квартире истцов. Как следствие, внутренней отделки квартиры был причинен ущерб. В добровольном порядке ответчик ущерб в полном размере не возместил, ввиду чего, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы и их представитель в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Плетнев И.В. иск не признал, также просил применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, отказать во взыскании судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО «Эскроу» при надлежащем извещении в суд не явился.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по указанному выше адресу, при этом, доли в праве истцов на квартиру распределены следующим образом: Киселев А.В., Киселева Н.А. по 4/10 доли; Киселев Матвей и Киселев Максим по 1/10 доли.

Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Микрорайон 33А», обслуживающей организацией является ООО «Эскроу», что не оспаривалось представителем ответчика

Судом, на основании представленных в дело доказательств, в том числе актов осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что имело место проникновение влаги через межпанельные швы со стороны фасада дома, что и привело к затоплению квартиры истцов.

Как следует из представленного истцами заключения специалиста ООО «Эксперт 174», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного в результате затопления ущерба, составляет 66 730 руб. За услуги по оценку ущерба истцом Киселевым А.В. было оплачено 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратилась к ООО УК «Микрорайон 33А» с претензией, в которой просили возместить причиненный ущерб.

В добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, как следствие, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТЭО».

Согласно поступивших в суд заключений, суммарный размер причиненного ущерба составляет с учетом износа 51 423 руб., без учета износа 45 496 руб.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение экспертов содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд при определении размера ущерба полагает возможным руководствоваться выводами, изложенными в заключении экспертов ООО «ТЭО».

После получения результатов экспертного исследования истцы изменили исковые требования, просили взыскать с ответчиков 51 423 руб., пропорционально долям истцов в праве собственности на квартиру.

Как установлено ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 2 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции)

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд, на основании представленных доказательств, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Микрорайон 33А», которое вопреки требований закона не обеспечило должную организацию и проведение работ по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, что и повлекло затопление квартиры истцов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании причиненного ущерба в пределах долей каждого из истцов в праве собственности на квартиру, следует признать правомерными и подлежащими удовлетворению за счет ООО УК «Микрорайон 33А».

Следовательно, в пользу Киселева А.В. подлежит взысканию 20 569 руб. 20 коп. (51 423 : 10 х 4); в пользу Киселева Михаила 5 142 руб. 30 коп (51 423 : 10 х1); в пользу Киселевлй Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Киселева Матвея 25 711 руб. 50 коп. (51 423 : 10 х 6).

Требования истцов в части обязания ответчика устранить причины проникновения попадания влаги в квартиру не подлежат удовлетворению так как ответчиком представлены письменные доказательства того, что после последнего затопления проведены соответствующие работы, которые приняты истцом Киселевым А.В. без замечаний ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что после ДД.ММ.ГГГГ вода вновь проникала в квартиру истцов через межпанельные швы суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением ее прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшей, принимая во внимание характер причиненных ей нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1 000 руб., подлежащих взысканию в пользу каждого из истцов.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требование об уплате штрафа за нарушение прав потребителя суд находит обоснованным, поскольку судом установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истцов (потребителя) до обращения в суд с настоящим иском не исполнил.

Таким образом, истцы вправе требовать взыскания с ответчика штрафа в размере 27 711 руб. 50 коп. (51 423 + 4 000 х 50 %).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа, следовательно, принимая во внимание, что штраф, как мера ответственности не должен приводить к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, должен быть соразмерным последствиям нарушения и наступившим в результате такого нарушения убыткам, размер штрафа следует уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик, до 5 000 в пользу Киселева А.В., до 1 000 руб. в пользу Киселева Михаила; до 5 000 руб. в пользу Киселевой Н.А. и до 1 000 руб. в пользу Киселева Матвея.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом Киселевым А.В. понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 20 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение требований – 77 % (51 423 х 100 : 66 730), истец вправе требовать возмещения расходов по оплате за оценку с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в денежном выражении составляет 15 400 руб. (77 % от 20 000 руб.).

Также установлено, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, расходы на проведение которой были возложены на ответчика и оплачены последним, составили 20 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, ответчик вправе требовать возмещения расходов по оплате за судебную экспертизу с истца, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, что в денежном выражении составляет 4 600 руб. (23 % от 20 000 руб.).

Суд полагает возможным зачесть указанную сумму в счет подлежащих взысканию с ответчика расходов на оценку (15 400 – 4 600). Таким образом, окончательно суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 10 800 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов на отправку копии иска и уточнений к иску в сумме 356 руб. Учитывая требования статей 131, 132 ГПК РФ, почтовые расходы на отправление первоначального иска и уточненного иска следует признать необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика. Поскольку требования удовлетворены частично, в пользу истца подлежат взысканию 274 руб. 12 коп. (77 % от 356).

Затраты на отправление телеграммы с уведомлением об осмотре квартиры, заявления и досудебной претензии не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку данные затраты не являются объективно необходимыми, истец не были лишены возможности использовать иные, менее затратные способы уведомления.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 7 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 042 руб. 89 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Киселева Александра Владимировича, Киселева Михаила Александровича, Киселевой Натальи Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Киселева Матвея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Микрорайон 33А» в пользу Киселева Александра Владимировича в счет возмещения ущерба 20 569 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 5 000 руб., расходы на оценку 10 800 руб., почтовые расходы 274 руб. 12 коп., расходы на услуги представителя 7 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Микрорайон 33А» в пользу Киселева Михаила Александровича в счет возмещения ущерба 5 142 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 1 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Микрорайон 33А» Киселевой Натальи Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Киселева Матвея Александровича в счет возмещения ущерба 25 711 руб. 50 коп. компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 6 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Микрорайон 33А» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 042 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2021 года.