Решение по делу № 10-10/2012 от 06.12.2012

Мировой судья Трошева В.Б. Дело № 10-10/2012

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть–Кулом 18 декабря 2012 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Стахиева А.А.,

при секретаре Решетиной О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Агапова С.А.,

осужденного Кочанова А.Н.,

защитника, адвоката Челак М.П., удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора <адрес> Юхнина В.В. на приговор мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кочанова А.Н., <данные изъяты>

осужден за совершение преступлений, предусмотренных статьями 115 частью 1, 119 частью 1, 69 частью 2 Уголовного кодекса Российской Федерации к <данные изъяты> ограничения свободы,

установил:

Приговором мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Кочанов А.Н. осужден по статьям 115 частью 1, 119 частью 1, 69 частью 2 Уголовного кодекса Российской Федерации к <данные изъяты> ограничения свободы.

Кочанов А.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, в коридоре <адрес>, в поселке <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшей ФИО1 не менее пяти ударов металлической шваброй в область лица, правого и левого плеча, затылка и левой кисти руки. Затем, продолжая свои противоправные действия Кочанов А.Н., толкнул ФИО1, вследствие чего потерпевшая упала на пол, после чего Кочанов А.Н. снял со своей ноги резиновый тапочек и нанес им не менее пяти ударов потерпевшей ФИО1 в область груди.

Своими противоправными действиями Кочанов А.Н. причинил потерпевшей ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

Ушиблено-рваные раны левой кисти, как в отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня квалифицирующиеся, как причинившие легкий вред здоровью. <данные изъяты> не причинившие вреда здоровью.

Он же, Кочанов А.Н., признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, в коридоре <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе причинения физической боли и телесных повреждений потерпевшей ФИО1, высказывал в адрес потерпевшей угрозы убийством, подтверждая реальность осуществления угроз действиями, а именно наносил удары ФИО1 <данные изъяты>. Исходя из предыдущего поведения Кочанова А.Н., данных о его личности, агрессивного поведения, состояния опьянения, а так же наличия прямых угроз, у потерпевшей ФИО1 имелись реальные основания опасаться осуществления этих угроз, то есть опасаться за свою жизнь и здоровье.

Действия Кочанова А.Н. мировым судьей Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми, квалифицированы по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. И он осужден к одному году ограничения свободы с установлением определенных ограничений и обязанностей. Мера пресечения Кочанову А.Н. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Государственный обвинитель – прокурор Усть-Куломского района Юхнин В.В. не согласившись с данным приговором мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми, ДД.ММ.ГГГГ внес на него в Усть-Куломский районный суд апелляционное представление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий подсудимого Кочанова А.Н. по статьям 115 части 1, 119 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и доказанность его вины в совершении преступлений, выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным по причине неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении Кочанову А.Н. наказания. Указывая, что в резолютивной части приговора мировой судья, назначив в качестве основного вида наказания ограничение свободы по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья фактически не конкретизировал их в соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как не установил Кочанову А.Н. ограничения и обязанности. При таких обстоятельствах вопреки требованиям пунктам 4, 5, 12 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом наказание Кочанову А.Н. по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации фактически не назначено. На основании изложенного в связи с нарушением судом требований общей части уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении наказания Кочанову А.Н. было назначено не справедливое наказание, поэтому просит приговор Сторожевского межрайонного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новый обвинительный приговор, назначив Кочанову А.Н. наказание в соответствии с требованиями Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель по делу - заместитель прокурора Усть-Куломского района Агапов С.А., доводы апелляционного представления прокурора полностью поддержал, при этом пояснил, что мировой судья, назначив в качестве основного вида наказания ограничение свободы по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации не установил Кочанову А.Н. ограничения и обязанности, то есть фактически данное наказание не назначил. В связи с этим просит приговор мирового судьи в этой части изменить.

Осужденный Кочанов А.Н. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении полностью признал и с доводами представления государственного обвинителя согласился.

В судебном заседании мирового судьи Кочанов А.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером он пришел домой вместе со своим другом ФИО2, при этом оба были пьяные. Потерпевшая ФИО1. не пускала ФИО2 в дом. Поэтому он заступился за ФИО2 Потерпевшая ФИО1. взяла швабру. Отбирая швабру, он нанес ФИО1 удары. Сколько именно ударов нанес шваброй потерпевшей не помнит, но допускает, что нанес пять ударов. При нанесении ударов, возможно высказывал угрозы убийством в адрес потерпевшей, но точно не помнит. Также не отрицает, что толкнул потерпевшую руками. Факт нанесения ФИО1 не менее пяти ударов тапкой в область груди не оспаривает.

Адвокат Челак М.П. также считает доводы апелляционного представления прокурора обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 360 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора или иного судебного решения.

Исследовав материалы уголовного дела в пределах части 2 статьи 360 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, заслушав мнение государственного обвинителя Агапова С.А., осужденного Кочанова А.Н. и его защитника Челак М.П., проверив доказательства и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, считает, что выводы мирового судьи о виновности Кочанова А.Н. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 369 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются несправедливость назначенного наказания.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершены преступления и которые в силу статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

Судом действия осужденного Кочанова А.Н. квалифицированы по статьям 115 части 1, 119 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации верно. Доказанность вины осужденного Кочанова А.Н. сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и государственным обвинителем в представлении не оспаривается.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании мирового судьи показала, что <данные изъяты>

Законный представитель <данные изъяты>.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании мирового судьи показала, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО3 в судебном заседании мирового судьи показала, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО6 в судебном заседании мирового судьи показала, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО7 в судебном заседании мирового судьи показал, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО8 судебном заседании мирового судьи показала, что <данные изъяты>

Из заявления потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит привлечь Кочанова А.Н. к уголовной ответственности по факту нанесения ей побоев и угроз убийством, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что <данные изъяты>

Из заключения судебной медицинской экспертизы, следует, что у ФИО1 обнаружено: <данные изъяты>, не причинили вреда здоровью. Давность образования всех повреждений соответствует промежутку времени за 12-24 часов до осмотра, в том числе ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

Из протокола осмотра вещественных доказательств, <данные изъяты>

Мировой судья, оценивая показания потерпевшей ФИО1, ее законного представителя ФИО4 и свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО9 и осужденного Кочанова А.Н., обоснованно взяла их за основу обвинения, поскольку они последовательны, достаточно подробны, взаимно дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять этим показаниям потерпевшей и свидетелям не имеется. Причин для оговора осужденного Кочанова А.Н. со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно статье 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья при назначении Кочанову А.Н. наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, не имеющего судимостей, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушения общественного порядка, склонного к употреблению спиртными напитками, характеризующего по месту жительства отрицательно, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, а также влияние назначенного наказания на исправление Кочанова А.Н.

Обоснованно в качестве смягчающих наказание Кочанову А.Н. обстоятельств, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья признал: признание вины и принесение извинений перед потерпевшей.

Вместе с тем приговор мирового судьи Сторожевского судебного участка Республики Коми подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

На основании пункта 5 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69,70,71 и 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений.

В резолютивной части приговора мировой судья, назначив в качестве основного вида наказания ограничение свободы по части 1 статье 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации не установил Кочанову А.Н. ограничения и обязанности, то есть фактически не назначил ему данный вид наказания. Поэтому в данной части приговор мирового судьи Сторожевского межрайонного участка подлежит изменению.

Наказание Кочанову А.Н. по части 1 статьи 115 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, является справедливым и апелляционная инстанция с ним соглашается.

По части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации Кочанову А.Н. суд пришел к убеждению о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, предусмотренном санкцией части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сумму вознаграждения в размере 722 рублей 50 копеек адвокату Челак М.П. за оказание им по назначению суда юридической помощи осужденному Кочанову А.Н. в судебном заседании суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета в виду имущественной несостоятельностью осужденного, который нигде не работает и не имеет источников дохода.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 365, 366 и пунктом 4 части 3 статьи 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционное представление прокурора Усть-Куломского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Приговор мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кочанова А.Н. – изменить.

Признать Кочанова А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

·         по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>) часов;

·         по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты>. В соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Кочанову А.Н. следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Усть-Куломский район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из <адрес> Республики Коми в период времени с 22 часов вечера до 06 часов утра ежедневно; и возложить обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со статьей 69 частью 2 Уголовного кодекса Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Кочанову А.Н. назначить наказание в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Кочанову А.Н. следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Усть-Куломский район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из <адрес> Республики Коми в период времени с 22 часов вечера до 06 часов утра ежедневно; и возложить обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Меру пресечения Кочанову А.Н. до вступления приговора в законную силу суда оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по сумме вознаграждения адвокату Челак М.П. в размере <данные изъяты> отнести за счет средств федерального бюджета.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий - А.А. Стахиев