Решение по делу № 2-504/2021 от 17.11.2020

№2-504/2021

50RS0033-01-2019-006497-80

                     РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 8 июня 2021 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Зухиной Т.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славновой НВ к СНТ «Монтажник» о признании недействительным решений общего собрания членов СНТ «Монтажник»

УСТАНОВИЛ:

Истец Славнова Н.В. мотивирует свои требования тем, что с 1989 года является собственником земельного участка № кадастровым № в СНТ «Монтажник», расположенного по адресу: <адрес>, а также членом садоводческого товарищества СНТ «Монтажник». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Монтажник» были проведены ежегодные общие собрания членов СНТ «Монтажник». При организации и проведении указанных ежегодных собраний членов СНТ «Монтажник» были допущены существенные нарушения, поскольку члены садоводческого товарищества и собственники земельных участков не были извещены о собрании и его повестке, а также не были ознакомлены с проектами подлежащих принятию на собрании документов; на собраниях не было кворума, а также подсчет кворума не является достоверным, поскольку не имеется достоверных сведений о количестве членов СНТ «Монтажник». При этом на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель истицы по доверенности и участвовал в голосовании, а на собрании ДД.ММ.ГГГГ многие члены садоводческом товарищества, в том числе истец, были лишены возможности участвовать в общем собрании, поскольку незаконно не были включены в реестр членов товарищества по тем основаниям, что земельные участки не зарегистрированы в ЕГРН в установленном порядке и не представлены правоустанавливающие документы в виде выписок из ЕГРН. Также в протоколах оспариваемых собраний результаты голосования не соответствуют тем, которые указаны в протоколе оспариваемого собрания. Поэтому истец уточнила исковые требования и просит суд признать незаконными все принятые решения общего собрания членов СНТ «Монтажник», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными все принятые решения общего собрания членов СНТ «Монтажник», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании полномочный представитель истца по надлежащей доверенности исковые требования поддержал.

Полномочный представитель СНТ «Монтажник» по надлежащей доверенности в судебном заседании исковые требования не признала. По оспариванию общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ заявила о пропуске срока исковой давности. Считают, что собрание ДД.ММ.ГГГГ было проведено в соответствии с Уставом СНТ «Монтажник» и действующим законодательством о садоводческих товариществах, на собрании ДД.ММ.ГГГГ имелся кворум, а также все садоводы были извещены о собрании в установленные сроки с возможностью ознакомления с проектами документов. Протокол собрания ДД.ММ.ГГГГ составлен надлежащим образом в письменном виде, утвержденного реестра членов товарищества на день собрания не было, в реестре членов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются неточности, предоставили новый расчет кворума и на оспариваемом общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, в целом ответчик против признания оспариваемого собрания недействительным, так как имеющиеся в протоколе оспариваемого общего собрания неточности не могли повлиять на принятые на общем собрании решения, а также не нарушают прав и интересов истицы.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Славнова Н.В. является членом СНТ «Монтажник» с момента образования садоводческого товарищества и собственником земельного участка для ведения садоводства площадью 600 кв.м. кв.м. № <адрес>, на основании постановления Администрации Орехово-Зуевского района № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о собственнике в ЕГРН не имеется ( л.д.49).

В соответствии с положениями ст.10 ГК РФ член садоводческого товарищества или гражданин, ведущий садоводство в индивидуальном порядке, должен не просто иметь гарантированные законом права, но и добросовестно и разумно ими пользоваться.

15.06.2019 года в СНТ «Монтажник» было проведено ежегодное общее собрание членов СНТ «Монтажник» с повесткой собрания: 1) обсуждение и утверждение проекта Устава СНТ «Монтажник» в редакции 2019 года; 2) горовой отчет председателя правления СНТ «Монтажник» по финансово-хозяйственной деятельности за 2018 год; 3) отчет бухгалтера СНТ «Монтажник» по исполнению приходно-расходной сметы за 2018 год; 4) обсуждение и утверждение проекта приходно-расчетной сметы на 2019 год; 5) разное.

Истец считает, что при организации и проведении общего собрания членов СНТ «Монтажник» от 15.06.2019 года были допущены существенные нарушения, поскольку члены садоводческого товарищества и собственники земельных участков не были извещены о собрании и его повестке, а также не были ознакомлены с проектами подлежащих принятию на собрании документов, на оспариваемом собрании не было кворума, а также подсчет кворума не является достоверным, поскольку не имеется достоверных сведений о количестве членов СНТ «Монтажник» и собственников участков.

Рассматривая заявление ответчика СНТ «Монтажник» о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям о признании незаконным решений общего собрания членов СНТ «Монтажник» от 15.06.2019 года, суд приходит к следующему.

С 1.09.2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7.05.2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен гл.9.1 «Решения собраний», положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения в неурегулированной специальным законом части.

В данной главе в п.5 ст.181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п.9 ст.3 Федерального закона от 7 мая 2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями ГК РФ (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Как закреплено в п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом разъяснений п.112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст. 181.4 ГК РФ (п.1 ст.6 ГК РФ).

В силу ст.6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан и организаций, а также в силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется по гражданским делам на основании состязательности и равноправия сторон, судом в ходе судебного разбирательства сторонам были разъяснены права и обязанности и последствия совершения и не совершения процессуальных действий.

В судебном заседании полномочный представитель истицы пояснил, что на общем собрании 15.06.2019 года он присутствовал и участвовал в голосовании, знал о принятых на собрании решениях, хоть и не был с ними согласен.

Кроме того, суд исходит из того, что разумное и добросовестное осуществление прав предполагает знание гражданином в необходимых пределах законов и иных нормативных актов, регулирующих права и обязанности собственников земельных участков, находящихся в садоводческих товариществах.

При таких обстоятельствах, если же собственник земельного участка в СНТ «Монтажник» не проявляет должной инициативы и действий для защиты своих прав, то он должен нести и бремя неблагоприятных последствий своего поведения, одно из которых - получение отказа в удовлетворении исковых требований по такому формальному основанию, как истечение срока исковой давности (хотя по существу оспариваемые решения действительно могут быть незаконными).

В данном случае срок, равный 6 месяцам, обжалования в суде оспариваемого общего собрания, оформленного протоколом от 15.06.2019 года истек, истец не заявила ходатайства о его восстановлении и обстоятельств таких в ходе судебного разбирательства не установлено, доводы истца о том, что ему не были предоставлены копии протокола собрания от 15.06.2019 года и копии иных документов не имеют существенного значении, поскольку истец присутствовала на собрании, знала о принятых решениях и могла обратиться за защитой прав в установленные законом сроки, чего е сделала.

Поэтому суд приходит к выводу, что заявленные Славновой Н.В. исковые требования о признании недействительным решений общего собрания членов СНТ «Монтажник», оформленного протоколом №2/19 от 15.06.2019 года, не подлежат удовлетворению в силу истечения срока исковой давности, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности для признания решения общего собрания недействительным является самостоятельным основанием к отказу в иске, иные доводы истца о незаконности состоявшегося оспариваемого общего собрания СНТ «Монтажник» могут судом и не рассматриваться.

4.07.2020 года в СНТ «Монтажник» было проведено ежегодное общее собрание членов СНТ «Монтажник».

Истец Славнова В.Н. считает, что при организации и проведении ежегодного собрания членов СНТ «Монтажник» 4.07.2020 года были допущены существенные нарушения, поскольку члены садоводческого товарищества и собственники земельных участков не были извещены о собрании и его повестке, а также не были ознакомлены с проектами подлежащих принятию на собрании документов; на собраниях не было кворума, а также подсчет кворума не является достоверным, поскольку не имеется достоверных сведений о количестве членов СНТ «Монтажник». При этом на общем собрании 15.06.2019 года присутствовал представитель истицы по доверенности и участвовал в голосовании, а на собрании 4.07.2020 года многие члены садоводческом товарищества, в том числе истец, были лишены возможности участвовать в общем собрании, поскольку незаконно не были включены в реестр членов товарищества по тем основаниям, что земельные участки не зарегистрированы в ЕГРН в установленном порядке и не представлены правоустанавливающие документы в виде выписок из ЕГРН. Также в протоколах оспариваемых собраний результаты голосования не соответствуют тем, которые указаны в протоколе оспариваемого собрания.

В соответствии с положениями ст.10 ГК РФ член садоводческого товарищества или гражданин, ведущий садоводство в индивидуальном порядке, должен не просто иметь гарантированные законом права, но и добросовестно и разумно ими пользоваться.

В силу разъяснений, данный в п.111 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное ( ст.10 ГК РФ).

В силу п.104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила Главы 9.1. ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

С 1.01.2019 года вступил в силу Федеральный закон «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации» от 29.07.2017 года №217 ( далее Федеральный закон №217 от 29.07.2017 года).

В силу п.2 ст.54 Федерального закона №217 от 29.07.2017 года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческим или дачным некоммерческим партнерствам до приведения их уставов в соответствие со ст.1-28 настоящего Федерального закона применяются положения настоящего Федерального закона о садоводческих некоммерческих товариществах.

В соответствии со ст.16 Федерального закона №217 от 29.07.2017 года) высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества.

В силу ст.17 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества в числе прочих относятся изменение Устава товарищества; избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора)…

В соответствии с п.19 ст.17 указанного Федерального закона общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества ( п.25 ст.17).

Решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в ч.1 ст.5 настоящего Федерального закона, то есть садоводами, ведущими индивидуальное садоводство (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в п.п.4-6, 21, 22 ч.1 настоящей статьи) ( п.27 ст.17).

Таким образом, все действия и решения СНТ «Монтажник» должны совершаться в соответствии с его Уставом, если Устав не противоречит Федеральному закону.

    В настоящее время действующим является Устав СНТ «Монтажник», принятый на общем собрании, оформленном протоколом №2/19 от 15.06.2019 года.     

    В соответствии с п.19 ст.17 вышеуказанного Федерального закона №217 общее собрание членов садоводческого товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения…. Член садоводческого товарищества вправе обжаловать в суд решение общего собрания членов или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

    В ходе судебного разбирательства проверена правомочность оспариваемого общего собрания членов СНТ «Монтажник» от 4.07.2020 года.

Истец указывает в иске о нарушении порядка созыва оспариваемого общего собрания от 4.07.2020 года, в связи с чем, суд проверил доводы истца и возражения ответчика.

В силу п.п.13, 14, 15 ст.17 Закона №217 уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В судебном заседании установлено, что правлением товарищества, уведомление о проведении оспариваемого общего собрания членов СНТ «Монтажник» не менее за 14 дней до даты проведения собрания было размещено на информационном стенде товарищества, доверено до сведения членов товарищества путем рассылки соответствующих сообщений по электронной почте. Из пояснений истца следует, что представитель истца присутствовал на общем собрании членов СНТ «Монтажник» 4.07.2020 года, следовательно, истец был уведомлен о проведении оспариваемого общего собрания. Проекты документов, планируемых к рассмотрению и утверждению на оспариваемом общем собрании членов СНТ «Монтажник» были направлены по электронной почте членам товарищества, размещены на информационном стенде.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства надлежащего извещения о проведении оспариваемого собрания. Доказательств обратного, в силу ст.10 ГК РФ истец не представила.

В оспариваемом протоколе общего собрания СНТ «Монтажник» от 4.07.2020 года указаны следующие вопросы повестки собрания:

1) доклад председателя правления об исполнении ПРС 2019 и результатах хозяйственной деятельности правления за сезон 2019 года; 2) доклад бухгалтера товарищества об исполнении бюджета и финансовых показателях деятельности правления за 2019 года; 3) принятие ПРС на 2020 год и ФЭО на 2020 год; 4) информация о составлении Реестра собственников земельных участков и членов товарищества; 5) избрание членов правления и председателя правления; 6) информация о мерах борьбы со злостными неплательщиками и способах взыскания задолженности. Принятие решения о принудительном исключении неплательщиков из членов товарищества; 7) о выборах ревизионной комиссии и ревизора товарищества; 8) разное- о соблюдении санитарных норм, вывозе ТБО, увеличении расходов на уборку площадки и вывоз мусора; о межевании ЗОП и личных земельных участков, исправление ошибок; о модернизации системы контроля периметра; о восстановлении дренажной системы, прочистке и перекладке переточных труб под дорогами, устройство подпорных стенок и колодцев.

    Далее в оспариваемом протоколе также указано, что всего в СНТ 161 участков, членов СНТ «Монтажник» – 94, на общем собрании 4.07.2020 года присутствовали 37 членов СНТ, предъявлены доверенности от 13 членов СНТ, на собрании присутствовало 11 не членов СНТ. Указано, что в соответствии с Уставом СНТ кворум имеется.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1,3,4 ст.19.1. Федерального закона №66-ФЗ не позднее одного месяца со дня государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с Уставом такого объединения председателем правления объединения или иным уполномоченным членом правления объединения создается и осуществляется ведение реестра членов объединения. В новом Федеральном законе №117-ФЗ статьей 15 также обязанность ведения реестра членов товарищества возлагается на органы управления таким товариществом.

Обязанность доказывания правомочности ( в том числе наличия кворума) проведенных оспариваемых собраний лежит на ответчике СНТ «Монтажник». Начиная с 4.07.2017 года на дату проведения каждого общего собрания должен был быть составлен реестр членов объединения, обязанность ведения которого возлагается законом на СНТ «Монтажник», что отражено также в Уставе СНТ «Монтажник». При этом со дня вступления указанного изменения в закон до дня проведения оспариваемых собраний прошло достаточное время для проведения работы по формированию такого реестра членов.

Таким образом, и после вступления в силу Федерального закона №217- ФЗ с 1.01.2019 года на день проведения оспариваемого собрания членов СНТ « Монтажник» 4.07.2020 года должен был быть сформирован реестр членов СНТ «Монтажник» ( ст.15), однако такого реестра на дату оспариваемого собрания не имелось, что в судебном заседании подтвердили стороны по делу.

При этом в протоколе оспариваемого общего собрания от 4.07.2020 года ( на 2 странице протокола, л.д.61) прямо указано, что правление получило из Росреестра выписки из ЕГРН на 94 собственников 98 земельных участков, которые являются членами товарищества. Еще 32 собственника 34 земельных участков, членами товарищества не являются по причине отсутствия управления сведений о приеме в члены или они заявления о приеме не подавали. По данным ЕГРН не подтверждены права собственности владельцев следующих участков: 2, 4/24, 21, 22, 26, 30, 36, 49, 51, 55, 57, 61, 64, 70, 71, 72, 76, 85, 92, 93,94, 97, 105,123, 128, 129, 139, 143, 144, 148, 152, 153. На основании отсутствия сведений, подтверждающих права собственности на земельный участок членство в товариществе владельцев перечисленных участков прекращается. В отношении вышеперечисленных участков представитель ответчика пояснила, что указанных участков и фамилий их собственников не было в реестре лиц для регистрации оспариваемом собрании вообще, ни в разделе членов товарищества, ни в разделе собственников, ведущих индивидуальное садоводство. Истец Славнова Н.В., которая является собственником участка №144, как пояснил её представитель, оказалась в их числе и просто присутствовали на собрании без участия в нем. Также указано, что владельцы земельных участков: 3, 7, 15,27,29,31, 33/37, 35, 47, 50, 53, 56, 58, 59, 66, 82, 98, 100, 105, 110, 118/119, 122,126, 134, 136, 137, 142, 158, 161 членами товарищества не являются, так как протоколов, подтверждающих факт приема собственников данных участков в члены товарищества у правления не имеется.

Полномочный представителем СНТ «Монтажник» предоставлены в обоснование наличия кворума на оспариваемом собрании: 1) Список членов СНТ «Монтажник» ( явочный лист) к протоколу №1 от 4.07.2020 года, в котором указано, что всего членов товарищества 96, всего земельных участков ( часть 1) – 100, всего земельных участков по реестру 161. при этом дописано еще два участка под порядковыми номера 97 и 98 ( л.д.140-144). 2) Список собственников земельных участков, не входящих в члены СНТ «Монтажник» всего – 32 ( л.д.145).

Также предоставлены доверенности для участия в собрании в количестве 15 ( л.д.146-162).

В ходе судебного разбирательства для правильного рассмотрения дела по запросу суда был из архива Администрации Орехово-Зуевского городского округа предоставлен Список членов СНТ «Монтажник», для выделения земельных участков на праве собственности, являющийся приложением к Постановлению Администрации Орехово-Зуевского района от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.37-46).

На основании и с учетом данного Списка ( которого у ответчика необоснованно не было) ответчиком в ходе судебного разбирательства предоставлен суду реестр членов СНТ «Монтажник» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.163-165), в котором указаны 82 члена СНТ «Монтажник», в который включена и истец Славнова Н.В., ранее исключенная ответчиком из всех списков и реестров оспариваемого собрания.

        Судом установлено, что действовавший долгое время Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ ( с момента опубликования). До указанного времени деятельность садоводческих товариществ осуществлялась на основании Устава садоводческого товарищества и Закона СССР «О кооперации в СССР» от ДД.ММ.ГГГГ №-Х1 ( с изменениями и дополнениями), в которых не предусмотрено было принятие в члены садоводческого товарищества на общем собрании садоводческого товарищества. Поскольку Славнова Н.В. стала собственником земельного участка до вступления в силу Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации Орехово-Зуевского района от ДД.ММ.ГГГГ №, имеет книжку садовода и оплачивает взносы в установленном порядке, суд приходит к выводу, что она является членом СНТ «Монтажник» с 1992 года и имеет право на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего гражданского дела, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец Славнова Н.В., а также все садоводы, не указанные руководством СНТ «Монтажник» в листе регистрации на собрании- всего 32 человека, что указано прямо в оспариваемом протоколе общего собрания от 4.07.2020 года, их членство прекращено фактически, что привело к отстранению от участия в собрании, что недопустимо.

Кроме того, судом не принимаются во внимание предоставленные ответчиком в обоснование наличия кворума на оспариваемом собрании следующие документы: выписка из протокола общего собрания СНТ «Монтажник» от 4.10.2014 года о приеме новых членов, поскольку данная выписка не содержит необходимых и достаточных сведений о наличии кворума на данном собрании ( л.д. 173-174); список членов СНТ «Монтажник» по состоянию на 4.07.2020 года, составленный в ходе судебного разбирательства, из которого ответчиком сделан вывод, что на день проведения оспариваемого собрания членов СНТ – 81, не членов- 76, кворум на собрании - 42 ( л.д.163-165).

Также из предоставленной ответчиков в обоснование наличия кворума на оспариваемом собрании 4.07.2020 года сводной таблицы (л.д.221-224), а также из отзывов ответчика на иск следует, что часть садоводов были приняты в члены СНТ «Монтажник» на правлении товарищества, что является нарушением Устава СНТ «Монтажник» и указанных выше норм закона.

В итогового отзыва ответчика ( л.д.243-247) следует, что в результате подсчетов, произведенных в ходе судебного разбирательства, ответчик признал, что утвержденного в установленном порядке реестра членов СНТ «Монтажник» и собственников земельных участков СНТ «Монтажник» на момент оспариваемого собрания не имелось и не имеется по настоящее время, в оспариваемом протоколе от 4.07.2020 года имеется ошибка в подсчете лиц, участвующих на собрании в качестве членов товарищества, собственников участков, правоустанавливающие документы собственников земельных участков СНТ «Монтажник» и надлежащие документы о принятии в члены СНТ «Монтажник», необходимые и достаточные для подсчета кворума на собрании от 4.07.2020 года не представлены. В отзыве указано, что вместо указанных в протоколе членов СНТ «Монтажник» 94 после подсчета оказалось 87, вместо указанных в протоколе принявших участие 37 членов и по доверенности 13 членов ( всего 50?) участие приняли 47. При этом в сводном расчете ответчика ( л.д.221-224) указаны иные данные.

Кроме того, в оспариваемом протоколе при голосовании по вопросам повестки собрания не разделено голосование членов товарищества и индивидуальных садоводов по вопросам повестки собрания. Свидетель Гончарук Е.В. и Осипова Н.Д., опрошенные в судебном заседании пояснили, что голосовавших против по вопросам повестки собрания было гораздо больше, чем отражено в протоколе собрания 4.07.2020 года.

Также, в оспариваемом протоколе от 4.07.2020 года по вопросу повестки 3 –утверждение приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования на 2020 год проходило единое голосование, тогда как по принятию приходно-расходной сметы голосовать должны только члены товарищества, а по принятию финансово-экономического обоснования- члены товарищества и индивидуальные садоводы в силу ст.17 закона №217-ФЗ. При этом в протоколе ни по одному из вопросов повестки соответственно не указано, как такие лица, ведущие индивидуальное хозяйство на территории СНТ «Монтажник» голосовали и по каким вопросам они вправе были голосовать.

При таких обстоятельствах, при отсутствии надлежащего реестра членов СНТ «Монтажник», утвержденного общим собранием членов, суд считает неверным подсчет ответчиком общего числа членов садоводческого товарищества, от которого необходимо вычислять кворум оспариваемого очередного общего собрания членов СНТ «Монтажник». Таким образом, ответчиком достоверно не доказано общее количество членов СНТ «Монтажник», необходимое для подсчета кворума на оспариваемом общем собрании от 4.07.2020 года. При этом подсчет и достоверная проверка кворума оспариваемого общего собрания членов СНТ «Монтажник» в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела невозможна.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, ввиду противоречивости предоставленных ответчиком доказательств, ввиду не предоставления полных сведений, подтвержденных документально, о расчете ответчиком кворума, необходимого для проведения собрания от 4.07.2020 года, и невозможности в ходе судебного разбирательства устранить противоречия ввиду отсутствия необходимых доказательств, суд приходит к выводу, что оспариваемое собрание 4.07.2020 года проведено в отсутствие необходимого кворума и было неправомочно решать вопросы, указанные в повестке данного собрания, в том числе избирать ораны управления садоводческим товариществом - правление, председателя товарищества, а также принимать решения по иным вопросам.

Иные доводы истца, указанные в обоснование исковых требований, касающиеся конкретно голосования по каждому вопросу повестки оспариваемого собрания ввиду того, что суд признал оспариваемое собрание ничтожным по основанию отсутствия кворума, по существу не подлежат рассмотрению, поскольку не являются юридически значимыми в случае ничтожности оспариваемого общего собрания в целом.

Кроме того, в силу ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что для 32 садоводов, которые были отстранены от участия в оспариваемом собрании 4.07.2020 года и 29 садоводов, сведения о членстве которых не подтверждены, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, что могло существенно повлиять на результаты принятия решений по повестке оспариваемого собрания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Славновой В.Н. подлежат удовлетворению в части признания недействительным, ничтожным в силу п.1,2 ст.181.5 ГК РФ всех решений, принятых на общем собрании членов СНТ «Монтажник», оформленного протоколом от 4.07.2020 года.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:    

    Исковые требования Славновой НВ удовлетворить частично.

    Признать незаконными все решения, принятые на общем собрании СНТ «Монтажник», оформленные протоколом общего собрания членов СНТ «Монтажник» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ОТКАЗАТЬ Славновой НВ в иске к СНТ «Монтажник» о признании недействительным решений общего собрания членов СНТ «Монтажник», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

             Председательствующий: